黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0603民初23号原告魏庆柱。委托代理人邓学生，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。被告江苏中厦集团有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区黄海东路10号，组织机构代码14024150-0。法定代表人蔡为军，该公司董事长。委托代理人谭贵福，江苏中厦集团有限公司法律顾问。第三人于德生。
原告魏庆柱与被告江苏中厦集团有限公司（以下简称“中厦公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月11日受理后，于2015年6月15日作出（2015）龙商初字第11号民事判决。
被告中厦公司不服判决，提出上诉。大庆市中级人民法院于2015年11月20日作出（2015）庆商终字第416号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重新审理。本院于2016年1月6日立案后，应原告申请依法追加于德生作为本案第三人参加诉讼，适用普通程序，另行组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理，原告魏庆柱、被告中厦公司委托代理人谭贵福、第三人于德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏庆柱诉称，2012年4月20日，原告以大庆市萨尔图区春旺物资经销处的名义与被告中厦公司东城领秀项目部签订的一份买卖合同，合同约定，由原告为被告供应中砂、水泥、碎石，货款金额暂定为55万元。协议签订后，原告及时履行了供货义务，共为被告东城领秀项目部D区六标段提供中砂、水泥、碎石合计523273元。但是被告只给付部分货款。2013年4月2日，双方经对账结算，被告尚欠原告货款20万元，并为原告出具了欠据，原告经多次催要，被告均未给付剩余货款，无奈之下，现请求判令：1、被告给付货款本金20万元；2、被告支付所欠货款的利息损失2万元（自2013年4月2日计算至起诉之日）；3、被告支付自起诉次日至实际给付之日的利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4、被告承担案件诉讼费。5、要求第三人于德生与中厦公司承担共同给付义务。
被告中厦公司辩称，被告已将货款足额支付给原告，且有原告亲自书写的六张收款票据，该六张收款票据足以证明被告已将全部货款支付给了原告，同时原告与被告只有在东城领秀这个项目上有买卖关系，除此之外没有其他任何买卖关系，所以原告主张被告再行给付20万元证据不足，虽然于德生出具了一张欠条，但该欠条上记载的内容不具有唯一性和排他性，所以该欠条证明不了中厦公司还欠原告20万元货款，请求驳回原告对被告的诉请。第三人于德生辩称，第三人是中厦公司、江苏顺通建设集团有限公司、江苏中盛建设集团有限公司三家公司施工东城领秀项目部（分别是顺通公司C区12标段、中盛公司C区2标段、中厦D区6标段）的材料员，在这三个项目招标的时候，梁红卫雇佣的第三人，梁红卫是这三家公司的大包方，这三家公司把东城领秀项目的三个标段包给梁红卫，梁红卫是挂靠在三家公司名下，原告向三家公司在这三个标段工程供应中沙、水泥总计货款168万元，已付109万元，下欠57万元，中厦公司欠原告货款20万元，涉案的欠条20万元是第三人出具的，原告陈述三家公司合计已经支付原告109万元，因为三家公司的欠条都是第三人出的，算账的时候第三人是根据合同履行情况平均分的，按每家公司用料情况分的，顺通公司用原告的料相对少一些，顺通公司大概用了原告40多万元的料，而中盛公司和中厦公司用的料差不多，然后第三人就给中厦公司、中盛公司平均分配，每个公司20万元，具体三家公司每家付给原告多少货款，第三人不清楚。但根据合同履行情况，第三人对三家公司的欠付货款数额进行了平均分配，到底被告中厦公司是否欠付原告货款，因为第三人出具欠条时没有跟梁红卫的会计梁晓婷，也就是三家公司的会计进行过对账，所以是否欠付原告货款,第三人现在无法确定。原告魏庆柱为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、买卖协议复印件一份（复印于原审卷宗），欲证明2012年4月20日，原告以大庆市萨尔图区春旺物资经销处的名义与被告的东城领袖项目部签订购货协议，由原告为被告东城领袖项目部供应中砂、水泥，暂定货物价值55万元，并约定如发生争议由签约地人民法院处理，双方买卖合同关系依法成立。经质证，中厦公司对合同的真实性有异议，认为合同上所反映出中厦项目部章不是中厦公司的章，中厦公司没有这枚印章，对原、被告买卖的事实被告认可，但对合同不认可。第三人于德生无异议。证据二、大庆市萨尔图区春旺物资经销处的证明复印件一份（复印于原审卷宗），欲证明2012年4月20日，大庆市萨尔图区春旺物资经销处与被告东城领袖项目部签订的购货协议，实际是原告魏庆柱以其名义与被告东城领袖项目部签订的购货协议。原告是实际供货人，原告给被告东城领袖项目部供应中砂、水泥，因此货款应归原告所有。原告具备诉讼主体资格。经质证，被告中厦公司对真实性无异议，但认为按照供货合同主体应该是春旺物资经销处而不是原告。第三人于德生无异议。证据三、入库单复印件一组（复印于原审卷宗），欲证明购销协议签订后，原告为被告东城领袖项目部供应中砂、水泥，累计款项为523273元，涉案工程地是东城领袖D区六标段。经质证，中厦公司对真实性有异议，认为仓库负责人张铁峰不是被告的工作人员，且无法核实张铁峰是代表谁收了原告的中砂和水泥，无法证明被告接收了原告的货物，张铁峰也代表不了被告；所有的单据上只有数量，没有单价，原告主张的数额也没有相应的依据予以支持。第三人于德生无异议。证据四、欠条复印件一份、欠据复印件一份（复印于原审卷宗），欲证明2013年4月2日，原、被告对账结算，被告确认在涉案工程上，原告为被告运送的中砂、水泥款为523273元，截至出条之日，被告尚欠原告货款20万元。欠条、欠据有被告的材料员于德生签字确认。经质证，被告中厦公司对真实性无异议，但认为于德生刚才当庭陈述书写该欠据时，于德生并没有跟财务核对，顺通公司、中盛公司、中厦公司各付原告多少款项，第三人于德生并不清楚，认为该欠款数额只是根据原告提供三家货物的多少及原告陈述已经接到款项109万元，下欠56万余元来进行分配的，所以该欠条上所记载的被告中厦公司下欠原告20万元是不准确的，该欠据证明不了被告中厦公司还欠原告20万元。第三人于德生无异议，认为确实是第三人打的条，已支付109万元是原告陈述的，20万元的欠条是第三人根据原告供货的多少进行的分配。被告中厦公司为支持其辩驳意见，向本院提交以下证据：证据一、收条复印件6张（复印于原审卷宗），欲证明原告收到被告中厦公司给付的该批货物的货款共计55.5万元，其中2012年5月11日8万元；2012年6月25日11万元；2012年7月10日6.5万元；2012年8月15日5万元；2012年8月23日20万元；原告共计给被告提供货物价款为523273元，从原告给被告出具的6张收款票据所记载的数额来看，被告不但足额支付了货款且多支付31727元。经质证，原告有异议，认为其中2012年7月10日6.5万元的收据、2012年8月15日5万元的收据，两张凭据收款人签字不是原告本人签字，被告主张该款是其给付原告的货款原告不予认可；2012年5月11日8万元的收据，该收据上载明是三个标段，被告认为即便该收据是真实的，那么也是三个标段产生的货款费用，而不能证明原告收到的是涉案工程D区六标段的货款，其他三张收据虽然有原告的签字，但是在款项内容上并没有注明是涉案工程所发生的费用，没有注明是D区六标段的货款，所以不能证明是原告收到被告的货款。综上，原告认为，上述六张收据不能证明被告已经履行完毕给付货款义务，事实上被告尚欠原告货款20万元至今未付。第三人认为真实性无法确定，认为条是原告出具的，第三人无法确定。本院依职权出示于2016月3月11日为第三人于德生作的调查笔录一份，经质证，原告对真实性无异议。被告对真实性无异议，但认为应以于德生当庭陈述的事实为准，于德生当庭已证实在书写该欠据时并未同财务进行核对，所以说该欠据上记载的中厦公司欠原告20万元是不准确的，是于德生估算的。本院对该份调查笔录予以采信。针对上述证据，
本院认为，原告提交的证据一、二、三及原、被告的陈述，能够证实原、被告之间的买卖合同成立并已实际履行，证据四系第三人于德生出具，结合诉争双方的陈述及本案其它证据，本院对原告向被告供货523273元的事实予以采信，欠付货款20万元的事实无其它证据佐证，不予采信。被告提交的证据一，上述票据均在被告手中持有，且原审时原告对票据的真实性并无异议，现原告虽有异议，但未提交有效证据予以反驳，而其中2012年5月11日8万元的收据，虽载明三个标段，但经核对，原告在本院起诉中盛公司、顺通公司买卖合同纠纷中的卷宗材料，该付款票据并未作为中盛公司、顺通公司的付款赁证，故该票据能够作为中厦公司的付款凭证，本院对该组证据予以采信。综合原、被告的陈述及举证，质证，可以认定本案的法律事实为：中厦公司承建了“东城领秀”D区六标段工程。2012年4月20日，原告以大庆市萨尔图区春旺物资经销处的名义与中厦公司东城领秀项目部签订买卖协议，合同约定，由原告为被告供应中砂、水泥（古堡牌），碎石。协议签订后，原告陆续为被告东城领秀项目部D区六标段供应中砂、水泥等材料，共计价款523273元。2013年4月2日，材料员于德生为原告出具一份欠据，载明欠原告中砂水泥款20万元。庭审中，中厦公司认可与原告存在买卖合同关系，但认为已不欠原告的货款，并提交数额为555000元的6张收条。
本院认为，根据庭审查明的事实，被告对原告向被告供货523273元的事实不持异议。双方争议的焦点问题为被告是否欠付原告的货款。对此，
本院认为，原告诉请欠付货款20万元的主要依据为于德生出具的欠据，而于德生在庭审中已明确陈述其在出具欠据时并未审核中厦公司的付款情况，也并不确定被告是否欠付原告的货款，故原告仅凭第三人出具的欠据主张货款的依据明显不足，查明是否欠付货款数额，应结合被告提交的付款赁证予以认定。对于被告提交的六张付款凭证，
本院认为，原告虽对2012年7月10日、2012年8月15日的票据的真实性提出异议，但并未举证予以反驳，而原审时原告对上述付款凭证的真实性并无异议，故应认定原告已经收到上述票据中记载的款项；此外，2012年5月11日的收据，虽载明三个标段，但经法庭核对原告在本院起诉中盛公司、顺通公司买卖合同纠纷中的卷宗材料，此付款票据并未作为中盛公司、顺通公司的付款凭证，故此票据能够作为中厦公司的付款凭证。经核对，六张付款凭证的数额为555000元，在诉争双方仅有一笔买卖关系的情况下，应当认定被告已经履行完了付款义务。至于第三人于德生，与原告并无直接的合同关系，不论中厦公司是否欠付货款，均不应当承担给付货款的义务。综上，原告要求被告中厦公司、第三人于德生给付货款本金20万元及利息损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定,
判决如下：驳回原告魏庆柱的诉讼请求。案件受理费4600元，由原告魏庆柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 李庵齐
人民陪审员 隗汉伟
人民陪审员 马丽萍
二〇一六年五月十七日
书 记 员 徐艳飞附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利 关注微信公众号“”