宁波市江北区人民法院行 政 判 决 书（2015）甬北行初字第94号原告方昌荣。被告余姚市市场监督管理局，住所地浙江省余姚市南雷南路301号。法定代表人蒋狄波，男，局长。出庭应诉负责人叶志千，男，党委委员，分管举报投诉处理工作。委托代理人宋军科（一般授权代理），余姚市市场监督管理局工作人员。委托代理人陈智昂（一般授权代理），余姚市市场监督管理局工作人员。被告余姚市人民政府，住所地浙江省余姚市兰江街道兰江路1号。法定代表人奚明，市长。委托代理人谢建文（一般授权代理），余姚市人民政府工作人员。委托代理人施迎科（一般授权代理），浙江阳明律师事务所律师。第三人余姚市河姆渡镇云芳建材五金商店，住所地浙江省余姚市河姆渡镇江中村钱家漕。经营者杨云芳，业主。
原告方昌荣不服余姚市市场监督管理局（简称余姚市监局）于2015年8月4日作出的《情况反馈》（原行政行为）及余姚市人民政府（简称余姚市政府）于2015年11月4日作出的余行复决字〔2015〕23号《行政复议决定书》，于2015年11月23日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月27日受理后，于同年12月1日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。原告方昌荣、被告余姚市监局的出庭应诉负责人叶志千及委托代理人宋军科和陈智昂、被告余姚市政府的委托代理人谢建文到庭参加诉讼。因余姚市河姆渡镇云芳建材五金商店（简称云芳建材店）与本案审理有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。2015年8月4日，被告余姚市监局针对原告方昌荣举报投诉事宜，作出《情况反馈》，告知原告所提“要求依法查处商家不按规定开具票据”和“要求查处商家强行拉走货物的行为”，不属于市场监督管理机关职责，分别向税务机关和公安机关反映；原告所提“要求查处商家所卖的不合法产品”，根据原告提供的相关证据，经核查，认定违法事实不存在，决定不予立案。
原告对上述反馈不服，提起行政复议。被告余姚市政府于2015年11月4日作出余行复决字〔2015〕23号《行政复议决定书》，维持被告余姚市监局所作上述《情况反馈》。被告余姚市监局在法律规定的期限内向本院提供用以证明原行政行为合法性的以下证据：1.《消费者投诉登记表》、《方昌荣投诉情况说明》各1份，用以证明原告举报投诉的情况；2.现场检查笔录、询问笔录、杨云芳身份证、营业执照各1份，照片9张，用以证明被告余姚市监局对举报投诉事项进行核查的情况及被举报投诉人的身份及经营资格；3.《不予立案审批表》、《情况反馈》、挂号信函收据、挂号信函查询记录各1份，用以证明被告余姚市监局对举报投诉事项作出答复的事实。以上证据均为复印件。被告余姚市政府在法律规定的期限内向本院提供用以证明复议行为合法性的以下证据：1.《消费者投诉登记表》等材料1组，因与被告余姚市监局提供的证据一致，在庭审中未进行举证；2.《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《答复书》、《行政复议延期通知书》、《行政复议决定书》及送达回证1组，用以证明被诉行政复议决定程序合法的事实。以上证据均为复印件。
原告方昌荣诉称，原告不服被告余姚市监局作出的《情况反馈》，向被告余姚市政府申请行政复议，但复议决定却维持了原结果。
原告不服，诉至法院，请求判令撤销被告余姚市监局于2015年8月4日作出的《情况反馈》以及被告余姚市政府2015年11月4日作出的余行复决字〔2015〕23号《行政复议决定书》，并责令被告余姚市监局履行法定查处职责。为证明自己的主张，原告在法律规定的期限内向本院提供了《情况反馈》、余行复决字〔2015〕23号《行政复议决定书》复印件各1份。
被告余姚市监局辩称，2015年7月27-28日，原告向我局举报投诉，称其于2015年7月25日在第三人处购买一批装潢材料，但第三人拒绝提供加盖公章的规范票据，销售的产品也无厂名、厂址、条形码，后第三人于7月27日将已送货上门的商品强行拉走，要求我局查处第三人的违法行为。我局接到投诉后，于7月29日对第三人商店进行现场检查，又于次日对经营者进行了询问。经核查查明，第三人进货时系整箱采购原告所举报投诉的美工刀、钢排钉等四种产品，产品外包装纸箱上均标有厂家厂名及厂址等信息，符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条关于产品标识的规定。实际经营中，商店根据客户要求拆零销售，拆零销售的内包产品上没有标明生产厂家厂名及厂址信息并未违反法律规定。被举报投诉产品并非《浙江省商品条形码管理办法》第十五条所规定的必须标注商品条形码的产品，故我局认为第三人销售的产品并不违法，决定不予立案。有关“商家不按规定开具票据的行为”和“商家强行拉走货物行为”的投诉，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条第一款和《中华人民共和国发票管理办法》第四条第一款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，不属于市场监督管理机关管辖范围，依法分别应由税务机关和公安机关处理。综上，我局根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条之规定，作出不予立案决定，并根据该规定第十九条之规定将处理结果告知原告，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告余姚市政府辩称，有关原行政行为的意见与被告余姚市监局基本一致。被告依法受理原告的行政复议申请，并通知复议被申请人作出答复，因案情复杂依法延长审查期限，后于法定期限内依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出被诉复议决定并送达复议双方当事人，适用法律正确，复议程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人云芳建材店同意被告余姚市监局的答辩意见，未向法院提供证据。结合庭审质证及有关询问意见，本院对证据作如下确认：（一）对被告余姚市监局提供的证据，被告余姚市政府及第三人均无异议。对证据1，原告对真实性无异议，但表示投诉登记表上有关“当场调解”的说法与事实不符，本院对真实性予以确认。对证据2，原告对身份证及营业执照无异议，对其余证据的真实性有异议，认为现场笔录上地址不明确，询问笔录内容笼统。
本院认为，现场检查笔录上有检查人员签名确认，检查场所及在场人员与第三人云芳建材店住址及经营者一致，询问笔录上有被询问人签名确认，相关照片亦有检查人员和经营者共同签名确认，可以证明被告余姚市监局对第三人云芳建材店的检查情况及对经营者杨云芳的询问情况。对证据3，原告对真实性无异议，对合法性有异议，认为应当先立案再审查，本院对证据的真实性予以确认。（二）对被告余姚市政府提供的证明复议程序合法的证据，被告余姚市监局及第三人均无异议。原告对复议程序无异议，但认为被诉复议决定适用法律错误，被告余姚市监局应当通过检测检验等技术手段来认定商品的合法性。本院对证据的真实性予以确认。（三）对原告提供的证据，二被告无异议，但认为不能证实原告的证明目的，本院对证据的真实性予以确认。
经审理查明，2015年7月25日，原告方昌荣在第三人云芳建材店处购买一批装潢材料并由第三人送货上门，后因货物质量纠纷，第三人将货物拉回。2015年7月27日，原告就第三人的上述行为向被告余姚市监局下属的丈亭市场监管所进行投诉举报。2015年7月28日，被告余姚市监局就原告投诉举报内容进行书面登记，具体内容为：1.要求依法查处商家不按规定开具票据；2.要求查处商家强行拉走货物的行为；3.要求查处商家所卖的不合法产品。经过对第三人云芳建材店的现场检查并对经营者杨云芳进行询问调查，被告余姚市监局于2015年8月4日作出《情况反馈》，告知原告“要求查处的商家不按规定开具票据和强行拉走货物的行为”，不属于市场监督管理机关职责，建议原告向税务机关和公安机关反映；原告投诉的“要求查处商家所卖不合法产品”，该违法事实不成立，决定不予立案。其后，通过国内挂号信函的方式将上述《情况反馈》送达给原告。
原告不服，向被告余姚市政府提起行政复议，余姚市政府于同年11月4日作出余行复决字〔2015〕23号《行政复议决定书》，认定被告余姚市监局所作《情况反馈》并未违反法律规定，予以维持。
原告不服，于2015年11月23日诉至本院，请求判令撤销上述《情况反馈》及《行政复议决定》，并责令被告余姚市监局依法履行市场监管查处职责。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条规定，各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。有关行政部门应当听取消费者和消费者协会等组织对经营者交易行为、商品和服务质量问题的意见，及时调查处理。《中华人民共和国产品质量法》第八条规定，县级以上地方产品质量监督部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。据此，被告余姚市监局作为经营者所在地行使工商行政管理和产品质量监督管理职权的机关，对原告反映的消费者权益保护纠纷及产品质量问题举报，应在职责范围内依法进行调查处理。《中华人民共和国发票管理办法》第四条第一款规定，国务院税务主管部门统一负责全国的发票管理工作。省、自治区、直辖市国家税务局和地方税务局依据各自的职责，共同做好本行政区域内的发票管理工作。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。根据上述法律条文规定，结合被告余姚市监局有关职责、内设机构及人员编制规定，原告所要求查处第三人不按规定开具票据以及强行拉走货物的行为，显然不属于市场监督管理机关的职责范围，被告余姚市监局告知原告向有关行政部门反映，该告知内容并未对举报投诉的争议内容作出实体处理，未对原告的权利义务产生实质影响，故本院对此不作审查。本案的争议焦点在于第三人云芳建材店是否存在销售不合法产品的事实。对此，
本院认为，原告投诉举报所涉美工刀等四种产品内包装虽未标明生产厂家厂名及厂址等商品信息，但结合被告余姚市监局现场检查情况及对相应产品外包装所摄照片，可以确认相应商品外包装上已标明有关商品信息的情况，同时，经营者整箱采购、拆零销售的方式并未违反法律规定，亦符合日常经营零售实际。《浙江省商品条形码管理办法》第七条规定，依法取得营业执照的单位和个人使用商品条码必须申请注册厂商识别代码，经核准注册成为中国商品条码系统成员后，方可在其生产、销售的商品上使用商品条码。因此，普通商品销售并非必须标注条形码，且投诉所涉4种商品并不属于该《管理办法》第十五条规定应当申请注册厂商识别代码并在产品标识中标注商品条码的商品。根据上述调查情况，被告余姚市监局认为现有证据不足以证明第三人存在原告举报的违法事实，决定不予立案，认定事实清楚。原告方昌荣认为被告余姚市监局应对原告的投诉进行立案处理。对此，
本院认为，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案。该《程序规定》第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。依据上述规定，市场监督管理部门依法可在立案阶段进行案件基本情况核查。本案中，被告余姚市监局于2015年7月27日受理原告举报，通过对经营现场进行检查以及对经营者进行询问予以核查，后于同年8月4日作出被诉《情况反馈》并对原告进行送达，处理结果及法律适用正确。被告余姚市政府于2015年8月11日受理原告的复议申请后，经延期审理于同年11月4日作出被诉行政复议决定，维持了被诉《情况反馈》，并对复议双方当事人进行了送达，复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序并无不当。现原告起诉要求撤销上述《情况反馈》及《行政复议决定书》，无法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，
判决如下：驳回原告方昌荣要求撤销余姚市市场监督管理局2015年8月4日所作《情况反馈》以及撤销余姚市人民政府2015年11月4日所作余行复决字〔2015〕23号《行政复议决定书》并责令余姚市市场监督管理局履行查处职责的诉讼请求。案件受理费50元，由原告方昌荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 陈剑锋
代理
审判员 吴 姗
人民陪审员 陈兴德
二〇一六年五月十七日代
书 记员 李 欢附与本案审理有关的法律、法规、规章等：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第十九条对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。有关行政部门应当听取消费者和消费者协会等组织对经营者交易行为、商品和服务质量问题的意见，及时调查处理。《中华人民共和国产品质量法》第八条县级以上地方产品质量监督部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。……《浙江省商品条形码管理办法》第七条依法取得营业执照的单位和个人使用商品条码必须申请注册厂商识别代码，经核准注册成为中国商品条码系统成员后，方可在其生产、销售的商品上使用商品条码。第十五条在本省行政区域内生产下列预包装产品，应当申请注册厂商识别代码，并在产品标识中标注商品条码：（一）食品、卷烟、酒、饮料、保健品；（二）化妆品、日用化学品、儿童玩具、家用电器；（三）药品、医疗器械。…… 百度搜索“”