湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂06民终442号上诉人（原审被告）柯虎，男。委托代理人李侠，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）朱均忠，男。委托代理人朱志海，男，系朱均忠之子，代理权限为承认、变更、放弃诉讼请求、和解、代收法律文书。原审被告周松，男。
上诉人柯虎因与被上诉人朱均忠、周松机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2015年9月17日作出的（2015）鄂樊城民二初字第00139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，2014年11月1日7时左右，周松受柯虎雇请，无证驾驶柯虎所有的无号牌农用车，沿樊城区牛首镇中号村村道由南向北行驶，行至中号村4组路段时，将正在右前方步行的朱均忠撞伤。后朱均忠在襄阳市第三人民医院住院治疗23天，诊断为做股骨颈骨折，支付医疗费12227.38元（其中柯虎垫付4000元）。出院医嘱：休息3个月后取出内固定。该事故经交警樊城大队认定，周松无证驾驶无号牌机动车上路行驶，未在确保安全、畅通的原则下通行，是造成事故的根本原因，负事故全部责任，朱均忠无责任。2015年2月5日，由朱均忠自行委托，经襄阳公正司法鉴定所鉴定，朱均忠伤情构成《道标》9级伤残，后期因取出内固定，约需治疗费人民币8000元。原告支付鉴定费1000元。2015年5月5日，柯虎对朱均忠自行委托的鉴定提出异议，申请对朱均忠伤残等级进行鉴定，经本院委托，襄阳中立司法鉴定所作出鉴定意见，朱均忠伤情构成《道标》10级伤残。柯虎支付鉴定费2000元。肇事车辆未投保交强险。因其余赔偿问题未能协商一致，引起诉讼。朱均忠现耕种土地3.76亩。原审法院认���，公民的身体健康权受法律保护。周松无证驾驶无号牌机动车，撞伤行人朱均忠，经交警部门认定，周松负全部责任，朱均忠无责任。该责任认定事实清楚、程序合法，予以采信。周松受柯虎雇请，为柯虎驾驶机动车，发生交通事故，周松的民事责任应由其雇主柯虎承担，周松不承担责任。朱均忠虽然年龄已70周岁，但仍耕种土地，其请求误工损失，予以支持。朱均忠各项经济损失中，医疗费12227.38元、后期治疗费8000元、住院伙食补助费460元（20元／天×23天）、残疾赔偿金9753.7元（8867／年×11年×10%）、误工费6231.36元、护理费1643.81元（26008元／年÷365天×23天）、交通费酌定230元、精神损害抚慰金，酌情支持2000元，共计40546.25元，符合法律规定，予以确认。朱均忠支付的鉴定费因其自行委托的法医鉴定未被一审法院采纳，该项费用由朱均忠自行负担。朱均忠诉请��出部分，不予支持。上述损失，由柯虎予以赔偿，扣减柯虎垫付的4000元医疗费后，柯虎还应赔偿36546.25元。柯虎辩称，不应赔偿朱均忠精神损害抚慰金，与法律规定不符，该答辩理由，亦不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、柯虎赔偿朱均忠各项经济损失人民币36546.25元；
二、驳回朱均忠的其他诉讼请求。案件受理费281元，鉴定费2000元，合计2281元，由朱均忠负担1281元，柯虎负担1000元。
上诉人柯虎不服原审上述判决，向本院提起上诉称：
一、原审法院对被上诉人的后期治疗费认定���当，一审判决未采信第一次司法鉴定意见，且第二次鉴定中并未鉴定后续治疗费，那么上诉人认为原审判决支持后期治疗费错误，而且被上诉人的后期治疗费未实际发生，具体数额不清楚，因此原审判决该项费用无事实和法律依据，请求二审法院依法扣除。
二、原审法院对被上诉人的残疾赔偿金认定错误，被上诉人已年满70周岁，其残疾赔偿金只应计算10年，而非11年。
三、被上诉人1945年出生，目前已达法定退休年龄，不应支持误工费。虽然被上诉人仍农村承包土地，但在一审中被上诉人并没有直接证据证明其产生了误工损失，且也不能排除被上诉人将土地使用权流转他人使用的可能，故上诉人不应赔偿被上诉人的误工损失。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人仅赔偿被上诉人21428.19元。
被上诉人朱均忠答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：朱均忠自出生1945年5月3日至2014年11月1日受伤之日年满69周岁，并非70周岁。本院针对柯虎上诉请求的事实和理由评判如下：其一，关于后期治疗费的问题。
本院认为，朱均忠受伤后委托襄樊职业技术学院附属医院法医司鉴定所对其伤残等级和后期治疗费进行法医学评定，该司法鉴定机构于2015年2月5日出具的襄职附医司法鉴定所（2015）临鉴字094年法医临床司法鉴定意见为被鉴定人朱均忠伤残九级；二期取内固定手术及后续定期拍片复查费用约需人民币8000元。柯虎在一审中对朱均忠九级伤残的司法鉴定的意见不服，申请原审法院对朱均忠伤残程度重新进行司法鉴定，原审法院准许柯虎重新鉴定的申请后委托襄阳中立法医司法鉴定所专门针对柯虎的伤残等级进行了重新鉴定，该司法鉴定所于2015年8月15日出具襄中立司鉴定所襄中立司鉴定所（2015）法医重鉴字第42号法医临床司法鉴定意见为十级。由于柯虎仅对襄樊职业技术学院附属医院法医司鉴定所为朱均忠出具九级伤残的司法鉴定等级不服，并非对该司法鉴定所为朱均忠出具后期治疗费8000元司法鉴定的意见不服，襄阳中立法医司法鉴定所对朱均忠出具伤残程度司法鉴定为十级，只是否定了襄樊职业技术学院附属医院法医司鉴定所对朱均忠九级伤残的鉴定意见，并不存在否定襄樊职业技术学院附属医院法医司鉴定所对朱均忠后期治疗费的司法鉴定意见，并且襄阳市第三人民医院在朱均忠出院的医嘱中明确的记载需要取出左股骨颈固定装置，据此原审判决仅采信襄樊职业技术学��附属医院法医司鉴定所对朱均忠所需的后期治疗费8000元司法鉴定意见，支持朱均忠该项费用的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第三款之规定，故上诉人柯虎认为“原审判决支持朱均忠后期治疗费无事实和法律依据，并主张二审法院予以扣减该项费用”的事实和理由不能成立，本院不予支持。其二，关于伤残赔偿金的问题，上诉人柯虎仅对被上诉人朱均忠的获得伤残赔偿的年限存在异议。经本院核实，朱均忠自1945年5月3日出生至2014年11月1日受伤之日年满69周岁，并非年满70周岁。因原审法院在裁判文书的说理部分将朱均忠的年龄表述为“70周岁”的错误，引起了上诉人柯虎如何扣减朱均忠在伤残赔偿金的年限的误解，但是原审法院在支持朱均忠伤残赔偿金的数额时则实际按11年的期限进行计算（8867／年×11年×10%＝9753.7元），其裁判结果符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款之规定，即朱均忠获得伤残赔偿的年限应在20年的基础上扣减9年，其赔偿的年限为11年，并非10年。故柯虎主张按10年计算朱均忠伤残赔偿金的理由与法不符，本院不予支持。其三，关于误工费的问题。
本院认为，国家和地方法规规定在岗职工退休年龄男性为60周岁、女性为55周岁的目的是指达到该年龄的职工退出工作岗位，依法享有获得退休社会保障金的权利，亦并非指禁止该类退休人员继续从事社会劳务获得报酬的权利。况且针对本案的朱均忠，男，1945年5月3日出生，农民，依此基本情况能够得知朱均忠属在自家从事农业生产的公民，不属于退出工作岗位的国家退休人员，亦不享有国家退休职工的社会保障金的人员，���然朱均忠年龄已超过60周岁，但众所周知与其类似人群的生活来源及其保障仍然需要依靠自身继续从事农业生产或其他劳务的收入予以维持，而且本起交通事故造成朱均忠十级伤残，因此原审法院按朱均忠请求及参照湖北省农、林、牧、渔业在岗职工的标准支持其误工费损失，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二、三款之规定，而柯虎上诉主张“不应支持朱均忠误工费损失”的诸种上诉理由与事实和法律规定相悖，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人柯虎负担。本判决为终审判决。
审判长 ��王会光
审判员 柳 莉
审判员 王 定 强
二〇一六年五月十七日
书记员 余 龙 更多数据：搜索“”来源：