山西省吕梁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋11民终139号上诉人（原审被告）王甲。委托代理人薛慧慧，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）兴业银行股份有限公司太原分行，住所地：太原市府东街209号。负责人焦晓明，该行行长。委托代理人张乙，系该行员工。被上诉人（原审第三人）太原通达建设发展有限公司，住所地：太原市府东街7号。法定代表人刘冯，该公司董事长。上诉人王甲因与被上诉人兴业银行股份有限公司太原分行（以下简称“兴业银行太原分行”）、太原通达建设发展有限公司（以下简称“通达公司”）执行异议之诉一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2015）离民一初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案��行了公开开庭审理。上诉人王甲，被上诉人兴业银行太原分行的委托代理人张乙到庭参加了诉讼。被上诉人通达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，原审认定基本事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，
裁定如下:
一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2015）离民一初字第656号民事判决；
二、发回山西省吕梁市离石区人民法院重审。二审案件受理费4173元，退还上诉人王甲。
审判长 郭一璠
审判员 高美平
审判员 刘 昊
二〇一六年五月十七日
书记员 薛海霞山西省吕梁市中级人民法院函山西省吕梁市离石区人民法院你院审结的上诉人王甲因与被上诉人兴业银行���份有限公司太原分行（以下简称“兴业银行太原分行”）、太原通达建设发展有限公司（以下简称“通达公司”）执行异议一案，本院受理后，依法组成合议庭，经审理认为，本案应发回你院重审。重审时应注意以下问题：你院支持了被上诉人兴业银行股份有限公司太原分行作为质权人依法对该保证金账户中资金享有优先受偿权证据欠妥。根据《中华人民共和国担保法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第二百一十条之规定，出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。按照上述规定，保证金用于质押，必须签订书面的质押合同，同时出质人移交质物，该质物由质权人占有管理。那么，首先，被上诉人兴业银行与被上诉人通达公司双方并没有签订书面质押合同，未对被担保的主债权的种类、数额等进行约定，未对质押财产的名称、数量进行约定，未对担保的范围进行约定；质押财产交付的时间不详；其次，通达公司并未将保证金交付给兴业银行实际占有，兴业银行也没有以特殊的账户形式进行保管；再次，虽然兴业银行太原分行与第三人通达公司建立按揭贷款合作关系，并签订了编号为兴银晋（按揭额度）2007－05－004《兴业银行房产抵押贷款合作协议书》、《住房按揭贷款回购协议》、《按揭贷款回购协议》，但未明确保证金账户上的用途是质押担保，应认定双方并无将保证金账户用于质押的合意，从而未取得物权性质的担保。综上意见，本案发回后，请你院查明事实，依法裁决。
二0一六年五月十七日 更多数据：