文书内容广东省梅州市中级人民法院
 
 
 
 
 民事裁定书
 
 
（2016）粤14民终450号
上诉人（原审原告）：李谦珍，男，汉族，1937年12月24日生，住址：五华县水寨镇大。
上诉人（原审原告）：李小兰，女，汉族，1969年12月13日生，住址：五华县水寨镇。
被
上诉人（原审被告）：五华县城华一路建设拆迁安置办公室。住址：五华县水寨镇。原审原告李锡球，男，汉族，1964年2月10日生，住址：五华县水寨镇。
上诉人李谦珍、李小兰因与被上诉人五华县华一路建设拆迁安置办公室、原审原告李锡球返还原物纠纷一案，不服五华县人民法院（2015）梅华法民一初字第340号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2015年9月21日，李谦珍、李锡球、李小珍向原审法院提起诉讼称：1996年间，被告征用了原告一块7分多的农田，华一路建设办公室、二十四小区建设办公室于1998年4月6日向李谦珍的妻子薛茂英发出《通知》，要求薛茂英办理店迹地划分手续，被征的7分多农田对应补偿门店用地因未凑够50平方米而悬留在被告处，一直未得到妥善解决。为维护原告的合法权益，据此要求判令被告向原告返还被征用7分多水田的50%门店迹土地一块，诉讼费用由被告负担。原审法院经审理认为：原告起诉要求被告返还被征七分多地水田50%门店迹土地一块，原告被征收的七分多地水田位于五华县水寨镇华一路，五华县人民政府文件华府发[1996]19号《关于县城华一路建设的决定》中规定征用土地工作由县国土局委托水寨镇政府负责，华一路的拆迁、安置、建设由县政府委托县华侨房产开发公司负责。因此原告起诉要求返还被征七分多地水田50%门店迹土地一块是征地补偿争议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，对征地补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。据此规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项的规定，
裁定如下：驳回原告李谦珍、李锡球、李小兰的起诉。李谦珍、李小兰不服上述裁定，向本院提起上诉称：其并非对征收补偿标准有异议，而是认为被上诉人在征收过程中伪造薛茂英领取征地补偿款、店面用地折款的事实，因此，其诉求属人民法院受案范围，请求：
一、撤销五华县人民法院（2015）梅华法民一初字第340号民事裁定，在查清事实的情况下依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。
本院认为：本案属返还原物纠纷。本案二审争议焦点是上诉人起诉主张是否属人民法院受案范围。经查，本案双方当事人并非对补偿标准有争议，上诉人的诉讼请求是要求拆迁办履行合同，给付安置的土地，被上诉人在一审中抗辩认为已履行完毕，并提交了安置土地折款的领款收据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，原审法院应对被上诉人是否已对上诉人的征地补偿义务履行完毕，包括本案所涉领款收据（现金支出凭单）的真实性等事实进行审查，作出实体处理。综上，上诉人的上述上诉理由充分，其上诉请求予以支持。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十九条规定，
裁定如下：
一、撤销五华县人民法院（2015）梅华法民一初字第340号民事裁定；
二、指令五华县人民法院对本案进行审理。
审判长 徐干忠
审判员 黄莉芬
审判员 孔宁清
二〇一六年五月十七日
书记员 幸静容 更多数据：搜索“”来源：