河南省新县人民法院行 政 判 决 书（2016）豫1523行初5号原告朱某甲，男，2000年3月15日生，汉族，学生，住商城县。法定代理人朱明军，男，汉族，1974年5月24日生，高中文化，农民，住址同上，系原告父亲。法定代理人王金良，男，汉族，1975年11月24日生，高中文化，教师，住址同上，系原告母亲。被告商城县公安局。法定代表人董志刚，该局局长。委托代理人朱丹阳，该局民警。委托代理人李刚，该局民警。被告商城县人民政府。法定代表人周哲，该县县长。委托代理人陈敦安，该县政府法制办工作人员。第三人鲁传安，男，1962年6月13日生，汉族，农民。第三人张茂秀，女，1942年10月18日生，汉族，农民，系第三人鲁传安母亲。第三人余功珍，女，1956年11月8日生，汉族，农民。
原告朱某甲诉被告商城县公安局、被告商城县人民政府、第三人鲁传安、张茂秀、第三人余功珍行政处罚纠纷一案，经信阳市中级人民法院指定管辖，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某甲法定代理人朱明军、王金良、被告商城县公安局委托代理人朱丹阳、李刚、被告商城县人民政府委托代理人陈敦安、第三人鲁传安、张茂秀均到庭参加了诉讼。第三人余功珍未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月22日，因土地权属争议，我父亲朱明军与邻居鲁传安等人发生吵打，我一直在旁观望，没有参与吵打。公安机关认定我持钢筋棍将余功珍头部打伤，将张茂秀推倒等情节全属子虚乌有。公安机关所作调查取证，证人与我家有利害关系，多为虚假证据，不能作为定案依据。公安派出所个别办案人员与鲁传安家族有亲属关系，不仅未依法回避，还存在执法不公的行为。商城县公安局作出的商公（观）行罚决字（2015）0647号行政处罚决定书（以下简称（2015）0647号行政处罚决定书）处罚不当，认定事实不清，适用法律错误。我申请复议后，商城县政府作出商政行复决字（2015）19号复议决定书，未对事实部分深入调查、了解，审查法律依据不严，草率维持行政处罚决定书是错误的。故提起本诉，请求依法撤销二被告的处罚决定和行政复议决定，以维护原告的合法权益。原告提供（2015）0647号行政处罚决定书、商政行复决字（2015）19号复议决定书、证明丁某与鲁长启、张茂秀有利害关系的证明材料一份、公安行政处罚告知公告等证据以证明其诉讼主张。被告商城县公安局、被告商城县人民政府认为证明材料和本案无关，对其余证据无异议。第三人鲁传安、张茂秀对原告提供的上述证据无异议。
被告商城县公安局辩称，原告朱某甲的行为已构成故意伤害，事实清楚，证据确凿，我局依法行使裁量权，在法律规定的处罚幅度内作出的行政处罚，并无不妥之处，请依法予以维持。被告商城县公安局提供如下证据以证明其诉讼主张：第一组证据：包括出警记录、对证人俞某、朱某乙、鲁某的询问笔录（两份）、丁某、余功珍、朱某丙、张某的询问笔录及张茂秀与鲁传安的人体损伤程度鉴定意见书。被告欲以此证明朱某甲殴打他人的行为属实；第二组证据：包括受案登记表、延长办案期限审批表、行政处罚审批表，被告欲以此证明办案程序合法。原告法定代理人质证认为：证人丁某、朱某丙、余功珍、俞某、鲁某、张某和第三人鲁传安都有利害关系，且张某并不在现场，其证言系弄虚作假。俞某的证人证言没有证明朱某甲打了张茂秀，朱某丙的证言和张茂秀倒地及朱某甲在不在现场有时间出入，朱某甲具体打没打鲁传安没有事实依据，有其伤情鉴定为准。关于朱某甲殴打张茂秀的伤情，证人证言和其伤情鉴定相矛盾，证人称张茂秀头部着地致伤，但是法医鉴定头部没有伤。被告商城县人民政府及第三人鲁传安、张茂秀均表示无异议。
被告商城县人民政府辩称，朱某甲不服商城县公安局作出的给予行政拘留12日并处罚款700元的处罚决定，向商城县政府申请复议。县政府受理后经复议认为：商城县公安局对朱某甲作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，遂作出了维持商城县公安局行政处罚决定的行政复议决定书。县政府作出的决定正确，请予以维持。被告商城县人民政府提交如下证据以证明其诉讼主张：
一、行政复议立案受理审批报告表；
二、朱某甲递交的行政复议申请书；
三、商城县公安局（2015）0647号行政处罚决定书；
四、朱某甲诊断证明书；
五、朱某甲向被告商城县公安局递交的申辩书；
六、公安行政处罚告知公告；
七、行政复议决定书拟稿及审批手续、行政复议决定书及送达回证。被告商城县公安局及第三人鲁传安、张茂秀对上述证据均无异议，原告表示只对复议决定书结果有异议，不予认可。第三人鲁传安、张茂秀辩称被告商城县公安局所称全部属实，非常真实，对民警公正办案非常赞赏和感激，并提供照片6张以证明原告朱某甲打架就在现场。原告朱某甲质证认为，照片上朱某甲拿的是锄头，显示的是农村干活现场，不是打架现场；被告商城县公安局、被告商城县人民政府表示无异议。第三人余功珍虽未到庭应诉，但向本院提交了其在劝架过程中被朱某甲殴打属实的书面意见。被告商城县公安局、商城县人民政府及第三人鲁传安、张茂秀表示无异议，原告则认为不属实。
经审理查明，2015年8月19日，被告商城县公安局观庙派出所在原告朱某甲家门口及派出所门口张贴公安行政处罚告知公告。该公告载明：现查明朱某甲伙同他人对邻居鲁传安的家人进行殴打、手持钢筋棍对现场拉劝人员余功珍的头部进行殴打，并将张茂秀推到在地。经查，张茂秀系70周岁以上的人。朱某甲的行为构成故意伤害，其违法行为属于严重，拟对朱某甲作出行政拘留9日并处罚款800元的行政处罚。该公告同时告知朱某甲有权进行陈述和申辩。2015年8月20日，朱某甲递交申辩书，认为其没有打人更没有打伤人，不应受到处罚。2015年8月26日，观庙派出所将案件送往被告商城县公安局法制大队进行裁决。法制大队认为该案有加重情节：一个是结伙作案，另一个是殴打六十周岁以上老人，再者朱某甲一人殴打多人，对朱某甲处以9日拘留过轻。同日，被告商城县公安局根据上述意见，作出（2015）0647号行政处罚决定书，将拘留日期由9日变更为12日，将罚款金额由800元变更为700元。2015年9月6日，朱某甲不服上述行政处罚决定，向被告商城县人民政府申请行政复议。被告商城县人民政府法制办工作人员在行政复议时，发现了行政处罚决定书中的拘留日期与行政处罚告知程序中的日期不一致，行政处罚存在加重处罚的情况。但被告商城县人民政府考虑到朱某甲系未成年人，不论是对其拘留9日还是12日，拘留决定都依法不予执行，故而作出商政行复决字（2015）19号行政复议决定，维持了被告商城县公安局作出的行政处罚决定。
原告朱某甲不服，遂提起本诉，请求依法撤销二被告所作出的上述行政处罚决定和行政复议决定。本院受理后，依法追加张茂秀、鲁传安、余功珍为本案第三人，但余功珍不愿意到庭参与诉讼，只向本院提交了其在劝架过程中被朱某甲殴打属实的书面意见。另查明，被告商城县公安局案卷中的行政处罚告知公告载明：拟对朱某甲作出行政拘留12日并处罚款700元的行政处罚。上述内容与之前张贴的公告内容明显不一致。对此，被告商城县公安局解释称附卷公告系行政处罚决定书作出时，从公安电子信息系统中自动生成所致，但落款日期仍为2015年8月19日。上述事实由原、被告及第三人鲁传安、张茂秀当庭所作陈述及提供的上述证据和第三人余功珍提交的书面意见等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告商城县公安局附卷的行政处罚告知公告的落款日期虽在行政处罚决定书作出之前，但系在行政处罚决定书作出时生成，故该行政处罚告知公告因违反法定程序，依法不具有法律效力。被告商城县公安局在张贴的公安行政处罚告知公告中，拟对原告朱某甲作出行政拘留9日并处罚款800元的行政处罚，但在原告朱某甲提出申辩后，在作出的（2015）0647号行政处罚决定中，将拘留日期变更为12日，明显违反了我国行政处罚法中行政机关不得因当事人申辩而加重处罚的规定；被告商城县人民政府在行政复议时发现被告商城县公安局存在因当事人申辩而加重处罚的情况，却作出维持原行政处罚决定的行政复议决定，属适用法律错误。综上所述，被告商城县公安局作出的（2015）0647号行政处罚决定、被告商城县人民政府作出的商政行复决字（2015）19号复议决定均因违反我国现行法律规定应依法予以撤销。上述行政行为撤消后，被告商城县公安局应依法重新对原告朱某甲作出行政处罚决定。依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第三目、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第三项之规定，
判决如下：
一、撤销被告商城县公安局作出的商公（观）行罚决字（2015）0647号行政处罚决定书；
二、撤销被告商城县人民政府作出的商政行复决字（2015）19号行政复议决定书；
三、被告商城县公安局于本判决生效之日起60日内重新对原告朱某甲作出行政处罚决定。本案受理费100元，决定由被告商城县公安局承担50元，被告商城县人民政府承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 张刚
审判员 肖宏
审判员 陈平
二〇一六年五月十七日
书记员 徐虎 关注公众号“”