湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终140号上诉人（原审被告）周代雄。委托代理人何化，湖南金鹗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈东。委托代理人李宏旭，湖南泽湘律师事务所律师。
上诉人周代雄因侵权责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民一初字第24号民事判决，于2015年12月30日向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2014年2月9日，陈东在回到其所属的位于岳阳楼区五里牌办事处花板桥居委会金桥花园2栋401号房屋时，发现楼上漏水并给其房屋造成损失。陈东通知了小区物业，在小区物业公司工作人员及五楼业主陪同下，进入五楼屋内查看漏水位置后，发现漏水系下水管道漏水，该漏水管道系由六楼使用，但管道漏水位置位于五楼的天花板处。因五楼业主并未在五楼的房内居住，未能及时发现该漏水，导致漏水在五楼形成积水，最终渗漏到四楼屋内。陈东为了修复该损失，共计花费了2280元。陈东找周代雄协商赔偿事宜，周代雄主张管道漏水系五楼业主装修所致。双方协商不成，陈东遂提起诉讼。原审认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，尽管该排水管道漏水位置位于五楼的天花板，但该排水管道系由六楼，即周代雄负有管理、维护该管道的义务，在该管道出现漏水并给相邻方造成损失时，应当予以赔偿。周代雄提出该管道损坏由五楼装修造成，但其未提交证据，原审法院不予采纳，对陈东请求周代雄赔偿损失2280元损失的诉讼请求予以支持。本案虽造成陈东的财产损失，但周代雄主观上并无故意，对陈东要求周代雄赔礼道歉的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：
一、周代雄在判决生效之日起十日内向陈东支付赔偿金2280元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回陈东的其他诉讼请求。本案受理费50元，由周代雄负担。
上诉人周代雄对原审判决不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人未提供确实证据证明其损失是多少，也未提供证据证明其损失是因上诉人造成；2、五楼业主作为必须承担责任的当事人一审未参加诉讼；3、一审承办法官庭后向物业工作人员核实情况违反法律规定，且《询问笔录》未经质证，程序严重违法。综上，请求二审法院依法将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人陈东口头辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。双方在二审期间未提供新的证据。本院在审理期间对金桥花园小区原物业工作人员张军民进行了调查，张军民证实本案事故发生原因系六楼的下水管道漏水导致五楼积水渗透至四楼。经质证，上诉人周代雄对张军民的陈述的客观性有异议，认为与被上诉人所述的具体漏水位置不符，张军民所述的维修费用由上诉人支付没有证据证明，且证人应当出庭作证，该份证据也不属于法院调查范围之内。被上诉人陈东对证据没有异议。
本院认为，张军民作为事故发生时负责处理的物业工作人员，其陈述能够证明本案相关事实，故本院予以采信。
经审理查明，事故发生后，陈东与岳阳市志远装饰设计工程有限公司签订《装修施工合同》，约定由志远公司对其住房进行装饰装修，工程造价为2280元，其中施工直接费1120元，主材代购费1160元。一审庭审时，陈东当庭申请一审法院对处理本次事故的物业工作人员张军民进行调查，后一审法院承办法官单独对张军民进行了询问并制作询问笔录。一审庭审后，陈东向一审法院提交了一张加盖了志远公司财务专用章的收据，载明装修维修款为2280元。本院二审审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1、本案是否遗漏了必须共同参加诉讼的当事人？2、本案事故责任如何承担？被上诉人的损失如何认定？3、本案一审程序是否严重违法？关于本案是否遗漏了必须共同参加诉讼的当事人的问题。上诉人主张五楼住户为直接侵权人，下水管道的维修义务应由五楼住户承担，且本案事故发生的原因系五楼住户装修损坏了下水管道，即使上诉人家漏水至五楼，由五楼扩散到被上诉人家的责任也应由五楼承担。根据本案已经查明的事实，本案事故系上诉人家的下水管道漏水致使五楼积水并渗透至被上诉人家，造成被上诉人家装修受损，则被上诉人向作为实际侵权人的上诉人主张权利并无不当。上诉人并未提供证据证明其下水管道漏水系五楼住户所致，五楼住户并不是必须参加本案诉讼的共同侵权人，一审并未遗漏必须共同参加诉讼的当事人。至于上诉人认为张军民的证言不应采信的问题，
本院认为，虽然一审法院在被上诉人当庭申请法院对张军民进行调查后，是由一审案件承办法官单独一人对张军民进行调查，程序上存在一定瑕疵，但经过本院对张军民再次核实，张军民作为处理本次事故的物业工作人员，了解本案的基本情况，其证言可以作为认定本案事实的依据。上诉人未提供相反证据证明其并非本案侵权人，故本院对其主张不予支持。本案事故系由上诉人使用的下水管道漏水导致，则其作为实际侵权人应当向被上诉人承担赔偿责任。至于上诉人认为其对于归其使用但位于五楼的下水管道无法及时、方便的行使管理、维护义务，则应当由五楼承担相应义务的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。被上诉人在一审时提交了与志远公司的合同，并在庭后提交了该公司出具的收据，拟证实因本次事故给其造成的损失为2280元，但收据未经庭审质证，且并非正规发票，故不能据此认定被上诉人的损失，但考虑到被上诉人的房屋装修确因事故受损，故本院酌情认定本次事故给其造成的损失为1800元。至于上诉人提出一审程序违法的抗辩意见，
本院认为，一审承办法官单独一人对物业工作人员张军民进行调查，在程序上确实存在瑕疵，应予纠正，但经过本院向张军民核实，该瑕疵并未影响本案的公正处理，故本案无需发回重审。综上，上诉人周代雄的上诉理由部分成立，其上诉请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，
判决如下：
一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院(2015)楼民一初字第24号民事判决；
二、由上诉人周代雄自本判决生效之日起十日内向被上诉人陈东支付赔偿款1800元；
三、驳回被上诉人陈东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费各50元，合计100元，由上诉人周代雄承担90元，被上诉人陈东承担10元。本判决为终审判决。
审 判 长 邵莉茜
审 判 员 王欣辉
代理
审判员 胡 哲
二〇一六年五月十七日
书 记 员 孔灿文 来源：百度搜索“”