江苏省南通市港闸区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0611行初98号原告吉德华。委托代理人李德华，北京市惠诚��南通）律师事务所律师。委托代理人刘军华，北京市惠诚（南通）律师事务所实习律师。被告南通市信访局，住所地南通市世纪大道6号。法定代表人王乃儒，职务局长。委托代理人成云新，南通市信访局工作人员。
原告吉德华不服被告南通市信访局政府信息公开答复，于2016年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法由
审判员徐建云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉德华及其委托代理人李德华、刘军华，被告南通市信访局的副局长陈苏宁及委托代理人成云新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉德华诉称，被告南通市信访局系受理人民群众来信、来访���专门部门，接待原告吉德华是其工作职责。被告南通市信访局依法应该形成原告吉德华申请的信息。原告吉德华申请公开的事项涉及其切身利益，属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）规定的应当公开的范围。被告南通市信访局不予公开，违反了《条例》的相关规定，属于行政不作为。请求：1.撤销被告南通市信访局作出的[2016]依告第01号《政府信息公开申请告知书》；2.判令被告南通市信访局以书面方式答复原告吉德华所申请的事项；3.诉讼费用由被告南通市信访局承担。
被告南通市信访局辩称：1.原告吉德华申请的事项属于涉法涉诉信访问题，应通过法院的执行程序来解决，并非被告南通市信访局履行行政职责的范围。2.2014年8月18日下午接待原告吉德华等久发公司购房户的专题会议并非由被告南通市信访���召集和主持，而是由中共南通市委政法委员会牵头组织相关部门与信访申请人约定的情况沟通、联合接待会，地点设在市涉法涉诉联合接访中心，被告南通市信访局派员参与接待，但并没有参与设置议题、提出方案和解决争议的职权，也未作正式的书面记录。3.被告南通市信访局在收到原告吉德华等人的政府信息公开申请后，向参与接待人员了解情况，查阅了当日《每日信访动态》，并未发现原告吉德华的来访记录及所要求公开的信息，遂对原告吉德华等人作了告知。4.被告南通市信访局作出的政府信息公开答复回应了被告南通市信访局工作人员在参与联合接待中所了解到的接待概况，即主旨仅是梳理、宣传解释，并没有原告吉德华所陈述的“有关领导和部门对申请人的诉求作了明确答复，提出解决问题的具体方案”等内容。被诉政府信息公开申请告知书内容真实、程序合法，请求驳回原告吉德华的诉讼请求。
经审理查明，2014年8月18日下午，有关单位在南通市人民来访接待中心（市涉法涉诉联合接访中心）联合接访了原告吉德华等人反映与南通久发房地产开发有限公司购房合同纠纷的法院生效民事判决书的执行事宜问题。被告南通市信访局也派工作人员参加。2016年2月28日，原告吉德华等人以信函的方式向被告南通市信访局申请公开“2014年8月18日下午接待申请人等久发公司购房户专题会议的内容，包括但不限于针对申请人信访诉求的答复意见和解决方案”信息。被告南通市信访局于同年3月3日收到上述申请，向参与接待的工作人员了解情况，查阅了《每日信访动态》，未发现原告吉德华申请公开的信息，遂于3月14日作出[2016]依告第01号《政府信息公开申请告知书》，答复内容为：“经了解，2014年8月18日下午，市有关部门和单位在南通市人民来访接待中心、南通市涉法涉诉联合接待中心一同接待了你们，对你们所提出的问题从法律层面进行了程序梳理及宣传解释，并未形成书面材料。经查，你们所申请公开的信息不存在。”该告知书于3月16日邮寄送达给原告吉德华等人。上述事实有当事人提交的政府信息公开申请书及信封、[2016]依告第01号《政府信息公开申请告知书》及邮寄查询单、阮汝旭、张乃华出具的《情况说明》、2014年8月18日《每日信访动态》等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是：被诉政府信息公开答复是否合法。《条例》第二十一条���（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条明确，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。从以上规定可以看出，行政机关负有公开义务的政府信息必须是客观存在且行政机关客观上持有的信息，若行政机关不持有该信息，行政机关就不具有公开义务，也不承担为申请人汇总、加工、重新制作或向他人搜集信息的义务。政府信息不存在,指的是申请人申请的政府信息没有相关的记录。如果政府信息事实上并不存在，肯定是无法公开的。本案中，被告南通市信访局在收到原告吉德华等人的政府信息公开申请后，向参与2014年8月18日下午接待原告吉德华等购房户联合接访的两名工作人员进行了调查，并查看了当日的《每日信访动态》，未发现原告吉德华所称“答复意见和解决方案”，也未找到相关记录材料。被告南通市信访局通过举证证明其已经履行信息检索义务，在作出的被诉政府信息公开申请告知书中进行了合理说明。原告吉德华主张被告南通市信访局存在案涉信息，但未提供任何证据予以佐证，故本院对原告吉德华的主张不予支持。《条例》第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告南通市信访局在接到原告吉德华等人的政府信息公开申请的十五个工作日内作出被诉政府信息公开告知书，被告南通市信访局的政府信息公开答复程序合法。至于原告吉德华主张的被告南通市信访局不履行政府信息公开职责违法的问题。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第（一）项规定，公民、法人或者其他组织认为向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理。政府信息公开不作为的主要表现形式为拒绝提供和不予答复。所谓拒绝提供，是指行政机关以明示的作为形式不予提供的行为。拒绝提供是以信息存在为前提条件，��通过前文所述，已经得出被告南通市信访局不持有原告吉德华等人申请的信息，故不存在被告南通市信访局拒绝提供之说。所谓不予答复，是指行政机关从形式上和实质上都不作为的状态。在形式上，行政机关并未对行政相对人作出任何意思表示的行为；在实质上，行政机关没有作出具有法律约束力的行政行为。本案中，被告南通市信访局已经针对原告吉德华等人提出的政府信息公开申请作出书面答复，故也不存在被告南通市信访局不予答复之说。原告吉德华主张被告南通市信访局不履行政府信息公开职责违法，没有事实根据和法律依据，本院不予采信。综上，被告南通市信访局作出的被诉政府信息公开答复事实清楚、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，
判决如下：
一、驳回原告吉德华要求撤销被告南通市信访局作出的[2016]依告第01号《政府信息公开申请告知书》的诉讼请求。
二、驳回原告吉德华如要求判令被告南通市信访局以书面形式答复原告吉德华所申请事项的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告吉德华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：4782）。
审判员 徐建云
二〇一六年五月十七日
书记员 杨志远附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 关注公众号“”