跳转到主要内容

(2016)甘06民终138号

胡作民与李文祥劳务合同纠纷二审民事判决书

法院
甘肃省武威市中级人民法院
裁判日期
2016-05-17
公开日期
2016-06-27
所属地区
甘肃省武威市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
案由
劳务合同纠纷
当事人
胡作民,李文祥
法律依据
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》:第五条第一款;《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条,第一百七十五条

裁判文书全文

甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)甘06民终138号上诉人(原审被告)胡作民。委托代理人胡建飞,凉州区黄羊工业开发区法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)李文祥。委托代理人李文军,系李文祥弟弟。

上诉人胡作民因劳务合同纠纷一案,不服武威市凉州区人民法院(2015)凉民初字第5240号民事判决,向本院提起上诉,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人胡作民及委托代理人胡建飞,被上诉人李文祥委托代理人李文军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明,2013年7月19日至8月15日期间,被告胡作民雇佣原告李文祥等人到新疆奇台县打工,原告等人在被告施工队长满某某的指派下从事立路牙石、打砼、铺砖等工作,工资由被告给付,在工作过程中原告还遮盖过一次水泥,被告承诺给原告支付30元,因原告等人铺的砖不平,在被告要求下又进行了一定程度的返工。工程干完后,原告等人自己计算了劳务费用,被告在原告等人计算的劳动结算单上签署“以上情况属实”并签名确认,计劳动报酬2968.05元,后原告多次向被告索要劳务工资无果后,提起诉讼。原审法院审理认为,被告胡作民雇佣原告李文祥在其工地上务工,属劳务合同关系,被告在原告计算过的劳动结算单上签名确认,事实清楚,证据确实充分,双方债权债务关系明确,故被告应当给付原告劳务费。原告请求被告赔偿索款损失,但未提供证据予以证明,该请求不予支持。

被告辩称原告等人所完成的工程不合格给其造成了损失,但被告提供的返工处理的相关证据原告不认可,且无其他证据予以佐证,不足以证明原告等人走后又返工的事实,系举证不力,该辩称不予支持。

被告关于劳动结算上的签字是其在原告等人的胁迫下签的以及向原告支借过部分工资的辩称,因被告未提供相应证据证明,系无据证实,其辩称不予采信,被告提供的考勤表经审查仅为部分考勤,被告辩称仅依据考勤表的工作期限来给付原告劳务工资不予支持。

被告辩称原告起诉已过诉讼时效,但诉讼时效适用《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第(二)项“履行期限不明确的,债务人可以随时向债权人履行义务,债权人也可以随时要求债务人履行义务,但应当给对方必要的准备时间。”之规定,劳动结算单系原、被告之间的债权债务凭据,因该结算单未约定还款期限,不受两年时效限制,故原告向被告主张权利,并未超过诉讼时效,被告的关于超过诉讼时效的辩解理由不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第(二)项、第一百三十五条、第一百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:

一、被告胡作民给付原告李文祥劳务工资2998.05元。限于判决生效后10日内付清;

二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,减半收取25元,由被告负担。宣判后,原审被告胡作民不服,向本院提起上诉。

上诉人胡作民诉称,原审认定事实不清,适用法律不当,请求撤销原判,判令被上诉人赔偿返工损失。被上诉人李文祥答辩认为原审认定事实清楚,适用法律正确请求驳回上诉,维持原判。二审中上诉人出示2013年8月20日由新疆奇台县三个庄中心小学出具的证明一份,拟证明工程施工阶段民工肆意施工,造成工程多次返工,返工期间又擅离工地,给承包人造成严重经济损失。经质证,被上诉人认为,该证据应当在一审就出示,被上诉人只是按上诉人的指示做劳务,工程质量问题由上诉人负责。

本院认为,该证据不属于新证据,对其内容的真实性亦无法核实,故不予采信。双方当事人对一审认定的事实未提出异议,经二审查明的事实与一审认定的事实一致。本案争议焦点:上诉人是否拖欠被上诉人务工工资;双方当事人之间形成的是劳务雇佣关系还是工程转包关系;被上诉人应否赔偿上诉人返工损失。

本院认为,根据查明的事实,被上诉人在上诉人承包的工程处劳务,经结算,制作劳务费清单,上诉人对此予以认可并签字确认,故上诉人欠被上诉人劳务工资的事实清楚,应予给付。上诉人主张其与被上诉人之间属于工程转包关系,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条,在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任,上诉人主张与被上诉人之间系工程转包关系,被上诉人对此予以否认,上诉人应举证加以证明,由于上诉人未能提供相应的证据,故其该主张不能成立。上诉人主张被上诉人所完成的工程不合格给其造成返工损失,对此主张上诉人亦未举出返工损失的有效证据,故该主张不能成立。综上,原审认定事实清楚,判处正确,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定,

判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人胡作民负担。本判决为终审判决。

审 判 长  张 超

审 判 员  魏君鸿

代理

审判员  杨海昇

二〇一六年五月十七日

书 记 员  陈亚楠 微信公众号“”