成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0106民初672号原告浙江龙嘉控股集团有限公司，住所地：武义县。法定代表人朱梅女，该公司执行董事。委托代理人张绪刚，四川海岷律师事务所律师。被告曹泽兵，男，汉族，1991年9月2日出生，住四川省中江县。
原告浙江龙嘉控股集团有限公司（下简称龙嘉公司）与被告曹泽兵劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由
审判员刘康宁独任进行审判，并于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告龙嘉公司的委托代理人张绪刚到庭参加了诉讼。被告曹泽兵经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，位于成都市金牛区的国际商贸城项目，由龙嘉公司前身浙江龙嘉建设工程有限公司承建。在建设过程中，龙嘉公司对于拨付下来的工程款都按时按量的支付给了在工地的工作人员，没有大额拖欠的现象，龙嘉公司支付的款项已远远超过实际的工程量。而在金牛区政府劳动监察大队和建交局、公安的协调下，对于应当支付给农民工的款项，龙嘉公司已经支付完毕。但2015年8月10日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决龙嘉公司应当支付向曹泽兵支付17620元工资。该裁决无事实依据，龙嘉公司不服，特提起民事诉讼，请求：1、判令龙嘉公司不向曹泽兵支付工资17620元；2、本案诉讼费由被告承担。被告未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，龙嘉公司承建了位于成都市金牛区的国际商贸城项目。龙嘉公司与曹泽兵之间并未签订过劳动合同。2015年5月4日，曹泽兵向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求龙嘉公司给付拖欠工资17620元。2015年8月10日，成都市劳动人事争议仲裁委员会做出成劳人仲委裁字（2015）第1550号仲裁裁决书，裁定龙嘉公司在仲裁裁决书生效后5日内，以现金方式一次性向曹泽兵支付人工工资17620元。后龙嘉公司不服该仲裁裁决，起诉至本院。庭审过程中，曹泽兵未向本院提供任何证据证明自己与龙嘉公司之间存在劳动关系以及龙嘉公司尚欠曹泽兵工资的证据。而在本院于2016年1月19日组织的庭前会议中，曹泽兵当庭陈述“我们根本都不知道什么龙嘉公司，我们只认识伍伟…….”，“……我们跟到伍伟做活路，就要找伍伟要这个钱”。上述事实有仲裁裁决书，询问笔录，以及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案系龙嘉公司不服成都市劳动人事争议仲裁委员会做出的劳动争议仲裁裁决而引起，而本案的争议焦点则在于龙嘉公司是否应当按照《中华人民共和国劳动法》相关规定，向曹泽兵支付工资。在本案庭前会议中，曹泽兵只是表示其不知道龙嘉公司，自己跟着案外人伍伟工作，而现在自己并没有拿到钱，此外曹泽兵并没有提供相应证据证明与龙嘉公司的劳动关系及龙嘉公司是否欠付工资的事实。而根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，曹泽兵应当对自己与龙嘉公司之间的关系及龙嘉公司是否欠付工资等问题进行证明，但曹泽兵并未向本院提交任何证据，故曹泽兵应当承担举证不能的法律后果。故在没有证据证实曹泽兵在劳动仲裁时主张的款项系基于其与龙嘉公司之间的劳动关系产生工资的情况下，龙嘉公司无需依照《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定向曹泽兵支付工资。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：浙江龙嘉控股集团有限公司无需向曹泽兵支付人工工资17620元。案件受理费5元，由曹泽兵负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘康宁
二〇一六年五月十七日
书记员 任丽梅 来自：