上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第3415号原告上海翔溢财务咨询有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人郑如男，执行董事。原告华菩贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路XXX号XXX室。法定代表人张明，执行董事。上述两原告共同委托代理人王兴华，上海市力帆律师事务所律师。上述两原告共同委托代理人倪清，上海市力帆律师事务所律师。被告上海溯盛企业(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人马柯柯，执行董事。委托代理人尚伟兴，上海明泰律师事务所律师。第三人科雷(上海)投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福特北路XXX号XXX层XXX室。法定代表人张天翼，执行董事。委托代理人肖安华，上海市东吴律师事务所律师。
原告上海翔溢财务咨询有限公司、华菩贸易(上海)有限公司诉被告上海溯盛企业(集团)有限公司、第三人科雷(上海)投资管理有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法适用简易程序。2015年11月13日，两原告就《证明书》上的签字印鉴申请司法鉴定，后本院于2016年2月5日依法裁定将本案转为普通程序审理。本院于2015年9月2日、2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告上海翔溢财务咨询有限公司(以下简称上海翔溢公司)、华菩贸易(上海)有限公司(以下简称华菩公司)共同委托代理人王兴华、倪清，被告上海溯盛企业(集团)有限公司委托代理人尚伟兴、第三人科雷(上海)投资管理有限公司委托代理人肖安华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海翔溢财务咨询有限公司、华菩贸易(上海)有限公司共同诉称：两原告系被告股东，分别出资人民币(以下币种相同)900万元、2,100万元，各占被告注册资本30%和70%，并且分别于2014年4月10日、4月17日和10月16日出资到位。2015年1月5日，被告在未召开股东会、未作出股东会决议、两原告不知情的情况下，伪造被告的《股东会决议》，擅自引进本案第三人为被告股东，并出资4,000万元(占股本的57.14%)，增资被告注册资金为7,000万元，并声称两原告的出资截止日为2015年12月1日，前述《股东会决议》还免除了被告原法定代表人段旭梅的一切职务，并任命马柯柯为被告的法定代表人。同日，被告还伪造了《章程修正案二》向浦东新区工商部门申请了变更，工商行政机关于2015年1月20日准予了变更。经查，被告《股东会决议》、《章程修正案二》上两原告的公章，均系他人骗取后非法加盖的，第三人上的盖章也系私自加盖，第三人法定代表人亦不知晓其公司投资之事宜。被告还在《股东会决议》上加了原告华菩公司法定代表人的英文签名，变造了原告上海溯盛公司、第三人法定代表人的签字。《股东会决议》系伪造文书，严重侵害了两原告权益，故两原告诉至法院，请求判令：1、被告在2015年1月5日作出的《上海溯盛企业(集团)有限公司股东会决议》、《上海溯盛企业(集团)有限公司章程修正案二》无效；2、确认被告的股东仅为两原告，第三人自始非被告股东；3、被告及第三人立即协助两原告赴上海市浦东新区市场监督管理局办理股东及股权变更手续；4、诉讼费由被告负担。
被告上海溯盛企业(集团)有限公司辩称：《上海溯盛企业(集团)有限公司股东会决议》、《上海溯盛企业(集团)有限公司章程修正案二》系真实、合法，在前述两份文件上加盖的两原告及第三人的公章是真实的，两份文件上的签名章也是原告自行制作的，都是为了办理工商登记手续。
原告诉称被告法定代表人并不知情的陈述与事实不符，被告的原法定代表人段旭梅被更换系原告自行决定，第三人原法定代表人曹某某亦知晓此事。原告在本次民事诉讼之前，亦向本院就工商行政管理部门提起了行政诉讼，后依法撤诉。综上，本案系争两份文件是真实、合法、有效，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人科雷(上海)投资管理有限公司述称：同意被告上述答辩意见，同时还认为：第三人向被告投资，系经过与被告的股东即两原告协商之后进行的，涉案两份系争文件代表着三家公司的真实意思表示，在办理了工商变更之后，第三人才向被告履行了998万元出资义务，第三人原法定代表人曹某某知晓第三人投资事宜。第三人履行完出资义务之后，被告的人事权尚在两原告处，第三人并未侵害两原告权益。
经审理查明：2014年3月3日，被告由原股东原告上海翔溢公司(出资1,800万元，占60%股权比例)和上海润广实业有限公司(出资1,200万元，自40%股权比例)设立成立。同日，被告形成股东会决议一份，该决议载明：“……三、同意免去曹某某执行董事兼总经理职务，增选段旭梅为执行董事兼总经理，监事不变。”当时被告股东原告上海翔溢公司和上海润广实业有限公司在该决议上加盖了公章。2014年9月16日，被告形成股东会决议一份，决定将上海润广实业有限公司持有的股份转让给原告华菩公司，并且同时进行股权变更，变更后为：原告上海翔溢公司出资900万元，占股权比例30%，原告华菩公司出资2,100万元，占股权比例70%。2014年10月16日，原告华菩公司完成了股权转让和被告注资。2014年3月31日，被告形成公司章程一份，该章程第七条规定：“……(二)选举和更换执行董事、非由职工代表担任的监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；……(八)对公司增加或者减少注册资本作出决议；(十一)修改公司章程；……对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章(自然人股东签名、法人股东盖章)。”第十一条规定：“股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三份之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表全体股东二分之一以上表决权的股东通过。”第十四条规定：“公司股东会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”第十六条规定：“执行董事对股东会负责，形式下列职权：(一)召集股东会会议，并向股东会报告工作；……(三)决定公司的经营计划和投资方案；……(六)制订公司增加或者减少注册资本以及发行公司债券的方案；……。”第十七条约定：“对前款所列事项执行董事作出决定时，应当采用书面形式，并由执行董事签名后置备于公司。”第二十三条规定：“公司的法定代表人由执行董事担任。”2014年10月14日，第三人形成公司章程一份，该章程第七条第二款规定：“对前款所列事项股东作出决定时，应当采用书面形式，并由股东签名后置备于公司。”第八条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东作出决定。”第十条规定：“执行董事对股东负责，行使下列职权：……(三)决定公司的经营计划和投资方案；……”第十一条规定：“对前款所列事项执行董事作出决定时，应当采用书面形式，并由执行董事签名后置备于公司。”2015年1月5日，被告形成《上海溯盛企业(集团)有限公司股东会决议》一份，该决议上载明：“根据《公司法》及本公司章程的有关规定，上海溯盛企业(集团)有限公司临时股东会决议于2015年1月5日在上海市召开，本此会议已于会议召开15日前以书面方式通知全体股东，应到会股东3人，实际到会股东3人，占总股数100%。……经全体股东讨论，形成决议如下：
一、公司股东有2人增加至3人，新股东姓名：科雷(上海)投资管理有限公司，出资方式：货币，出资额：4,000万元；
二、增资，原注册资本：3,000万元，现注册资本：7,000万元；
三、增资、增股东后，公司股东持股情况如下：上海溯盛企业(集团)有限公司出资额为900万元，出资方式为货币，出资比例12.86%，出资时间为2015年12月1日前、华菩贸易(上海)有限公司出资额为2,100万元，出资方式为货币，出资比例30%，出资时间为2015年12月1日前、科雷(上海)投资管理有限公司出资额为4,000万元，出资方式为货币，出资比例57.14%，出资时间为2016年12月31日前；
四、免去段旭梅执行董事及总经理职务，任命马柯柯为执行董事及总经理，监事不变；
五、通过《上海溯盛企业(集团)有限公司章程修正案二》。以上事项表决结果：同意的，占总股数100%，不同意的，占总股数0%，弃权的，占总股数0%。”在该股东会决议的下方加盖了两原告及第三人的公章，事后并加了曹某某、郑如男、张明(英文)的签名章。同日，被告通过《上海溯盛企业(集团)有限公司章程修正案二》一份，该修正案载明：“一、……现更改为：依据《中华人民共和国公司法》及其他有关法律、行政法规的规定，由上海翔溢财务咨询有限公司、华菩贸易(上海)有限公司、科雷(上海)投资管理有限公司共同出资设立上海溯盛企业(集团)有限公司，经全体股东讨论，并共同制定本章程；
二、……现修改为：股东的姓名或名称、出资方式、出资额和出资时间如下：上海溯盛企业(集团)有限公司出资额为900万元，出资方式为货币，出资比例12.86%，出资时间为2015年12月1日前、华菩贸易(上海)有限公司出资额为2,100万元，出资方式为货币，出资比例30%，出资时间为2015年12月1日前、科雷(上海)投资管理有限公司出资额为4,000万元，出资方式为货币，出资比例57.14%，出资时间为2016年12月31日前；
三、章程其他条款不变。”在该修正案的下方，加盖了两原告和第三人的公章。同日，被告向工商行政管理机关递交了一份变更申请，在申请事项上列明为股东由原来两原告，变更为现股东，法定代表人段旭梅在该申请上签名。2015年1月12日，上海世章实业有限公司受原告华菩公司的工作人员郁婷婷之托，制作了曹某某、郑如男、张明(英文)的签名章，事后在前述股东会决议及修正案上加盖了上述签名章。2015年3月13日，第三人缴纳被告新增注册资本9,985,318.68元。2015年5月29日，原告华菩公司在《文汇报》上刊登了《遗失声明》一份，该声明载明：原告华菩公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、公章遗失，声明作废。2015年8月4日，邱某某发布了一份《告全体员工书》，该文件上载明：邱某某与蒋广勇合作，分别以个人独资的BVI公司为母体，层层全资控股直至设立上海科雷投资控股(集团)有限公司和科雷资产管理(上海)有限公司，邱某某实际控制科雷49%的股份，是科雷集团的第二股东，即除蒋广勇以外的唯一股东。2015年2月15日，经双方协商一致签署了股东会决议，该股东会决议是关于科雷管理事项的唯一一份股东会决议，双方同意按照该份股东会决议内容管理公司，具体内容如下：
一、蒋广勇和邱某某为雨虹投资控股有限公司及恒同控股有限公司的股东，其股份比例为51%和49%。
二、确认雨虹投资控股有限公司及恒同控股有限公司所有投资、控股、参股公司明细及架构详见附件1。
三、确认下列事由必须经过全体股东一致同意决议后有效：附件1所列企业股东、股份比例、法定代表人变更；附件1所列企业公司章程的修改；附件1所列企业的重大事项。其中在附件1《全系股权结构汇总表》中列明了：“科雷系”项下的公司名称中列明了第三人的名称，其股东为“上海科雷投资控股(集团)”、“法定代表人”为“曹某某”、“持股比例”为“100%”、“股东任职”情况为“蒋广勇为董事长、总经理”和“邱某某为财务总监”。在“华菩系”项下的公司名称中列明了被告的名称，“股东任职”情况为“蒋广勇为董事长、总经理”和“邱某某为财务总监”。双方于2015年2月15日对上述附件1的股权汇总表进行了确认。双方在合作初期关系和睦，然蒋广勇后期对外肆意承诺，大量入股其他公司，导致科雷系公司的声誉受损。2015年8月6日，原告华菩公司形成了一份《执行董事决定书》，该决定书中载明：解除蒋广勇在其公司经理职务；责成蒋广勇在收到决定书后向原告华菩公司交付公章、合同章、财务专用章等原告华菩公司的印鉴等事项。2015年8月10日，蒋广勇向上海市公安局浦东分局潍坊新村派出所报案称：同年8月7日，报警人公司发现公司财物有所损失，系姜雷一行人擅自拿走，其中丢失的财物包含了二、三十份法务文件、会议室和财务室的资料室内三、四十份文件、50,000元现金、江苏汇成同业科技有限公司圆形公章等。庭审中，原告华菩公司法定代表人张明到庭陈述称，其平时将原告华菩公司委托案外人蒋广勇经营管理，相应的公章也交给其保管，被告平时亦未召开过符合章程的股东会。被告确认2015年1月5日并未召开股东会，当时是蒋广勇、邱某某与两原告的法定代表人电话商谈后，形成的书面决议。证人邱某某到庭陈述称，其在2014年底左右担任原告华菩公司的财务兼任负责人，同时自2013年7月份开始担任原告上海翔溢公司的总经理，日常的管理工作由其负责，公章亦在其处保管，并在2014年12月20日左右将原告上海翔溢公司的公章交给了蒋广勇保管，其亦承认发布了《告全体员工书》。证人曹某某到庭陈述称，其与证人邱某某系弟媳关系，其曾担任过第三人的法定代表人，亦管理着原告上海翔溢公司的档案，2014年12月份左右，其按邱某某的指示，将原告上海翔溢公司的公章交给了蒋广勇。审理期间，两原告就2015年1月5日股东会决议上两原告及第三人法定代表人的签名章与刻章公司的样本进行鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年2月2日出具了《司法鉴定书》一份，鉴定意见为“两者印文特征既有符合点也有差异点，考虑到检材印文系复制形成，目前无法判断三枚需检印文与样本印文章是否分别出自同一枚印章的印文。”以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的浦东新区市场监督管理局《准予变更登记通知书》、《内资公司变更(备案)登记表》、《公司登记(备案)申请书》、《股东会决议》《章程修正案二》、被告公司章程、第三人的公司章程、《文汇报》裁面、，被告提供的证明书及相关报销凭证、工商变更申请书、《告全体员工书》、《接报回执单》，第三人提供的验资报告，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的《司法鉴定书》，证人曹某某、邱某某到庭陈述等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”两原告认为系争2015年1月5日《股东会决议》上虽然加盖了其公章，但两原告并不知晓该股东会的召开，股东会决议上非两原告的真实意思表示，故该股东会决议及其涉及的《公司章程修正案二》应属无效。
本院认为，从审理查明的事实上看，原告上海翔溢公司日常经营管理由第三人的实际控制人邱某某负责，由其弟媳曹某某掌管着该公司的公章。原告华菩公司的日常经营管理由蒋广勇负责，蒋广勇和邱某某在该公司分别担任董事长、总经理和财务总监之职，故两原告皆由蒋广勇和邱某某负责实际经营，两人实际掌控了本案两原告。而被告在2015年1月5日之前的股东为本案两原告，说明蒋广勇、邱某某也实际掌控了被告。从《告全体员工书》的内容来看，蒋广勇和邱某某也是科雷系即第三人集团内的控制人，故蒋广勇和邱某某实际掌控了本案中四当事人。两原告将日常的经营管理交由邱某某和蒋广勇负责，就应当承担相应的法律后果，故两原告称其并不知晓该次股东会召开的意见，本院不予采信。邱某某和蒋广勇作为两原告的实际管理人员，两人持有本案两原告的公章是基于两原告的日常经营管理原因。加之《股东会决议》及相对应的《公司章程修正案二》上加盖的公章系两原告的真实公章，理应代表着两原告的意思表示，表明两原告对《股东会决议》及相对应的《公司章程修正案二》载明的内容予以认可，现两原告并未提供其他证据证明在加盖公章时存在法律规定可以撤销的情况，本院对两原告的《股东会决议》及相对应的《公司章程修正案二》上并非其真实意思表示的意见，不予采信。关于两原告认为作出《股东会决议》及相对应的《公司章程修正案二》的股东会召开程序不符合被告公司章程的意见。
本院认为，原告华菩公司的法定代表人张明到庭陈述称，被告之前召开过的股东会都不符合被告公司章程规定的流程，即被告股东会召开一直未按公司章程的规定。另外根据被告公司章程的规定，对决定事项各股东一致同意的，可以不召开股东会，股东在决定文件上盖章即可。本案系争的股东会决议上的各股东即两原告和第三人对表决事项都是100%同意，故无需召开股东会，在股东会决议加盖公章即可，并未违反被告公司章程的规定。关于原告认为在股东会决议上两原告和第三人法定代表人签名章系变造或伪造的意见，
本院认为，从司法鉴定机构出具的《司法鉴定书》内容中可知，目前系争股东会决议及其相对应的《公司章程修正案二》上的签名章与刻章公司的样本无法判断为一致。被告承认在前述文件上法定代表人的签名为个人签名章，加盖签名章的原因在于满足工商行政机关办理变更登记的要求。而两原告及第三人法定代表人个人签名章的制造系原告华菩公司委托案外刻章公司所做，故相应的法律后果应由原告华菩公司承担，当时原告华菩公司的实际负责管理人员为邱某某，其也担任原告上海翔溢公司的总经理，故两原告应明知此签名的事宜。现两原告认为上述签名章为变造或伪造的意见，本院不予采信。纵观本案，实际系原两商业伙伴蒋广勇、邱某某发生矛盾后，邱某某意图否定之前的商业决定，两原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，
判决如下：驳回原告上海翔溢财务咨询有限公司、华菩贸易(上海)有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元、鉴定费6,000元，合计6,050元，由原告上海翔溢财务咨询有限公司、华菩贸易(上海)有限公司共同负担3,050元，被告上海溯盛企业(集团)有限公司负担3,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙 黎
审 判 员 蔡婷婷
人民陪审员 赵传伟
二〇一六年五月十七日
书 记 员 胡 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 来源：百度“”