成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0106民初649号原告陈勇，男，汉族，1967年2月17日出生，住成都市青羊区。委托代理人何希珍，四川琴台律师事务所律师。被告成都中塑投资集团有限公司。住所地：成都市新都区。法定代表人杨爱平，董事长。委托代理人王业礼，四川明炬律师事务所律师。委托代理人罗云路，四川明炬律师事务所律师。被告四川宏声同景房地产开发有限公司。住所地：广汉市西安路。法定代表人杨爱平，董事长。委托代理人王业礼，四川明炬律师事务所律师。委托代理人罗云路，四川明炬律师事务所律师。被告成都联星投资有限公司。住所地：成都市新都区。法定代表人杨爱平，董事长。委托代理人王业礼，四川明炬律师事务所律师。委托代理人罗云路，四川明炬律师事务所律师。被告成都联星置业发展有限公司。住所地：成都市都江堰市大观镇。法定代表人杨爱平，董事长。委托代理人王业礼，四川明炬律师事务所律师。委托代理人罗云路，四川明炬律师事务所律师。被告杨爱平，男，汉族，1957年8月26日出生，住西安市碑林区。委托代理人王业礼，四川明炬律师事务所律师。委托代理人罗云路，四川明炬律师事务所律师。
原告陈勇与被告成都中塑投资集团有限公司（以下简称“中塑公司”）、四川宏声同景房地产开发有限公司（以下简称“同景公司”）、成都联星投资有限公司（以下简称“联投公司”）、成都联星置业发展有限公司（以下简称“联置公司”）、杨爱平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由
审判员张书恒于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告陈勇的委托代理人何希珍及被告中塑公司、同景公司、联投公司、联置公司、杨爱平的共同委托代理人王业礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，杨爱平因经营需要从陈勇借款1000万元，就借款事宜，陈勇与杨爱平、中塑公司于2013年4月12日签订《借款合同》，约定杨爱平向陈勇借款1000万元，借款期限为3个月，利息按银行同期贷款利息的4倍计算，中塑公司为杨爱平的借款承担连带担保责任。杨爱平出具了借据。2013年12月16日，各方当事人签订了《还款承诺书》，该《还款承诺书》对借款金额、还款方式等进行了约定。杨爱平归还了陈勇部分借款后，由于陈勇与杨爱平之间发生多次借贷关系，为明确双方之间的债权、债务。陈勇与中塑公司、四同景公司、联投公司、联置公司、杨爱平于2015年5月29日进行结算并签订《借款结算确认书》约定杨爱平尚欠陈勇600万元，中塑公司、四同景公司、联投公司、联置公司全面承继杨爱平的债务，杨爱平承担债务连带担保责任，担保期限为2年。现中塑公司、同景公司、联投公司、联置公司未按期还款，为维护陈勇的合法权益，故诉至法院。请求法院判令：1.中塑公司、同景公司、联投公司、联置公司共同归还陈勇借款600万元及逾期还款利息（以600万元为本金，从2015年5月29日起至款项付清之日止，按年利率24%计算）；2.杨爱平对上述债务承担连带担保责任；3.杨爱平、中塑公司、中塑公司、同景公司、联投公司、联置公司共同承担本案全部诉讼费用。
被告中塑公司、中塑公司、同景公司、联投公司、联置公司、杨爱平辩称，1.起诉状上陈勇的签字与其提供的其他证据中陈勇的签字明显不同，本案是否为陈勇的真实意思表示请求法院查明；2.杨爱平已将陈勇的借款归还。借款结算确认书不具有真实性，杨爱平是在未对陈勇等五人借款相关事实及出借金额核实清楚的情况下签订，该确认书并未对陈勇等人名下杨爱平出借款项金额、时间以及杨爱平支付金额核实清楚，更未列清单予以说明，并不能仅依据借款合同、借据进行结算。陈勇未按照借款合同的约定足额履行出借借款的义务。借款确认书上载明在本确认书签订前，杨爱平与陈勇等五人有多笔借款往来，金额巨大。陈勇转移的债务不具有真实性；3.陈勇等五人起诉的五个案件，实际上是一个整体的法律关系，不能分割，有必要查清整个借款往来事实，包括陈勇出借款项的支付凭证；4.利息问题，首先借款合同第一条第四款明确约定借款期间不计息，逾期利息是银行同期贷款利率的四倍，在借款关系过程中，陈勇等人按照3%的月息向杨爱平收取利息，无论是否经双方协商一致，法院应当予以调整；5.本金问题，杨爱平并未收到本案陈勇出借的现金50万元。
经审理查明，从2012年起陈勇与杨爱平之间有大额的经济往来。2013年4月12日，出借人陈勇与借款人杨爱平、担保人中塑公司签订借款合同，借款金额1000万元，借款期限3个月（2013年4月12日至2013年7月11日）期内不计息，如杨爱平逾期未足额归还陈勇上述借款，逾期期间未归还借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算……；同日，杨爱平向陈勇出具借据载明：杨爱平与陈勇于2013年4月12日签订《借款合同》，现借到陈勇1000万元。其中银行转帐950万元，现金50万元。2013年4月12日，陈勇向杨爱平银行转帐950万元。2013年12月16日，中塑公司、联投公司、联置公司等出具还款承诺书：因2013年5月6日签订《借款合同》已到期，借款人杨爱平及担保人中塑公司、联投公司、联置公司等承诺按约履行。2015年5月29日，鉴于胡泳波、刘凯、韩锐、陈勇、刘颖与杨爱平之间的往来频繁、金额巨大，为明确之间的债权与债务关系，胡泳波、刘凯、韩锐、陈勇、刘颖与杨爱平、中塑公司、同景公司、联投公司、联置公司签订借款结算确认书：
四、经本次结算，三方确认，杨爱平尚欠胡泳波、刘凯、韩锐、陈勇、刘颖借款本金2480万元及利息从2015年5月29日至付清时的资金利息（按月息2%计收），扣减杨爱平已偿还部分款项，杨爱平尚欠胡泳波借款本金600万元、尚欠陈勇借款本金600万元、尚欠韩锐借款本金180万元、尚欠刘凯借款本金500万元、尚欠刘颖借款本金600万元。
五、本借款结算确认书第四条所确定的债权本息为三方通过对账核实所确定的最终金额，胡泳波、刘凯、韩锐、陈勇、刘颖以该金额主张相应的借款本息。
六、杨爱平将本确认书确定的借款本息全部转让给中塑公司、同景公司、联投公司、联置公司，中塑公司、同景公司、联投公司、联置公司全面承担对胡泳波、刘凯、韩锐、陈勇、刘颖的债务。杨爱平为中塑公司、同景公司、联投公司、联置公司的上述全部债务承担连带担保责任，担保期限为借款结算确认书签订后的2年。另查明，2015年5月28日，中塑公司出具股东会决议：“同意杨爱平将其向胡泳波、刘凯、韩锐、陈勇、刘颖所借本金及利息的债务全部转移给中塑公司。中塑公司自愿承担偿还胡泳波、刘凯、韩锐、陈勇、刘颖所借本金及利息。”；同日，同景公司出具股东会决议：“同意杨爱平将其向胡泳波、刘凯、韩锐、陈勇、刘颖所借本金及利息的债务全部转移给同景公司。同景公司自愿承担偿还胡泳波、刘凯、韩锐、陈勇、刘颖所借本金及利息。”；同日，联投公司出具股东会决议：“同意杨爱平将其向胡泳波、刘凯、韩锐、陈勇、刘颖所借本金及利息的债务全部转移给联投公司。联投公司自愿承担偿还胡泳波、刘凯、韩锐、陈勇、刘颖所借本金及利息。”同日，联置公司出具股东会决议：“同意杨爱平将其向胡泳波、刘凯、韩锐、陈勇、刘颖所借本金及利息的债务全部转移给联置公司。联置公司自愿承担偿还胡泳波、刘凯、韩锐、陈勇、刘颖所借本金及利息。”又查明，杨爱平拟证明借款已归还完毕，提供了2013年至2014年之间转账凭证和银行流水单。陈勇认可汇款的时间与金额，但认为收款人为案外人的证据与本案无关。而且从2012年开始，陈勇与杨爱平之间就有大量款项往来，故签订《借款结算确认书》来明确债权与债务。以上事实有《借款合同》，《转账凭证》、《借据》、《还款承诺书》、《借款结算确认书》、《股东会决议》等证据以及原、被告的当庭陈述在案为证，足以认定。
本院认为，杨爱平因资金紧张向陈勇借款1000万元，双方之间形成民间借贷法律关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方之间形成的借贷法律关系，合法有效，对双方具有约束力。经陈勇同意，杨爱平将债务全部转移给中塑公司、同景公司、联投公司、联置公司符合法律规定，陈勇有权向中塑公司、同景公司、联投公司、联置公司要求支付欠款及利息。本案的争议焦点为：
一、欠款的具体金额是多少；
二、陈勇主张的利息能否得到支持。
一、关于欠款的具体金额是多少的问题。杨爱平提供了2013年至2014年之间转账凭证和银行流水单拟证明借款已归还完毕，且不认可涉案债务转移的真实性及未收到现金50万元，但陈勇认为这仅证明陈勇与杨爱平之间存在大量款项往来，债务转移及支付现金50万元均为真实。
本院认为，杨爱平未提供足以支持其主张的证据，且各方当事人于2015年5月29日签订的《借款结算确认书》系因各方当事人之间的往来款频繁、金额巨大，为明确之间的债权与债务关系签订，系各方当事人的真实意思表示，为对账核实所确定的最终金额，故本院确认欠款金额为600万元。
二、陈勇主张的利息能否得到支持。陈勇依《借款结算确认书》约定诉求利息（以600万元为本金，从2015年5月29日起至款项付清之日止，按年利率24%计算），杨爱平认为借款合同第一条第四款明确约定借款期间不计息，逾期利息是银行同期贷款利率的四倍，在借款关系过程中，陈勇等人按照3%的月息向杨爱平收取利息，要求法院予以调整。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”
本院认为杨爱平的部分偿还借款资金的利息按照3%计算，为各方当事人的合意已履行，并未违反法律规定，各方当事人在《借款结算确认书》中进行了确认，未存异议，并对从2015年5月29日起的利息计算，明确为以600万元为本金，按年利率24%计算，故本院对陈勇的该项诉求予以支持。因杨爱平系《借款结算确认书》确定债务的连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故杨爱平对中塑公司、同景公司、联投公司、联置公司向陈勇的借款承担连带保证责任，本院予以支持。杨爱平承担连带清偿责任后，有权向中塑公司、同景公司、联投公司、联置公司追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，
判决如下：
一、成都中塑投资集团有限公司、四川宏声同景房地产开发有限公司、成都联星投资有限公司、成都联星置业发展有限公司于本判决生效之日起10日内支付陈勇欠款600万元及利息（以600万元为基数，自2015年5月29日起算至付清全部款项之日止，按年利率24%计算）；
二、杨爱平对成都中塑投资集团有限公司、四川宏声同景房地产开发有限公司、成都联星投资有限公司、成都联星置业发展有限公司上述债务承担连带偿还责任，杨爱平承担连带清偿责任后，有权向成都中塑投资集团有限公司、四川宏声同景房地产开发有限公司、成都联星投资有限公司、成都联星置业发展有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54500元，减半收取27250元，由被告成都中塑投资集团有限公司、四川宏声同景房地产开发有限公司、成都联星投资有限公司、成都联星置业发展有限公司、杨爱平负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张书恒
二〇一六年五月十七日
书记员 熊 寒