江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终714号上诉人（原审被告）张善甫。委托代理人杨学明，江苏多德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高西胜。委托代理人杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。
上诉人张善甫因与被上诉人高西胜土地租赁合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2015）洪瑶民初字第00548号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高西胜原审诉称：2012年4月1日，高西胜与泗洪县魏营镇人民政府达成一份项目投资协议，协议约定由魏营镇人民政府安排宋桥村49.5亩土地给高西胜投资建现代化养猪基地，土地租金每年每亩850元，每年租金在当年的4月5日前一次性支付；2014年4月1日，在泗洪县魏营镇人民政府的安排下，高西胜又和宋桥村委会就上述土地另行签订了承租协议。在与魏营镇人民政府签订协议并取得协议约定的土地后，高西胜就将其中的4.92亩土地交由张善甫建设猪舍共同养猪，高西胜口头答应张善甫按照高西胜与镇、村签订的租金标准缴纳租金，但4年来张善甫一直不缴纳租金。故起诉请求依法判令：1、张善甫立即让出非法占有高西胜承租的土地4.92亩，并将在占用土地上搭建的猪圈及其他建筑物予以拆除；2、张善甫赔偿非法占用期间的租金损失17048元。诉讼过程中，高西胜变更诉讼请求为：1、解除与张善甫间的土地租赁协议；2、张善甫支付高西胜拖欠四年的承包金16728元。张善甫原审辩称：涉案土地属于泗洪县魏营镇宋桥村村民委员会所有，张善甫从该村村民手中租赁了4.92亩土地，没有从高西胜手中租赁土地；2012年及2013年的租金已经缴纳给了高西胜，因高西胜拖欠张善甫的养猪补贴款，2014年及2015年的租金不应再予缴纳。故请求驳回高西胜的诉讼请求。原审法院
经审理查明：2012年4月1日，高西胜与泗洪县魏营镇人民政府签订一份“项目投资协议”，协议约定由魏营镇人民政府安排宋桥村49.5亩土地（含瑶沟乡大庄村0.3亩土地）给高西胜投资建现代化养猪基地，土地租金每年每亩850元，每年租金在当年的4月5日前一次性支付；协议签订后，高西胜将土地分为八份，分别由张善甫、高西胜、张海洋、蔡泽民、江根贵、陈建军、姚公平、张佩昌建设猪舍进行生猪养殖。2014年4月1日，在泗洪县魏营镇人民政府的安排下，高西胜及张海洋、蔡泽民、江根贵、陈建军、姚公平、张佩昌七人就上述土地的使用又分别和宋桥村委会签订承租协议，承租期限、租金标准与“项目投资协议”的约定一致，其中高西胜、江根贵、张佩昌三人承租的面积均为9.84亩，张海洋、蔡泽民、陈建军、姚公平四人承租的面积均为4.92亩，合计49.2亩；张善甫没有与宋桥村委会签订承租协议，其仍然占用4.92亩土地养殖生猪至今。2012年、2013年的49.5亩土地租金均由高西胜缴纳至泗洪县魏营镇财政所；2014年的49.2亩土地租金由高西胜缴纳至宋桥村委会；2015年，蔡泽民、江根贵单独向宋桥村委会缴纳了相应的租金，其余亦由高西胜缴纳。原审法院归纳本案的争议焦点为：1、高西胜、张善甫之间租赁合同是否应该解除；2、张善甫应否向高西胜缴纳四年（2012年至2015年）的租金。原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任；当事人迟延履行债务致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。本案高西胜与泗洪县魏营镇人民政府签订“项目投资协议”后将承租的土地分成八份，由包括高西胜、张善甫在内的八户共同进行生猪养殖，其中张善甫使用4.92亩；张善甫主张高西胜是受七人委托签订项目投资协议，又主张其是直接从蔡平侠、朱志梅、宋立权处承租的土地，但均未能提供有效的证据予以证实；张善甫亦认可其使用的4.92亩土地未占用张海洋、蔡泽民、江根贵、陈建军、姚公平、张佩昌等六人承租的土地，故张善甫所使用得4.92亩包含在高西胜向宋桥村委会承租的9.84亩土地之中，即高西胜、张善甫间自2012年4月1日存在事实上的土地租赁合同关系。张善甫主张其已经向高西胜缴纳了2012年、2013年的租金，但未提供证据予以证实，高西胜亦不予认可，该主张不予支持；张善甫主张高西胜拖欠其生猪养殖补贴故不同意缴纳2014年、2015年的租金，其是否享有补贴款、如享有其数额是多少，张善甫均未提供证据予以证实，张善甫可另行诉讼处理，其亦同意另案处理，故该主张亦不予理涉。自2012年至今，高西胜已经代张善甫向镇、村缴纳了四年租金，张善甫在高西胜多次催要下仍不缴纳租金，属于违约行为，故双方之间的土地租赁合同应予以解除，同时张善甫还应按照约定支付高西胜已经代其缴纳的四年租金16728元。高西胜的请求有事实及法律依据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百二十七条之规定，遂判决：解除高西胜与张善甫之间4.92亩土地的租赁合同；张善甫支付高西胜租金16728元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费218元，由张善甫负担。原审判决宣判后，上诉人张善甫不服，向本院提起上诉称：1、双方之间不存在土地租赁合同关系，张善甫与高西胜之间只是委托合同关系；2、原审判决认定张善甫欠高西胜四年土地租金错误，张善甫只欠2014年和2015年租金，不欠2012年和2013年租金。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费用由高西胜承担。
被上诉人高西胜答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，为支持其上诉请求，张善甫提供于2014年8月6日案外人房秀英在公安机关的询问笔录复印件一份和于2011年9月24日高西胜在公安机关的询问笔录复印件一份，旨在证明张善甫、高西胜之间不存在租赁关系，张善甫只是委托高西胜以其名义对外签订协议的。对张善甫提交的证据，高西胜的质证意见为两份询问笔录系复印件，并且不全，其真实性无法确定。即使询问笔录存在，也与本案无关联性，并不能证明张善甫的观点。本院的认证意见为：因高西胜对上述证据的真实性不予认可，且该证据系复印件，故本院对该证据的真实性不予确认。经审理，
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：1、双方是否存在租赁关系；2、张善甫是否欠付2012年和2013年土地租金。对于第一个争议焦点，
本院认为：高西胜与泗洪县魏营镇宋桥村民委员会于2014年4月1日签订承租9.84亩土地协议，而张善甫租赁的涉案土地4.92亩包含该9.84亩土地中，且庭审中张善甫陈述已经向高西胜缴纳从2012和2013年的租金，因此，虽然双方未签订书面租赁合同，但可以认定双方事实上存在涉案土地的租赁关系，故对张善甫主张双方系委托合同关系依据不足，本院不予支持。对于第二个争议焦点，
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，张善甫主张2012年和2013年土地租金已经给付，高西胜对此不予认可，且其未提供证据予以证明该主张，故张善甫关于2012年和2013年土地租金已交付的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人张善甫的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费218元，由张善甫负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理
审判员 王冬冬
代理
审判员 李志华
二〇一六年五月十七日
书 记 员 袁海燕第1页/共7页 来源：百度“”