{C}山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁03民申24号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：穆公友。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：李风德。再审申请人穆公友因与被申请人李风德宅基地使用权纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2015）淄民一终字第831号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人穆公友申请再审称：因被申请人李风德擅自在申请人穆公友的涉案宅基地上建房，拒不退还宅基地，穆公友曾于2015年3月25日向临淄区司法局朱台司法所反映，该所作出《关于穆公友宅基地纠纷一案的答复意见》，对穆公友要求李风德返还涉案宅基地不予支持。穆公友不服临淄区司法局朱台司法所作出的《关于穆公友宅基地纠纷一案的答复意见》，向临淄区人民法院提起民事诉讼，要求判令李风德返还涉案宅基地。临淄区人民法院认为不属于人民法院民事案件受案范围，裁定驳回起诉，上诉后���被二审持同样理由驳回上诉，维持原裁定。穆公友认为与被申请人李风德涉案宅基地使用权纠纷已经过临淄区司法局朱台司法所处理了，起诉到人民法院属于人民法院民事案件受案范围，一、二审驳回起诉错误。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项申请再审的情形，申请对本案提起再审。
本院认为：再审申请人穆公友因与被申请人李风德涉案宅基地使用权发生争议，虽然临淄区司法局朱台司法所作出《关于穆公友宅基地纠纷一案的答复意见》，但该司法所并不是人民政府处理土地所有权和使用权争议的法定机关，该答复意见也不代表人民政府对双方当事人涉案宅基地使用权争议的处理决定。即穆公友与李风德之间的涉案宅基地使用权争议，并未经过人民政府处理。双方当事人涉案宅基地使用权争议在未经过人民��府处理的情况下，不能直接起诉到人民法院，涉案纠纷不属于人民法院主管管辖范围。即使涉案宅基地使用权争议经过人民政府处理了，若当事人不服人民政府的处理决定，起诉到法院，应属行政诉讼案件受案范围，也不属于民事诉讼案件受案范围。综上，原一、二审依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定裁定驳回穆公友的起诉并无不当。穆公友申请再审的理由不成立，其申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回再审申请人穆公友的再审申请。
审 判 长 高振涛
审 判 员 张兴孟
代理
审判员 曹联辉
二〇一六年五月十七日
书 记 员 方 明 来源：