河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀民申755号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：河北国泰建筑工程有限公司。住所地：河北省保定市北市区琅瑚街**号楼。
法定代表人：马刚，该公司经理。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：张长伟，男，1975年4月1日出生，汉族，住河南省上蔡县。
原审
被告：朱文彬，男，1970年12月28日出生，汉族，住河北省保定市新市区。
原审
被告：俞冬喜，男，1968年11月2日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
原审
被告:河北贯鸿房地产开发有限公司。住所地：河北省定兴县通兴西路北。
法定代表人：赵立平，该公司总经理。再审申请人河北国泰建筑工程有限公司因与被申请人张长伟、原审被告朱文彬、俞冬喜、河北贯鸿房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2015）保民二终字第1140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。河北国泰建筑工程有限公司申请再审称，原审判决在认定事实方面存在严重错误。
一、关于工程质量。对此工程质量问题，贯鸿公司委托保定腾达工程测试有限公司对4#、6#楼的质量进行鉴定，三份检测报告显示4#、6#楼均存在砌筑砂浆抗压强度，不满足设计要求，一审法院对检测报告未予质证。二审法院认为：由于三份检测报告显示“河北晨鸿房地产开发有限公司”单方委托作出，与本案缺乏关联性，不能作为认定案件事实的依据，申请人认为，在二审庭审中，贯鸿公司已经对此进行了解释，“晨”为笔误。现申请人已经取得保定腾达工程测试有限公司更正后的《检测报告》，作为新证据提交。国泰公司在二审中提交了调取证据原件的申请并申请对工程质量进行鉴定，二审法院因其未在一审举证期限届满前书面申请人民法院调查收集，已超过法定期限，不予支持是错误的。
二、原审对工程量的认定存在严重错误。原审法院依据张长伟提交的工程量签证认定工程量错误。工程量签证内容为：定兴二街回迁楼4#、6#楼张长伟施工队从挖槽到四层主体和水电预埋所完成工程量总和为6000平米，每平米700元。而原审判决查明：4#楼完成地下1层、地上2个单元（共计3个单元）为4层，1个单元为3层，6#楼完成地下1层、地上3层。实际施工楼层及面积都与工程量签证不符，存在较大差距，应据实认定。
三、原审判决对工程款支付问题认定错误。一审法院判决认为：国泰公司应再给付张长伟工程款4200000元×（112%）4200000元×5%2400000元=1086000元。该公式应支付比例错误。施工协议第三条：“付款方式：三层封顶付乙方工程量的60%的款项，主体结构封顶甲方应付乙方工程量的70%的款项，主体竣工验收后，甲方应支付乙方95%的款项。”本案现有工程刚到三层而未封顶，原审按照竣工验收后的支付比例要求付款错误，应按照工程量的60%计算款项。
四、原审判决认定申请人赔偿停工损失450000元认定错误。张长伟提交的证据不足以证明拆迁问题已经严重到使其不能继续施工的程度，故应承担举证不能的责任，对于其停工损失应由其自行承担。基于上述事实，向人民法院申请再审。
本院认为，关于该涉案工程的工程质量问题。因申请人提交的《检测报告》系申请人单方委托，被申请人对该检测报告不予认可，故原审不作为定案证据并无不妥。因该《检测报告》已经在原审中经过双方当事人质证，该证据亦不属于申请再审期间的新证据。申请人称原审对工程量的认定存在严重错误。经本院审查，被申请人张长伟提交的工程量签证，载明工程量为6000平米，工程款合计420万元，该工程量签证由申请人公司职工俞冬喜签字确认，俞冬喜系该工程负责人，其职务行为系代表申请人的行为，故原审依据工程签证确定工程量并无不妥。申请人主张原审判决对工程款支付问题认定错误。关于本案工程款的支付，双方签订的施工协议第三条第2项规定，本工程竣工验收甲方应给付乙方总工程款95%的款项，5%作为质量保修金，保修期一年付4%。余1%保修期满后全部支付乙方。因申请人与被申请人张长伟在施工协议中对付款方式有明确的约定，故原审依据施工协议认定工程款并无不妥。关于本案所涉停工损失问题。再审申请人公司职工朱文彬签字确认的工程签证单可以证实导致被申请人停工的原因系拆迁问题，朱文彬系该涉案工程负责人，其在工程签证单上的签字系履行职务行为，应视为再审申请人对停工损失的确认，故原审判决再审申请人应依约定赔偿被申请人的停工损失并无不妥。综上，再审申请人河北国泰建筑工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，
裁定如下：驳回河北国泰建筑工程有限公司的再审申请。
审 判 长 窦淑霞
代理
审判员 刘名倩
代理
审判员 杜映学
二〇一六年五月十七日
书 记 员 王 惠 微信公众号“”