呼和浩特市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内01民辖终127号上诉人（原审被告）内蒙古武兰水泥厂有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市武川经济开发区。法定代表人汤文震，该公司董事长。被上诉人（原审原告）李智，男，1986年2月20日出生，汉族，现住江苏省扬州市江都区。被上诉人（原审被告）江苏省江建集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区。法定代表人王成明，该公司董事长。上诉人内蒙古武兰水泥厂有限公司（以下简称武兰公司）因与被上诉人李智、江苏省江建集团有限公司（以下简称江建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古武川县人民法院作出的（2016）内0125民初164号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人武兰公司上诉称，上诉人在法定期限内向武川县人民法院提出了管辖权异议，要求将该案移送中国国际贸易仲裁委员会上海分会审理。武川县法院裁定驳回了上诉人的管辖权异议，上诉人认为，原审裁定书认定事实错误，应予撤销，理由如下：1、主动审查对系争案件是否有管辖权是受诉人民法院的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（四）项及三十六条的规定，受诉人民法院对系争案件有管辖权，是受理案件的前提，受理后发现没有管辖权的应该移送有管辖权的人民法院审理，不得自行审理。受诉人民法院是否有管辖权，不以当事人是否提出管辖权异议而改变，即使当事人没有提出管辖权异议，受诉法院也应主动审查并作出相应处理。如果没有管辖权的法院强行对案件进行实体裁判，当事人有权根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（七）项之规定申请再审。2、上诉人在答辩期内提出了书面管辖权异议。上诉人在2016年3月11日签收了内蒙古自治区武川县人民法院送达的应诉通知等诉讼文件，并在答辩期限内提交了管辖权异议申请。另外，即使当事人不是在法定期限内提出管辖权异议，也不表明受诉法院当然取得管辖权，仅仅是免除受诉法院就当事人的异议作出裁定的义务而已。3、原审法院对本案没有管辖权。上诉人与被上诉人1之间没有任何合同关系，上诉人与被上诉人2签订的《EPC工程合同》，该合同附件A:合同特殊条件的第2条第2款：合同任何一方均可将本合同项下或与本合同有关的争议（确定工程造价除外）提交中国国际贸易仲裁委员会上海分会仲裁，仲裁适用当时的仲裁规则，该仲裁裁决为终局性裁决，对双方均有约束力，故原审法院裁定书认为没有法律依据。上诉人认为，被上诉人1是基于上诉人与被上诉人2签订的EPＣ工程合同而突破合同相对性将上诉人列为第二被告，如果没有该合同的存在，被上诉人１没有任何理由将上诉人列为第二被告，承担连带责任，故该合同的争议约定条款对被上诉人１同样具有约束力。原审法院作出裁定错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。综上，原审作出的裁定错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同引发的纠纷，根据本案事实，上诉人武兰公司与被上诉人江建公司虽然签订的《EPC工程合同》中有仲裁约定，但该约定不能约束合同外的第三人，且《EPC工程合同》明确约定工程造价争议不属于仲裁约定的范围，被上诉人李智已向武川县法院申请工程造价鉴定。并且奇丰公司承包的安装防腐工程位于内蒙古武川经济开发区，根据最高人民法院《关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”及第十八条二款规定：“……;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；”。据此，被上诉人李智向武川县人民法院提起诉讼，符合法律规定，本院予以维持。上诉人武兰公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 王任武
审判员 马学英
审判员 孙 昊
二〇一六年五月十七日
书记员 刘俊红 微信公众号“”