山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0404民初625号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行。
负责人：郑秀伦，行长。
委托代理人（一般授权代理）：王林广，男，1964年12月9日出生，汉族，系该行职工。
被告：陈超，男，1971年11月20日出生，汉族。
被告：魏召喜，男，1955年11月15日出生，汉族。
被告：赵德玉，男，1962年4月24日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行（以下简称峄城农行）与被告陈超、魏召喜、赵德玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员司品旺独任审判，公开开庭进行了审理。原告峄城农行的委托代理人王林广到庭参加诉讼，被告陈超、魏召喜、赵德玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告峄城农行诉称，2011年10月11日，被告陈超与原告签订《最高额担保个人借款合同》4份，并于合同签订之日，被告陈超向原告借款50000元，由被告魏召喜、赵德玉提供连带责任担保。借款到期后，经原告多次催收，被告不按合同约定履行义务，目前尚欠原告借款本金50000元及相应利息未还，故诉请法院判令被告陈超偿还借款本金50000元、借款期间利息及逾期利息，由被告魏召喜、赵德玉承担连带清偿责任，本案一切诉讼费用由三被告负担。被告陈超、魏召喜、赵德玉未答辩。
经审理查明，2010年9月30日，被告陈超、魏召喜、赵德玉与原告峄城农行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，合同约定：被告陈超向原告借款50000元用于养猪。放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：×××xxxx）。用款方式采用自助可循环方式。借款期限：2010年9月30日至2012年9月29日，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。借款人同意贷款人将每笔借款的100%划入借款人的银行卡主账户，100%划入银行卡专用子账户。借款利率：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。担保方式为最高额连带责任保证，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的1.5倍，保证期间为借款期限届满之日起2年。借款人陈超、担保人魏召喜、赵德玉分别在合同中签字、捺印。2010年9月30日，原告峄城农行将50000元打入借款人陈超合同约定的银行卡（卡号：×××xxxx），记账凭证上载明贷款最后到期日2012年9月29日，客户签名处有陈超签名。原告峄城农行庭审中陈述被告陈超将利息付至2011年6月21日，并提供了银行卡交易明细清单。
本院认为，原告峄城农行与被告陈超、魏召喜、赵德玉签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。被告陈超借款后，应按照合同约定偿付借款本息，逾期不还是违约行为，应向原告承担违约责任。
原告峄城农行与被告魏召喜、赵德玉签订合同中约定保证期间为借款期限届满之日起2年，借款期限于2012年9月29日届满，保证期间为2012年9月30日至2014年9月29日，原告峄城农行未提供证据证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证人应免除保证责任。被告陈超、魏召喜、赵德玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告陈超欠原告中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行借款本金50000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告陈超应向原告中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行支付借款期间利息（从2011年6月22日起至2012年9月29日止，本金按照50000元，利率按照合同约定的年息5.31%基础上上浮30%计算）及逾期利息（自2012年9月30日起至本金付清之日止，本金按照50000元，利率按照本合同约定的执行利率基础上上浮30%计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行对被告魏召喜、赵德玉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告陈超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 司品旺
二〇一六年五月十七日
书记员 王文英 来自：