黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民申1082号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：张荣新，男，汉族，1972年12月30日出生。
委托代理人：王亚龙，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：牟凤龙，男，汉族，1965年4月27日出生。一审
第三人：康建，男，汉族，1970年4月4日出生。再审申请人张荣新因与被申请人牟凤龙、一审第三人康建民间借贷纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2015）庆商终字第165号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张荣新申请再审称：（一）2010年6月1日张荣新借给牟凤龙的40万元与张荣新借给康建的40万元是两个不同借贷关系。本案借贷行为发生后康建陆续又向张荣新借款，截至2010年12月累计150万元，（2011）源商初字第220号民事调解书内容体现的是康建与张荣新之间的借贷关系，与牟凤龙无关，一、二审法院认定张荣新借给牟凤龙的40万元包括在张荣新借给康建的150万元借款中错误。（二）大庆市中级人民法院将本案发回重审时，要求本案与张荣新诉康建案件一并审理，但是一审法院只是审理了张荣新与牟凤龙案件，并未审理张荣新与康建案件，属于程序违法。（三）原审办案人员存在枉法裁判行为。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定再审本案。
本院认为，张荣新为证实牟凤龙向其借款，提交了牟凤龙为其出具的借据一份，牟凤龙认可借据中的签名为其本人所签，但称此笔借款实际上借给了康建，牟凤龙并未向张荣新借款，为此牟凤龙提交了康建的日记、证言、银行取款凭证、录音资料等证据予以佐证。通过分析法院对康建的调查笔录，康建中国邮政储蓄银行取款凭单、康建为牟凤龙出具的借据并结合张荣新的自认，可以认定本案所涉及的40万元借款系由张荣新交付给康建的，其中现金30万元，银行汇款10万元，牟凤龙并没有实际得到该笔款项。而在案涉借款发生之后，康建又陆续向张荣新借款，截至2010年12月累计为150万元，对该借款双方已在（2011）源商初字第220号民事调解书中予以解决。虽然张荣新称案涉40万元借款并不包括在（2011）源商初字第220号民事调解书确认的150万元中，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷系一种实践性合同，除当事人意思表示一致外，还需交付借款方能成立，而张荣新主张案涉借款发生后其又借给康建40万元对此并未提交银行转账或交付给康建现金的证据，按照常理判断应认定张荣新只给了康建1笔40万元，本案的40万元包含在（2011）源商初字第220号民事调解书中确认的150万元中，故一、二审判决驳回张荣新诉讼请求并无不当，张荣新的此项再审申请理由不能成立。关于张荣新主张一、二审程序违法的问题。大庆市中级人民法院虽曾以（2014）庆民再字第14号民事裁定书将本案发回肇源县人民法院重审，但法院内部建议函系上级人民法院对下级人民法院的一种指导行为，依照相关法律规定，各级人民法院依法独立行使审判权，大庆中级人民法院的建议函并不必然导致肇源县人民法院将（2011）源商初字第220号进行再审，且该理由亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定再审事由，故张荣新此项申请理由亦不能成立。关于张荣新提出一、二审法院审判人员存在枉法裁判的问题，因其并未举示相关证据加以证实，故其此项申请理由本院不予支持。综上，张荣新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回张荣新的再审申请。
审 判 长 单一琦
代理
审判员 郭伟宏
代理
审判员 于 莹
二〇一六年五月十七日
书 记 员 崔佳男 来源：百度搜索“”