江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣05民终88号上诉人（一审被告）江西高戈再生资源有限公司，住所地江西省南昌市西湖区站前路19号国恩写字楼1505室。法定代表人徐青霞，该公司董事长。委托代理人吴高成、张朝斌，该公司员工。被上诉人（一审原告）国网江西省电力公司赣西供电分公司，住所地江西省新余市胜利北路279号。法定代表人晏锋，该公司总经理。委托代理人涂义豪，该公司法律顾问。委托代理人邹小强，江西弘杰律师事务所律师。
上诉人江西高戈再生资源有限公司与被上诉人国网江西省电力公司赣西供电分公司人身损害赔偿追偿权纠纷一案，因上诉人不服江西省新余市渝水区人民法院作出的（2015）渝民初字第00464号民事判决向本院提起上诉，本院于2016年3月28日立案受理后依法组成合议庭于2016年4月25日公开开庭进行审理。上诉人的委托代理人吴高成、张朝斌，被上诉人的委托代理人涂义豪、邹小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2013年3月27日，上诉人与被上诉人根据江西省电力物资公司废旧物资成交通知书签订了一份《废旧物资销售合同》，合同约定上诉人向被上诉人购买废旧物资，并约定了标的物、价格、提货时间、费用承担、违约等责任事项。此外，该合同第4.1条约定：“乙方（上诉人）负责在提货地点对废旧物资进行装运，自行确定装运方式。如废旧物资需在装运前进行拆解的，乙方应按照有关规定进行拆解处理，并承担相关费用。”2014年2月26日下午上诉人在现场没有设置警示标志的情形下拆卸装运废旧物资时，渝水区珠珊镇洋津村委竹头村小组村民罗和拔打滑跌倒在农田泥地上死亡。事故发生后，在新余市政法委、新余市医调委、珠珊镇人民政府调解下，被上诉人和死者家属于2014年3月3日达成协议，由被上诉人一次性赔偿死者家属赔偿金、安葬费等各项费用共计150000元。此后，被上诉人认为上诉人也应承担赔偿责任，遂向一审法院起诉，请求法院判令：1、上诉人向被上诉人返还其代为垫付的赔偿款95000元；2、案件受理费由上诉人承担。一审法院另查明，《江西省电力公司废旧物资处置管理办法（试行）》第八条、第十八条规定，资产管理者对废旧物资负责拆卸和现场管理。一审法院认为，该案属不当得利纠纷。求偿不当得利是指受损人向第三人给付以便解除受益人对该第三人所负的债务从而使受益人得利。上诉人与被上诉人签订的《废旧物资销售合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。合同第4.1条约定上诉人负责在提货地点对废旧物资进行拆解、装运，并承担相关费用。被上诉人作为出卖方，在废旧物资过磅装运前，废旧物资所有权未发生转移，仍为废旧物资所有人、管理人。被上诉人应当遵守上级单位制定的《江西省电力公司废旧物资处置管理办法（试行）》。根据该办法第八条、第十八条之规定，被上诉人对废旧物资负责拆卸和现场管理工作。2014年2月26日下午，上诉人在现场拆卸装运废旧物资，导致罗和拔打滑跌倒死亡。被上诉人作为拆卸责任人和现场管理者，擅自将废旧物资的拆卸责任转给上诉人，并且未提示上诉人在施工现场设置警示标志，未尽到提示义务。上诉人作为拆卸施工者，在现场拆卸及拆解废旧物资时，未履行设置警示标志等安全注意义务，双方在此次事故中均存在相同的过错，应承担相等的过错责任。因此，被上诉人支付给罗和拔家属的赔偿款150000元，双方应当共同承担。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决上诉人向被上诉人返还垫付款75000元。
上诉人不服一审判决上诉称，被上诉人在本案的废旧物资处置管理上存在严重违反有关规定的情形，必须承担全部责任。一审法院既然认定了被上诉人的过错，却又判定上诉人与被上诉人承担相等的过错系错误的。另外，罗和拔死亡一事，是由于被上诉人在废旧物资的处置管理上严重违反《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国拍卖法》才造成的，如果不是被上诉人违约延迟交付废旧物资，则不会发生此次事故。因此，一审法院在判决时忽略了被上诉人的违约责任，将被上诉人的过错转嫁给了上诉人。因此，请求法院判令：1、撤销新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第00464号民事判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人辩称，一审法院对罗和拔死亡原因作出的认定正确，一审法院判令上诉人向被上诉人支付75000元也符合法律规定。至于上诉人所提及的违约问题，不是本案审理的范围，如果上诉人认为被上诉人存在违约行为，应当根据合同提请仲裁。综上，请求法院判令驳回上诉，维持原判。二审期间，双方均未提交新的证据。
本院查明，《江西省电力公司废旧物资处置管理办法（试行）》第二十五条规定：“废旧物资处置过程中必须严格按照电力公司安全生产的有关规定操作。”其余事实与一审法院查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案属人身损害赔偿追偿权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第二款规定，被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用。本案中，被上诉人是以其为上诉人垫付了罗和拔的死亡赔偿费用为由提起的诉讼，因此本案案由定为人身损害赔偿追偿权纠纷更为恰当，一审法院将本案案由定为不当得利纠纷不妥，应予纠正。本案二审期间争议焦点为：一审认定上诉人应该对罗和拔的死亡赔偿费用承担50%的赔偿责任是否妥当？首先，在罗和拔死亡时，施工现场正在进行电网切割工作，而上诉人在二审庭审中认可切割人员是其合伙人万小凤聘请的。据此，可以认定现场的废旧物资处于上诉人的控制之下，其在分解废旧物资时应当设置必要的警示标志提示可能存在的危险，保障他人的人身安全。由于上诉人未设置相应的警示标志，致使罗和拔在没有心理防备的情况下进入切割现场并摔倒死亡，其未履行安全注意义务与罗和拔的死亡之间存在因果关系，且存在过错，因此应当承担赔偿责任。虽然罗和拔对其死亡一事也存在过错，但主要过错还是在于上诉人未尽到必要的安全注意义务，因此不能免除其赔偿责任。其次，虽然根据上诉人与被上诉人双方签订的《废旧物资销售合同》第4.1条规定，上诉人在对废旧物资进行拆解转运时应按照有关规定进行拆解处理。但根据《江西省电力公司废旧物资处置管理办法（试行）》第二十五条“废旧物资处置过程中必须严格按照电力公司安全生产的有关规定操作”可知，电网设施的拆解是有着特殊的作业要求，被上诉人应当提示并告知上诉人在拆解过程中应当注意的事项，应当告知上诉人设置必要的警示标志，但被上诉人实际上并未履行该提示义务。因此，被上诉人在罗和拔死亡一事上与上诉人存在同等过错。一审法院认定上诉人按50%的比例承担对罗和拔的死亡赔偿责任并无不妥。再次，关于上诉人提出的是由于被上诉人违约才导致事故发生的主张，由于被上诉人违约并不必然导致事故的发生，因此被上诉人是否违约与发生事故之间不存在法律上的直接因果关系，本院对上诉人该主张不予支持。最后，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第二款规定，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用。据此，被上诉人可以向上诉人要求返还其已经垫付的赔偿费用75000元。综上，一审适用法律虽然存在瑕疵，但认定事实清楚，裁判结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1675元，由江西高戈再生资源有限公司承担。本判决为终审判决。
审 判 长 熊 乔
代理
审判员 章丽姣
代理
审判员 汪群惠
二〇一六年五月十七日
书 记 员 杨 玲