黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑06民终945号上诉人（原审原告）李永春，男，1962年1月2日出生，汉族，系大庆油田建设集团二公司工程九处干部。委托代理人刘爱文，黑龙江郭金贵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大庆万达广场物业管理有限公司，住所地大庆市萨尔图区东风路4号。法定代表人曲德君，该公司董事长。委托代理人隋广胜，黑龙江司洋律师事务所律师。原审被告哈尔滨新天地物业管理有限公司，住所地哈尔滨利民开发区学院路186号。法定代表人郝力，该公司总经理。委托代理人高明，黑龙江广福律师事务所律师。原审被告哈尔滨新天地物业管理有限公司大庆分公司，住所地大庆市萨尔图区东风路4号。法定代表人赵彦江，该公司经理。委托代理人高明，黑龙江广福律师事务所律师。上诉人李永春因与被上诉人大庆万达广场物业管理有限公司，原审被告哈尔滨新天地物业管理有限公司、哈尔滨新天地物业管理有限公司大庆分公司物业服务合同纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨民初字第1024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李永春及其委托代理人刘爱文，被上诉人大庆万达广场物业管理有限公司的委托代理人隋广胜，原审被告哈尔滨新天地物业管理有限公司、哈尔滨新天地物业管理有限公司大庆分公司的委托代理人高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年2月、4月、6月，原告李永春所有的位于大庆市萨尔图区万达小区5号楼2单元202室房屋因地下室排水主管线多次堵塞导致该房屋被淹并造成财产损失。经哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司鉴定，大庆市萨尔图区万达广场5号楼2单元0202室多次被排污下水浸淹的原因是地下室排水主管线被堵，污水从卫生间马桶下水口和洗衣机下水口溢出造成的。该工程的维修、损失费用合计为17570.92元。原告李永春花费鉴定费6000元。现原告李永春诉至法院，请求三被告给付原告李永春房屋被淹导致的损失费用17570.92元；给付房屋被淹期间的房屋租赁费用19500元；给付鉴定费6000元；诉讼费由三被告负担。另查，位于大庆市萨尔图区万达小区5号楼2单元202室房屋系原告李永春与其儿子李论共有，李论放弃作为本案原告参加诉讼，同意由原告李永春代其主张权利。原审认为，本案系物业服务合同纠纷。
原告李永春与被告大庆万达广场物业管理有限公司签订的大庆万达广场前期物业服务协议系双方的真实意思表示，内容符合法律规定，该协议依法成立并有效。根据前期物业服务协议的约定，共用的上下水管属于公用设施，被告大庆万达广物业管理有限公司负责对公用设施、设备进行日常维修、养护、运行和管理；共用部位由专业人员定期日常维护。在被告大庆万达广场物业管理有限公司为原告李永春所有的位于大庆市萨尔图区万达小区5号楼2单元202室房屋所在小区提供物业服务期间，该房屋因地下室排水主管线多次被堵，污水从卫生间马桶下水口和洗衣机下水口溢出造成原告李永春财产损失，被告大庆万达广场物业管理有限公司虽然在每次漏水事故发生后均到现场进行了维修，但其并未尽到对公用下水管线的定期日常维护、管理职责，应当承担相应的赔偿责任，本院酌情认定被告大庆万达广场物业管理有限公司对原告李永春的合理损失承担40%的赔偿责任。因原告李永春未提供证据证明在三被告交接期间有漏水事故发生，故对于原告李永春主张被告哈尔滨新天地物业管理有限公司与哈尔滨新天地物业管理有限公司大庆分公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告李永春的合理损失，根据鉴定意见，确定原告李永春房屋的维修、损失费用为17570.92元，本院对该鉴定意见予以采纳，对原告李永春主张的房屋损失17570.92元予以支持，对于因鉴定产生的鉴定费用6000元，本院予以支持；对于原告李永春主张的房屋被淹期间房屋租赁费用19500元的诉讼请求，因房屋被淹与租房之间没有必然的因果关系，原告李永春租赁房屋产生的费用属于扩大损失，本院不予支持。故根据责任承担比例，被告大庆万达广场物业管理有限公司应赔偿原告李永春损失7028.37元（17570.92元×40%），并支付原告李永春鉴定费用2400元（6000元×40%）。关于被告方主张原告李永春的诉请已过诉讼时效的辩解理由，
本院认为，涉诉房屋返水的原因在2014年12月29日作出的司法鉴定意见书予以确定，故原告李永春主张损害赔偿的诉讼时效应从2014年12月29日开始计算，原告李永春的主张并未超过诉讼时效，故本院对于被告方的该辩解理由不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、被告大庆万达广场物业管理有限公司自本判决生效后一次性给付原告李永春财产损失7028.37元；
二、被告大庆万达广场物业管理有限公司自本判决生效后一次性给付原告李永春鉴定费2400元；
三、驳回原告李永春其他诉讼请求。案件受理费877元，由被告大庆万达广物业管理有限公司负担193元，由原告李永春负担684元。
上诉人李永春上诉称，一、原审法院适用法律错误。原审法院已经认定上诉人与被上诉人双方存在合同关系，且认定被上诉人“未尽到对公用下水管线的定期日常维护和管理职责”，但判决上诉人承担责任无任何法律依据。双方系合同纠纷，认定责任却适用侵权法律关系，属于适用法律错误导致不当判决；
二、原审法院认定事实不清。上诉人房屋被淹，每次向被上诉人反应，被上诉人不查找原因，导致上诉人损失扩大。被上诉人完全未尽到义务，构成违约，上诉人不应承担任何责任。请求二审法院撤销大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨民初字第1024号民事判决，改判上诉人不承担责任，被上诉人大庆万达广场物业管理有限公司给付上诉人损失费用为17570.92元，鉴定费6000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人大庆万达广场物业管理有限公司辩称，一、我方在物业管理过程中只承担的是物业管理责任，我方在履行合同过程中不存在疏于管理的情况，根据物业或供电供水相应的合同法规定，对于突发事件，管理部门或服务部门是不应该承担责任的，根据合同法意思自治原则，双方形成的合同依法有效，故该条款对本案双方具有约束力，故我方认为上诉人的主张违背了法律规定和合同约定；
二、我方认为上诉人提出的损失及鉴定费用是其在诉讼建设方案件过程中产生的，对本案被上诉人没有约束力；
三、在上诉人上诉内容中存在虚假陈述，在一审庭审笔录及上诉人另案鉴定事实陈述过程中，其均承认我方在接到通知后及时派人采取有效措施，有效处理了跑水的事故，而在上诉状中上诉人反而提到最后一次跑水存在被上诉人一方迟延了施救时间达9个小时，这与一审法院已经认的事实不符；
四、上诉人主张的损失完全是依据其在诉讼建设方过程中的鉴定结论向我方主张的，根据法律规定只有生效判决确认的证据和事实才能为其他案件所采信，由于上诉人提供的鉴定结论并没有依法确定其有效性，故对本案没有参考作用；
五、由于诉讼时效属于请求权，而上诉人向他方主张权利并不等同于针对我方中断，故被上诉人认为上诉人请求超过法定期间。
六、我方与新天地物业公司在2013年8月1日即办理了物业管理交接手续，通过一审中新天地给上诉人出具的收据证实新天地在2013年8月1日已经接手物业管理，故原告在2013年的跑水事故应该由新天地负责。原审被告哈尔滨新天地物业管理有限公司、哈尔滨新天地物业管理有限公司大庆分公司辩称，鉴于原审判决未判令我方承担责任，且上诉人在上诉状中未针对我方，我方不发表答辩意见。二审期间上诉人与被上诉人及原审被告均未向本院提供新证据。二审查明事实与一审一致。
本院认为，根据上诉人与被上诉人签订的大庆万达广场前期物业服务合同约定，被上诉人服务内容为：物业公用设施、设备的日常维修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管、落水管、垃圾管、烟道、共用照明、天线、消防设施设备等。若被上诉人违约，未达到管理服务质量约定目标的，上诉人有权与其他本物业的业主向被上诉人提出意见，要求其限期改正，逾期未改正给上诉人造成损失的，被上诉人承担相应的法律责任。本案中，因地下室排水主管线多次被堵，污水从卫生间马桶下水口和洗衣机下水口溢出造成上诉人李永春居住的房屋多次被淹，是由于被上诉人大庆万达广场物业管理有限公司未尽到对公用下水管线的定期日常维护、管理职责，给上诉人造成了损失，被上诉人应承担赔偿责任。根据哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司鉴定，上诉人房屋维修、损失费用为17570.92元，鉴定费6000元，该损失及鉴定费用均应由被上诉人承担。对于上诉人称，每次上诉人房屋被淹时，都向被上诉人反应，被上诉人不查找原因，导致上诉人损失扩大，被上诉人完全未尽到义务，构成违约，上诉人不应承担任何责任，故上诉人上诉理由成立，本院对此予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，但判决结果部分错误，应依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，
判决如下：
一、维持大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨民初字第1024号民事判决第三项；
二、变更大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨民初字第1024号民事判决第一项“被告大庆万达广场物业管理有限公司自本判决生效后一次性给付原告李永春财产损失7028.37元”为“被上诉人大庆万达广场物业管理有限公司自本判决生效后一次性给付上诉人李永春财产损失17570.92元；
三、变更大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨民初字第1024号民事判决第二项“被告大庆万达广场物业管理有限公司自本判决生效后一次性给付原告李永春鉴定费2400元”为“被上诉人大庆万达广场物业管理有限公司自本判决生效后一次性给付上诉人李永春鉴定费6000元。一审案件受理费877元，由被上诉人大庆万达广物业管理有限公司负担589元，由上诉人李永春负担288元；二审案件受理费154元被上诉人大庆万达广物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张智源
审 判 员 赵 楠
代理
审判员 张和平
二〇一六年五月十七日
书 记 员 李美鸥 来源：