南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0115民初2399号原告中恒国际租赁有限公司，住所地在北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。法定代表人王超，该公司总经理。委托代理人张敏，江苏杨传圣律师事务所律师。被告徐树，男，1982年9月8日生，汉族。被告张丽，女，1985年9月25日生，汉族。被告韩守贵，男，1985年4月12日生，汉族。
原告中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）诉被告徐树、张丽、韩守贵融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中恒公司的委托代理人张敏到庭参加诉讼，被告徐树、张丽、韩守贵经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告中恒公司诉称：2014年3月24日，原告与被告徐树于江宁区东山街道上坊社区新润路签订《融资租赁合同》一份，约定被告徐树向原告融资租赁型号为CLG948E的挖掘机一台，租期36个月，首期租金285000元，每月租金50891.82元，于起租开始后的每月15日支付。被告韩守贵向原告出具《担保书》，承诺为被告徐树的上述合同及其所有附件承担连带责任保证。合同签订后，原告向被告徐树交付了挖掘机，但被告徐树自2015年1月15日起未能按期支付租金。原告虽经多次催要，被告徐树仍未能支付。被告韩守贵亦未履行担保责任。因被告方违约，原告于2016年1月6日向被告徐树发出终止合同通知书，并于同年1月7日将挖掘机拖回。因被告张丽系被告徐树的配偶，应对上述款项承担共同还款责任。综上，根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，现要求法院依法判令：1.确认原告与被告徐树于2014年3月24日签订的《融资租赁合同》已解除；2.被告徐树支付原告损失675459.41元（详见清单，其中违约金按每日万分之三算至2016年2月29日，以后的违约金继续按照每日万分之三的标准算至判决给付之日止）；3.被告徐树承担原告支付的律师代理费3万元；4.被告张丽对上述款项承担共同还款责任；5.被告韩守贵对上述款项承担连带清偿责任；6.三被告共同承担本案诉讼费用。被告徐树未应诉。被告张丽未应诉。被告韩守贵未应诉。
经审理查明：2014年3月24日，原告中恒公司与被告徐树签订了《融资租赁合同》一份，该合同约定：由被告徐树以融资租赁的形式向原告租赁型号为CLG948E的挖掘机一台，总价款为190万元，租期为36个月，首期租金为285000元，每月租金50891.82元，于起租开始后的每月15日支付；若乙方（被告徐树）违约，甲方（原告中恒公司）有权解除合同，取回租赁物，并无需事先通知乙方，且有权要求乙方偿付本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金以及其他与本合同相关的应付款项，并要求乙方赔偿损失；虽然甲方采取前述措施，并不因此免除本合同规定的乙方其他义务，且乙方应当承担甲方采取该措施所支出的相关费用，该费用最低额度为租赁设备购买价格的20%以补偿甲方损失，该等费用包括但不限于评估费、拍卖费、律师费、因取回租赁物所发生的各项费用等；乙方怠于支付租金，或者甲方为乙方垫付费用后乙方怠于偿还该垫付款时，乙方应从应付金额的支付日或垫付日的次日起至还清为止按照每日千分之一向甲方支付逾期违约金。上述合同签订当日，被告张丽向原告出具了配偶承诺书，承诺与被告徐树共同承担付款义务。被告韩守贵亦向原告出具《担保书》，承诺为被告徐树履行上述合同提供连带责任保证。合同签订后，原告向被告徐树交付了挖掘机，但被告徐树自2015年1月15日起未能按期支付租金。原告虽经多次催要，被告徐树仍未能支付。被告韩守贵亦未履行担保责任。2016年1月6日，原告向被告徐树发出终止合同通知书，并于同年1月7日将案涉挖掘机拖回，并因此产生拖车费、运输费共计5万元。2016年2月29日，原告中恒公司向本院提起诉讼。另查明：2016年2月26日，为了本案的诉讼，原告与江苏杨传圣律师事务所签订了《委托代理合同》一份，约定由该所指派杨传圣、张敏律师为原告代理人参加诉讼，代理费为3万元。另根据案涉合同的约定计算：1.案涉全部未付租金为1377987.28元（其中截止2016年1月15日的欠付到期租金为614609.98元，自2016年2月15日至2017年4月15日共15期的未到期租金为763377.3元）；2.违约金为39430.13元（以自2015年2月15日起至2016年1月15日租赁物拖回所欠租金数额610701.84元为基数，按每日万分之三计算至2016年2月29日）；3.拖车费5万元；4.租赁物现值为791958元；5.该挖掘机实际损失为以全部未付租金加上违约金和拖车费后减去租赁物现值，数额为675459.41元。上述事实，由《融资租赁合同》、《设备买卖合同》、配偶承诺书、担保书、租赁物件验收证明书、终止合同通知书、授权委托书、汇款凭证、情况说明、《委托代理合同》、律师费发票及到庭当事人陈述等证据材料予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的融资租赁合同关系应予保护。
原告中恒公司与被告徐树之间的融资租赁合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。中恒公司依约向徐树交付了租赁物，徐树应依约按期足额支付租金。徐树仅支付了部分租金之后就再未付款已构成违约，中恒公司有权依据合同约定行使解除权，收回租赁物，并要求徐树赔偿损失。原告中恒公司主张被告徐树赔偿上述损失具有事实和法律依据，本院依法予以支持。因案涉融资租赁合同约定律师费由徐树承担，故原告中恒公司主张被告徐树支付律师费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因被告张丽在配偶承诺书上承诺对案涉压路机愿意与徐树共同承担付款义务，故原告主张被告张丽对被告徐树的上述债务承担共同付款责任的诉讼请求具有事实和法律依据，本院应予支持。因被告韩守贵为被告徐树履行上述融资租赁合同提供了连带责任保证，故原告有权要求被告韩守贵对被告徐树的上述债务承担连带清偿责任。被告徐树、张丽、韩守贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席
判决如下：
一、确认原告中恒国际租赁有限公司与被告徐树于2014年3月24日签订的《融资租赁合同》已经解除。
二、被告徐树、张丽共同偿付原告中恒国际租赁有限公司经济损失及违约金675459.41元（其中违约金按每日万分之三的标准计算至2016年2月29日，此后的违约金仍按每日万分之三的标准计算至判决给付之日止），律师费30000元，合计705459.41元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、被告韩守贵对被告徐树的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费10985元，由被告徐树、张丽、韩守贵共同负担。此款已由原告中恒公司垫付，被告徐树、张丽、韩守贵在给付上项款额时应加付此垫款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10105901040001276）。
审 判 长 郑宝海
人民陪审员 郑华佑
人民陪审员 张洪林
二〇一六年五月十七日
书 记 员 徐国梅