江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0585民初2292号原告苏州艾德医用产品有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇涂松村11组88号，组织机构代码66895162-3。法定代表人蒋寅，该公司董事长。委托代理人孟凡军，江苏金太律师事务所律师。被告邱桂生，男，1949年12月8日生，住所地江苏省太仓市。委托代理人单学生，上海市光明（太仓）律师事务所律师。委托代理人王作敏，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。
原告苏州艾德医用产品有限公司（以下简称艾德公司）诉被告邱桂生股东出资纠纷一案，本院于2016年3月30日受理后，依法由
审判员袁满适用简易程序，于2016年4月28日、5月10日公开开庭进行了审理。原告艾德公司的委托代理人孟凡军，被告邱桂生的委托代理人单学生、王作敏（第一次到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾德公司诉称：2007年10月，被告与蒋寅、汪惠明共同投资设立原告公司，注册资金为100万元，被告担任法定代表人，负责公司整体运营和财务。注册资金实行分期缴付的方式，其中被告认缴62万元、蒋寅认缴30万元、汪惠明认缴8万元，首期注册资金三股东已分别实缴38万元、8万元、5万元，同时约定第二期注册资金于2009年10月18日缴付。2008年6月8日，原告公司召开股东会，决定注册资金增资到150万元，其中被告增加出资89万元至127万元，蒋寅补缴出资7万元至15万元，汪惠明补缴出资3万元至8万元，蒋寅原认缴的注册资金15万元不再补缴，对应股权无偿转让予被告，法定代表人仍然由被告担任。2008年6月16日，三股东出资后，时任法定代表人的被告将三人出资合计99万元进行了抽逃。原告认为，依据我国最高院公司法司法解释三第十四条的规定，股东抽逃出资的，公司有权向其主张返还出资本息。诉讼请求：1、判令被告补缴原告公司注册资金99万元并承担利息损失（以99万元为基数，按照银行同期同类贷款基准利率计算，期限自2008年6日17日起算至实际付清之日。截至起诉之日利息损失为339137元，合计1329137元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告邱桂生辩称：原告的诉讼请求没有事实与法律依据。太仓市人民法院（2015）太商初字第00538号民事判决书以及苏州市中级人民法院（2015）苏中商终字第01683号民事判决书判决确认该争议的99万元是借款，若原告认为该判决有误应该通过再审程序处理。被告与原告的法定代表人蒋寅及其他股东签订了股权转让协议，协议明确载明签订之日起被告不再享有原告公司的股东权利和义务，本案案由是股权纠纷，由于被告不是原告公司的股东，而且把投资股权项下的所有权利义务都转让给了原告现在的两名股东。即便认为被告没有出资，也应由现在的股东来承担出资责任。尽管协议中有不规范之处，但是也仅仅是违反了公司法的管理性规定而非强制性规定。被告在退出原告公司时仅拿回了自己的实际投资款项，根据公司法解释三第十四条贯彻的对价原则，对其余未实际出资部分的股权原告和现在的股东并没有向被告支付对价，该部分股权上的权利义务全部转让于原告的两股东来承担。即便原告要追究虚假出资，真正追究的应该是原告现有的两位股东。
经审理查明：原告艾德公司于2007年10月30日设立，注册资本为100万元，股东邱桂生、蒋寅、汪惠明等三人的出资数额分别为62万元、30万元、8万元，由邱桂生担任公司的法定代表人。公司注册资金实行分期缴付制，首期出资时间为2007年10月19日，其中邱桂生实际缴付38万元，蒋寅实际缴付8万元，汪惠明实际缴付5万元。三方约定全部出资缴付完毕的第二期注册资金缴付时间为2009年10月18日。2008年6月8日，蒋寅与被告达成股权转让协议，约定蒋寅将其持有的艾德公司的15%的股权（计认缴出资额15万元-未出资）无偿转让给被告，双方应在该协议生效后10日完成股权转让；股权转让后，受让方同时承继转让方在该公司相应的一切权利和义务，被告应在2009年10月18日前履行出资义务。当日，艾德公司召开股东会，决议：确认经过前述股权转让，公司股东及所持有的股份为：被告享有公司股权77%（77万元）、蒋寅享有公司股权15%（15万元），汪惠明享有公司股权8%（8万元）；公司第二期注册资本49万元于2008年6月16日出资到位，被告出资39万元、蒋寅出资7万元、汪惠明出资3万元；公司决议将注册资本由100万元增加至150万元人民币，由被告一人追加50万元人民币，公司增资后，公司股东及其所持股份为：被告享有公司股权84.7%（127万元）、蒋寅享有公司股权10%（15万元），汪惠明享有公司股权5.3%（8万元）；一致通过公司章程修正案。被告仍然担任原告的法定代表人。2008年6月16日，被告及蒋寅、汪惠明三人按照上述股东会决议，分别向艾德公司的验资账户缴纳了注册资本89万元、7万元、3万元。2008年6月17日，苏州安信会计师事务所就此出具了验资报告。2008年7月14日，苏州市太仓工商行政管理局核准了原告相应的公司注册资本、股东持股比例及金额等变更登记申请，并向原告重新核发了营业执照。原告2008年6月30日的记账凭证显示，上述99万元系向案外人苏州稼乐植保机械科技有限公司（以下简称稼乐公司）借入，并于同年7月归还。因经营不善，2014年3月21日，艾德公司召开股东会，被告、蒋寅、汪惠明及邱向红（被告称其系艾德公司隐名股东，其股权由被告代持）参会，商讨艾德公司的存续事宜。经协商，蒋寅受让被告、邱向红、汪惠明的全部股权，合计60万元，于2014年4月15日前付30万元，股东一齐到工商局办理股权变更手续；余款在2014年7月30日前付清，逾期则按银行贷款2倍付息；如在2015年4月15日前蒋寅未能交付30万元，股东依法宣告或诉讼解散艾德公司，依法清算。2014年4月11日，被告、汪惠明及邱向红向蒋寅出具收条，确认收到第一期股权转让款30万元。庭审中，被告称其与汪惠明及邱向红已于2014年7月起陆续收到了蒋寅的其余股权转让款30万元。工商登记资料显示：2014年4月29日，被告分别与蒋寅、曹小洁签订股权转让协议，约定：被告将其持有的原告的股权77万元（占公司注册资本的51.34%）以70万元的价格转让给蒋寅，将其持有的原告的33.33%的股权（计出资额50万元）以50万元的价格转让给曹小洁，蒋寅、曹小洁分别于2014年5月21日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给被告；自该协议生效之日，被告不再享有股东权利不再履行股东义务，该权利和义务由受让方承继。同日，汪惠明也将其持有的原告的全部股权转让给蒋寅。原告对公司章程重新做了修正。公司的法定代表人变更为蒋寅。2014年9月18日，苏州市太仓工商行政管理局核准了原告上述相应的公司股东及出资额等变更登记申请。但蒋寅、曹小洁受让前述股权后，亦未按照公司章程规定补足出资。另查明，稼乐公司因与艾德公司欠款纠纷一案，于2015年6月诉至本院，本院就该案作出的（2015）太商初字第00538号民事判决书认定：自2011年起，艾德公司由蒋寅承包经营。被告系稼乐公司的法定代表人和实际控制人。该案中，双方均确认2008年6月艾德公司向稼乐公司所借99万元款项用于艾德公司的增资，该款项由艾德公司于同年7月归还。因艾德公司不服该判决，提起上诉，苏州市中级人民法院经审理后于2015年12月终审判决维持了本院的前述判决。以上事实，由原告提供的艾德公司的工商基本信息及变更信息、股权转让协议、股东会决议、章程修正案、公司变更登记申请书、验资报告及附件、现金解款单、公司准予变更登记通知书、核发《营业执照》及归档情况登记表、记账凭证、本院（2015）太商初字第00538号一案的庭审笔录，被告提供的本院（2015）太商初字第00538号民事判决书、苏州市中级人民法院（2015）苏中商终字第01683号民事判决书、股权转让协议、公司章程修正案、银行账户流水明细、股东会纪要、股东会签到册、收条以及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为：有限责任公司的股东应当根据公司章程的规定，各自承担足额缴纳对公司资本的认缴出资额的义务，此项义务既是股东的契约义务，更是股东必须履行的法定义务，禁止以约定的形式任意免除。本案中，被告向其控制的稼乐公司借款99万元款用于支付被告等三人在公司增资后应当认缴的注册资本的差额部分。完成验资并办理工商变更登记后，该99万元款项的财产权即应属于原告公司所有。但被告等三人却将该99万元款项用于归还稼乐公司，致使被告等三人事实上并未向原告缴付与其持有股份比例等价的出资，且未经减资等法定程序，该行为依法应认定为抽逃出资。该抽逃行为违反了《中华人民共和国公司法》第三十五条关于公司成立后股东不得抽逃出资的规定，侵犯了原告作为公司法人的独立人格，损害了公司及相关债权人的合法权益，被告应承担相应的法律责任，原告有权请求被告返还被告应出资的本息。因相关款项系2008年7月由艾德公司归还给稼乐公司，故相关款项的利息损失可自归还次日起算，又因原告未能举证证明该款项的归还日期，本院依法确定自2008年8月1日起计算实际损失。但对其他股东抽逃部分的出资，应由该其他股东承担直接补足相应出资或者返还相应出资的法律责任，原告如认为被告系协助其他股东抽逃出资的，方可主张被告对此承担连带责任。鉴于原告并未起诉其他股东，且在庭审中明确表示目前不需要追究汪惠明、蒋寅抽逃出资的责任，基于其请求权基础，对其径行要求被告直接补缴其他股东应当承担的出资义务，本院不予支持。
被告抗辩称其转让股权时，并未取得超出其实际投资的对价故其不应承担相关责任的意见，因违反法律规定，本院不予采信。关于案外人邱向红的隐名股东身份问题，被告表示不清楚，即便其确系原告公司的隐名股东，其长期以来一直未要求显名，由被告代表其行使股东权利，原告要求被告承担显名股东的直接责任符合法律规定。被告与邱向红之间的代持股关系，亦与本案不属于同一法律关系，被告与邱向红之间如因代持股产生争议，亦应另案处理。至于被告与蒋寅等其他股东之间因股权转让产生的争议，亦不属于本案审理范围，本案不予理涉，被告可在承担相应责任后，依法向相关当事人主张权利。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、第十八条的规定，
判决如下：被告邱桂生于本判决生效后7日内向原告苏州艾德医用产品有限公司补缴注册资本人民币89万元，并赔偿相应的利息损失（以89万元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率，从2008年8月1日起计算至本判决生效之日）。上述款项，由被告直接给付原告，或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市支行，账号：45×××14。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13780元，减半收取6890元，由原告负担500元，被告负担6390元。该款原告已预交，本院不再退还，被告应负担部分由被告于本判决生效后7日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 袁 满
二〇一六年五月十七日
书记员 苏敏敏附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》（2014年2月17日修正）第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 更多数据：搜索“”来源：