北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0117民初2121号原告刘加才，男，1963年2月17日出生。被告任国友，男，1959年7月22日出生。委托代理人徐淑云（被告之妻），1958年5月7日出生。
原告刘加才与被告任国友排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法由
审判员李建伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘加才，被告任国友之委托代理人徐淑云，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘加才诉称：我与被告同为×村居民，双方并非相邻居住，被告出行仅需通过我房后过道。2016年2月24日我在原磉翻建东院北房，被告以通行不便为由阻止我施工至今。另外，2015年时我要在西院北房后檐墙建保温层，被告阻拦。我曾找村委会干部调解，未成功。故我诉至法院，要求被告不得妨害我在原磉翻建东院房屋，并不得阻拦我为西院北房后檐墙增建保温层。
被告任国友辩称：原告有东西两个院落。目前的东院由两部分组成，东边系自×村购买的家属院，西边是原来就有的石棉瓦棚。石棉瓦棚在建时原告向北多占了过道。另外，原告西院北房东北角侵占了过道，且后檐墙磉基没有留出磉牙，因此其不能增建保温层。故，我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系同村居民。原告有东西相邻两个宅院，东院由其于1993年9月19日自×村委会购得，西院（即×南路×号）系其祖遗。在原告东西宅院北侧有一东西通行的过道，在过道东端系被告宅院西门。2009年原告翻建西院。2015年原告欲在西院北房后檐墙增建保温层，遭到被告阻拦。2016年2月原告在东院原磉翻建房屋时，被告再次阻拦。现原告诉至法院，要求被告不得阻拦其在西院北房后檐墙增建保温层，且不得阻拦其在原磉翻建东院房屋。另查一，1993年9月19日原告与×村委会签订“房屋调解书”，约定“×村民委员会经研究同意将座落在×村南大街路东北正瓦房叁间（原家属院）调给刘加才名下为业。双方经协商一致同意作价人民币贰仟伍佰元正（整）”，“四至：东安×，西本户，南原家属院北正房后檐滴水，北官道”。另查二，庭审中原告提交1951年由原河北省平谷县所颁发的土地房产所有证存根，以证实其西院翻建时并未向北侵占过道。该所有证载明，地基“东至张×、西至街、南至张×、北至过道”，“南北叁丈伍、东西叁丈伍”。另查三，经本院询问，被告称在原告东院和西院之间原有一石棉瓦棚，该棚在三十多年前建筑时即向北侵占了过道，但其不清楚侵占的尺寸；被告另称，现原告东院的原家属院北房旧磉基仍在，原告若在该部分翻建房屋其并无异议。另查四，2016年5月5日，经现场勘查，原告东院房屋已拆除，但北侧旧磉基仍在；经测量，被告所指称的原告东院（原家属院）北房旧磉基西北角处过道宽1.59米，原告西院北房东北角处过道宽1.57米，原告西院的东院墙南端至北房后檐墙距离为10.74米。上述事实，由双方当事人陈述、照片、现场勘查视频资料、房屋调解书、土地房产所有证存根等证据在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害到他人物权或者可能妨害其物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告欲在其西院北房后檐墙建保温层，被告虽称原告西院北房翻建时侵占了过道，但据现有证据并不足以证实，并且原告所建保温层对被告的通行影响甚微，被告作为相邻一方负有容忍义务。就原告东院房屋翻建问题，被告称原告东西院之间的石棉瓦棚向北侵占了过道，其并未提交相应证据，而据现场勘查情况亦不足于说明被告所述，本着尊重历史、面对现实的原则，现原告在原磉进行翻建，被告不应阻拦。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，
判决如下：原告刘加才在北京市平谷区峪口镇×村×南路×号院北房后檐墙增建保温层和在该院东侧宅基原磉翻建房屋时，被告任国友不得阻拦。案件受理费三十五元，由被告任国友负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李建伟
二〇一六年五月十七日
书记员 韩庆娜 来源：