湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1087民初171号原告吴泽维，瓦工。原告李春华，农民，系吴泽维妻子。二原告委托代理人覃海斌，松滋市新江口法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告松滋市兴发建材有限公司（以下简称兴发建材公司）。住所地：松滋市洈水镇大桥街***号。法定代表人罗旭明，兴发建材公司经理。委托代理人秦立新，松滋市洈水法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告谢祥谦，个体经商。委托代理人张道清，枝江市中联法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告刘得和，农民。委托代理人鄢斌、陈书秀，湖北盛华律师事务所律师，特别授权代理。被告李大荣，经商。委托代理人周刚顺、吴斌，湖北松之杰律师事务所律师。一般授权代理。
原告吴泽维、李春华与被告兴发建材公司、松滋市洈水镇后坪村民委员会、谢祥谦、刘得和生命权纠纷一案。本院于2015年6月25日立案受理，本案在审理过程中原告于2015年8月18日撤回了对被告松滋市洈水镇后坪村民委员会的起诉。本院于2015年9月18日作出（2015）鄂松滋民初字第00978号《民事判决书》，因被告谢祥谦不服该判决，向荆州市中级人民法院提起上诉，荆州市中级人民法院于2015年12月23日作出（2015）鄂荆州中民二终字第00497号《民事裁定书》，因一审存在遗漏当事人而发回本院重审。本院于2016年1月20日再次立案，依法另行组成由
审判员张涛担任
审判长，
审判员王峥嵘、
人民陪审员刘龙兆参加评议的合议庭，2016年3月11日本院依据原告的申请，追加李大荣作为被告参加本案的诉讼，于2016年5月10日公开开庭进行了受理。原告吴泽维，及二原告共同委托代理人覃海斌；被告兴发建材公司的委托代理人秦立新；被告谢祥谦，及委托代理人张道清；被告刘得和的委托代理人鄢斌、陈书秀；被告李大荣的委托代理人周刚顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月28日，二原告之子吴林锋及其同伴刘新浩路过洈水镇后坪村八组村级公路旁蓄水坑时，双双掉入坑内不幸溺亡，两个小孩身故时年仅12岁，均为在校学生。事故发生后，后坪村八组组长雷正高跳入水坑将两个小孩打捞上来，出水时两个小孩均衣着完整。经现场勘测及了解得知，出事水坑系被告兴发建材公司2012年经营取土所形成，该蓄水坑土地为被告后坪村委会集体所有，承包土地使用权人为被告刘得和。蓄水坑面积约为150平方米，四壁陡峭，与稻田相邻，坑内水面与稻田持平，出事前未设置任何警示标识，让路人无法识别是田还是坑。事故发生时，兴发建材公司将其经营权租赁给了后坪村委会，后坪村委会又将其经营权转租给了谢祥谦，谢祥谦又将经营权转租给李大荣。砖瓦厂取土时，刘得和获得了2000元的青苗补偿，后坪村有义务为砖瓦厂提供土源。综上，上列四被告因经营或使用需要，人为制造“陷井”，且长期未设置警示标识，其过错行为侵犯了他人的生命权，给原告造成了极大损害。现向人民法院起诉，请求四被告连带赔偿原告各项损失538648元（其中安葬费21608元，死亡赔偿金497040元，精神抚慰金20000元）。原告吴泽维、李春华为支持其诉讼请求，向本院举出了如下证据：证据一、吴泽维、李春华身份证复印件。证明二原告身份情况。证据二、吴泽维、李春华结婚证复印件，吴林锋出生医学证明，吴林锋独生子女证，洈水镇大桥街社区居民委员会、洈水水陆派出所证明，吴林锋死亡户口注销证明。证明1、二原告系合法的夫妻关系；2、吴林锋为二原告的婚生独生子女；3、吴林锋于2014年6月28日意外溺水身故，二原告具有合法的诉讼主体资格。证据三、吴林锋溺水身亡事故现场及溺水蓄水坑地理位置照片。证明1、吴林锋溺水身亡事故现场；2、吴林锋被淹蓄水坑位于村级公路旁；3、受害人溺水身亡前水坑未设立任何警示标志（事故后已设立警示标志）；4、蓄水坑水深3.8米，四壁陡峭，与稻田持平相邻，路人无法识别其危险性。证据四、刘得和调查笔录。证明1、出事蓄水坑承包经营权为刘得和，所有权为洈水镇后坪村；2、蓄水坑系牛角山砖瓦厂于2012年取土所致；3、蓄水坑开挖实际施工人为当年牛角山砖瓦厂承包人谢详谦或李大荣。证据五、雷正高调查笔录。证明1、被调查人雷正高为后坪村8组组长；2、溺水身亡的两个受害人系雷正高亲自打捞出水；3、受害人出水时，衣着完整，排出游泳意外的可能；4、确认了刘得和调查笔录的真实性，即蓄水坑的开挖施工人为当年牛角山砖瓦厂承包人谢详谦或李大荣。证据六、企业信息表、谢详谦身份信息。证明1、牛角山砖瓦厂系松滋兴发建材有限公司经营所有；2、松滋兴发建材有限公司具有生产、销售红砖的相关资质；3、松滋兴发建材有限公司将牛角山砖瓦厂发包给后坪村的行为系非法发包；4、被告谢祥谦身份情况。证据七、洈水镇后坪村与谢祥谦签订的《租赁经营合同》、谢祥谦与李大荣签订的《租赁经营合同》。证明1、两份租赁经营合同的发包方分别为后坪村民委员会、谢祥谦，承包方分别为谢祥谦、李大荣，租赁期均为2011年1月11日至2013年1月10日，蓄水坑开挖取土时，砖瓦厂的经营权在谢祥谦或李大荣的租赁期内，谢祥谦或李大荣系蓄水坑开挖的直接施工人；2、转包人、承包人均无相关资质，系违法转包。证据八、松滋兴发建材租赁延包合同、松滋市国土资源局证明。证明1、牛角山砖瓦厂从2013年元月至2016年元月期间的发包人为洈水镇后坪村民委员会、承包方为谢祥谦。2、国土资源局出具的证明表明牛角山砖瓦厂2012年承包期间不具备合法的采矿许可手续。证据九、（2015）鄂松滋民初字第00978号民事判决书、（2015）鄂荆州中民二终字第00497号民事裁定书。证明1、2012年牛角山砖瓦厂实际承包人为谢祥谦或李大荣；2、蓄水坑开挖取土由谢祥谦或李大荣实际施工；3、牛角山砖瓦厂2012年承包期间不具备合法的采矿许可手续。
被告兴发建材公司辩称：1、兴发建材公司在本案中没有任何过错，依法不应承担任何法律责任。原告之子失事水坑形成于2012年下半年，是在谢祥谦租赁经营期间，应被告刘得和要求挖成的蓄水坑，上述行为与我公司无关。2、原告之子溺水身亡系自身过错导致，属意外事件。原告之子失事水坑位于视线良好、地处开阔、容易辨认的地段，根据事发现场情况推定，原告之子系下水玩耍而导致溺水，其自身存在过错，应承担全部责任。3、原告之子水坑溺亡，二原告作为监护人负有不可推卸的法定监护教育之责。
被告兴发建材公司为支持其辩称理由，向本院举出了如下证据：证据一、身份证复印件、营业执照、组织机构代码。证明被告兴发建材公司及法定代表人的身份情况。证据二、兴发建材公司与后坪村租赁合同。失事水坑所在地系被告兴发建材公司将经营权租赁给后坪村，系生产经营区域。证据三、后坪村与谢祥谦租赁合同（2011年1月11日至2013年1月10日止）。证明后坪村将租赁财产经营权转租给谢祥谦，兴发建材公司依约不能干涉他人自主经营。证据四、兴发建材公司租赁延包合同（2013年元月10日至2016年元月9日）。证明被告兴发建材公司在原合同到期后又与后坪村续签了合同。证据五、后坪村与谢祥谦租赁延包合同。证明经营权由谢祥谦掌控，兴发建材公司依约不能干涉他人自主经营。证据六、兴发建材与后坪村租赁合同终止协议书。证明被告兴发建材公司因国家政策调整，双方自愿解除合同并办理结算，没有纠纷出现。证据七、后坪村与谢祥谦租赁合同终止协议书。证明失事水坑导致的法律责任依约和依法均不由兴发建材公司承担。证据八、固定资产移交表。证明兴发建材公司、后坪村、谢祥谦三方对租赁财产移交均无异议。
被告谢祥谦辩称：1、谢祥谦不具有过错，不应承担责任，事故发生在谢祥谦与李大荣转租期间；2、原告之子溺水身亡系自身过错导致；3、二原告作为监护人负有不可推卸的法定监护教育之责。请求驳回对谢祥谦的起诉。
被告谢祥谦为支持其辩称理由，向本院举出了如下证据：证据一、谢祥谦的身份证复印件，证明谢祥谦的身份情况。证据二、2011年1月10日的租赁经营合同。证明后坪村委会与谢祥谦转租赁合同关系，转租赁的期限为2011年1月11日至2013年1月10日。证据三、2011年1月1日租赁经营合同。证明谢祥谦与李大荣的转租赁合同关系，转租赁的期限为2011年1月1日至2013年1月1日。
被告刘得和辩称：1、涉案水坑系兴发建材公司经营取土所需，经后坪村委会许可后取土，刘得和仅获得了青苗补偿，该取土形成水坑并非刘得和的行为；2、该事故属于意外事件；3、原告对事故发生应承担责任。被告刘得和未向本院举证。
被告李大荣辩称：事故发生与李大荣没有因果关系，不应承担赔偿责任。1、李大荣在承包期内取土形成水坑是应刘得和要求，双方形成承揽关系；2、水坑形成后，水坑的权属属于刘得和；3、事故发生时并非在李大荣的承包期内；4、李大荣因经营需要取土是依据合同约定。事故发生的责任在于二原告及受害人本人。被告李大荣未向本院举证。经庭审举证质证，被告兴发建材公司对原告所举的证据一、二、五、六、九无异议，对证据三、七、八的真实性无异议，对证明目的有异议，对证据四以当庭意见为准；被告谢祥谦对原告的证据一、二、四、五、六、九无异议，对证据三、七、八真实性无异议，对证明目的有异议；被告刘得和对原告的证据一、二、九无异议，对证据三、四、六、七、八的真实性无异议，对证明目的有异议，对证据五认为与原告有利害关系；被告李大荣对原告的证据一、二、四、五、九无异议，对证据三、六、七、八的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议。原告对被告兴发建材公司所举的证据一无异议，对证据二、三的真实性无异议，原告认为该合同是违法转包合同，兴发建材公司存在过错，对证据四、五、六、七、八的真实性无异议，但认为与本案无关；被告谢祥谦对被告兴发建材公司所举的证据无异议；被告刘得和对被告兴发建材公司所举证据的真实性均无异议，但被告刘得和认为，该证据确定了后坪村与兴发建材公司租赁关系，并转租给谢祥谦的事实，本案所涉的水坑是砖瓦厂的取土范围，三方的租赁关系截止于2015年2月18日；被告李大荣对被告兴发建材公司所举的证据一、二、三、四、五无异议，对证据六、七、八的真实性无异议，但认为与本案无关。原告对被告谢祥谦所举的证据一、二、三的真实性无异议，但认为所签合同都属于非法转包非法经营；被告兴发建材公司对被告谢祥谦所举的证据无异议；被告刘得和对被告谢祥谦所举的证据一无异议，对证据二、三的质证意见，与已质证的意见一致；被告李大荣对被告谢祥谦所举的证据均无异议，但认为事故发生时不在李大荣的经营期间。对上述原被告均无异议的证据，以及对真实性无异议的证据予以采信，对证明目的认识不一致的，本院将结合当事人的陈述，以及庭审查明的事实予以认定。
经审理查明：被告兴发建材公司系从事红砖、彩色水泥瓦加工、销售的企业。2011年1月10日，被告兴发建材公司将其生产经营权租赁给后坪村委会。当日，后坪村委会将兴发建材公司的生产经营权租赁给被告谢祥谦，合同约定由谢祥谦向后坪村委会每年交租金及场地补偿费11万元，承包期限为2011年1月11日至2013年1月10日止。2011年1月1日被告谢祥谦与被告李大荣签订租赁经营合同一份，合同约定李大荣每年向被告谢祥谦交租金、税收、土资源费、环保费、技术监督局管理费等费用，其中2011年全年费用40万元，2012年全年费用45万元。承包期限从2011年1月1日至2013年1月1日止。2012年5月，在被告李大荣的租赁经营期间，因砖瓦厂生产经营需要取土，由后坪村委会、兴发建材公司与农户（本案被告刘得和）协商，刘得和同意兴发建材公司承包人（李大荣）在其承包的后坪村八组ＸＸ地取土。并按照被告刘得和的要求施工，取土后形成约150平方米，3.8米深的水坑。被告刘得和获得2000元青苗补偿费，要求开挖的水坑，刘得和未支付报酬。该水坑距离后坪村机耕道约1.8米，两面与ＸＸ地相邻，形成陡坡，一面与水稻田紧邻。2014年6月28日中午12时许，二原告之子吴林锋与其同伴刘新浩外出游玩，当日下午5时吴林锋没有回家，原告吴泽维遂外出寻找，并向后坪村委会反映情况，后坪村委会主任与原告吴泽维在后坪村及洈水镇寻找未果，二原告即向公安机关报案。次日7时30分，后坪村八组组长雷正高根据村民反映，“昨天下午2点多钟，发现水坑边有两双鞋子，现在还在那里”，后坪村委会得知情况后即向公安机关报警，公安机关随即到现场查看。组长雷正高立即赶到刘得和承包地的水坑，与其他村民一道将吴林锋、刘新浩打捞上岸，吴林锋、刘新浩均已死亡。二原告对其各项损失与被告协商未果，遂于2015年6月25日向人民法院起诉，请求四被告连带赔偿原告各项损失538648元。具体请求如下：1、丧葬费21608元；2、死亡赔偿金497040元（24852元／年×20年）；3、精神抚慰金20000元。审理中，二原告撤回了对被告后坪村委会的起诉。同时查明，受害人吴林锋出生于2003年1月5日，其户籍性质为非农业户口。原告吴泽维、李春华系吴林锋父母。另查明，松滋市国土资源局证明：被告兴发建材公司采矿证有效期至2011年12月16日，2014年11月12日因采矿许可证过期，被松滋市国土资源局注销。
本院认为：本案中二原告之子吴林锋不慎落入水坑身亡，其生命权受到损害，本案争议的焦点是四被告的行为与受害人吴林锋死亡之间是否存在因果关系，及双方当事人在本案中是否存在过错。
一、被告的行为与受害人吴林锋死亡之间的因果关系。受害人吴林锋发生事故的水坑位于后坪村机耕道旁，此处原为被告刘得和承包的ＸＸ农田，经开挖后形成面积约150平方米，深达3.8米的水坑。从现场照片反映，水坑的两面因ＸＸ地开挖形成陡峭高坡，另一面与水稻农田只隔一道田梗相邻。虽然后坪村现有很多堰塘，但大多是历史形成，其正常蓄水水位较浅，且历史形成堰塘在村民的日常生产、生活中已熟知。正是由于事故水坑超过正常堰塘的深度（雷正高在打捞受害人时也难于潜到坑底），水坑四周陡峭，且与水稻农田紧邻，并未设立任何安全警示标识，加之受害人年幼，缺乏对事物的辨别认知能力，所以，事故水坑的存在无疑对受害人构成安全隐患，与受害人落水身亡具有相应的因果关系。
二、本院对双方当事人过错责任的确定。要确定本案当事人的过错，首先得确定本案的过错归责原则。事故水坑虽然深达3.8米，但该水坑距离村机耕道1.8米，并不影响作为公众活动或者通行的机耕道的安全，不属于在道旁或者通道上从事挖坑作业，不适用《侵权责任法》第九十一条确定的过错推定原则。本案应适用一般过错原则确定当事人的过错责任。被告刘得和作为事故水坑所属责任田的承包人，同意兴发建材公司的承包人在其责任田里非法挖坑取土，擅自改变承包土地用途，并要求施工人按照其意愿挖坑，且在具有安全隐患的事故水坑形成后长达两年的时间里没有在水坑四周设置任何安全警示标识，对造成受害人吴林锋溺水死亡具有一定过错，应承担相应的民事责任。被告兴发建材公司、后坪村委会、被告谢祥谦、被告李大荣层层转包，为满足生产经营需要，在刘得和的承包责任田里非法取土，将农田开挖成3.8米深坑后不采取回填措施，最终造成了受害人吴林锋溺水死亡事故发生，被告兴发建材公司、被告谢祥谦、被告李大荣、后坪村委会在本案中均具有一定过错，应承担相应的民事责任。原告在本案的诉讼过程中撤回了对后坪村委会的起诉，因此后坪村委会应承担的责任，由原告自行承担。本案受害人吴林锋殁年11周岁，属于限制民事行为能力人，其对基本的安全常识应具备一定的认知能力，对其导致的死亡后果自身具有一定过错；二原告作为吴林锋的法定监护人，具有对其监护、教育之责，此次事故致吴林锋溺水身亡，作为监护人的二原告未尽法定监护、教育之责，存在重大过错，应自行承担相应责任。
三、原告要求四被告承担连带赔偿责任的问题。因该事故的发生不符合承担连带责任的法律规定，四被告之间没有共同故意、共同过失，应当根据过失大小或者原因力各自承担相应的赔偿责任，因此对原告要求四被告承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，因被告兴发建材公司、被告谢祥谦、被告李大荣层层转包，在刘得和的承包责任田里非法取土。加之要求开挖该水坑并对该水坑负有管理责任的被告刘得和未尽到相应的管理责任，最终导致二原告之子吴林锋不慎溺水身亡，侵害了吴林锋的生命权，给二原告民事权益造成损害，被告刘得和、兴发建材公司、谢祥谦、李大荣均应承担相应的民事责任。本院充分考虑到原、被告双方当事人的过错程度，确认被告刘得和承担10%的赔偿责任；被告兴发建材公司、谢祥谦、李大荣各承担5%的赔偿责任；二原告自行承担75%的责任。
四、本院对原告各项损失的确定。根据本案确认的事实及相关法律规定，并参照原告诉请，本院确认原告损失共计538648元。分别为：1、丧葬费21608元；2、死亡赔偿金497040元（24852元／年×20年）；3、精神抚慰金20000元。原告上述各项损失由被告刘得和赔偿10%即53864.8元；由被告兴发建材公司、被告谢祥谦、被告李大荣各承担5%的损失即26932.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第五条、第二十七条、第二十九条之规定，
判决如下：
一、由被告刘得和赔偿原告吴泽维、李春华损失53864.8元。
二、由被告兴发建材公司、被告谢祥谦、被告李大荣分别赔偿原告吴泽维、李春华损失26932.4元。
三、驳回原告其他诉讼请求。上述应付款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2992元，由二原告负担2244元，被告刘得和负担299元，被告兴发建材公司、被告谢祥谦、被告李大荣分别负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时按照不服一审判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 涛
审 判 员 王峥嵘
人民陪审员 刘龙兆
二〇一六年五月十七日
书 记 员 周 腾 更多数据：搜索“”来源：