上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初1650号原告百丽鞋业(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人盛放，副总裁。委托代理人杨轶菡、吴斌，上海诺盛律师事务所律师。被告上海联庆商业投资管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人叶柏生，总经理兼执行董事。委托代理人田波、陈颖婷，北京观韬(上海)律师事务所律师。第三人上海百联购物中心有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人钱建强，执行董事。委托代理人陈宇、唐海峰。
原告百丽鞋业(上海)有限公司与被告上海联庆商业投资管理有限公司其他合同纠纷一案，本院受理后，依法通知上海百联购物中心有限公司作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，由
审判员张海独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴斌律师，被告委托代理人陈颖婷律师，第三人委托代理人陈宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，双方订立合同，约定被告提供经营场地，设立原告的联销专柜，在虹口百联购物中心销售BeLLe皮具产品，原告负责销售，被告负责收银。2014年8月及9月，被告经营发生问题，拖欠价款共计72,561.72元，至合同终止时尚有500元押金未退还。原告据此诉请判令：1、被告支付原告价款72,561.72元；2、被告赔偿原告以72,561.72元为基数，自2014年12月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算的利息损失；3、被告返还原告押金500元；4、被告赔偿原告律师费损失6,200元。原告为证明其主张提供下列证据：1、2014年1月至7月的百联虹口购物中心《供应商月度结算单(联销)》、上海增值税专用发票及付款凭证，用以证明双方的交易习惯，其中结算单的金额与付款凭证的金额一致。2、2014年8月及9月的百联虹口购物中心《供应商月度结算单(联销)》及上海增值税专用发票，证明原告已就系争价款开具了发票，但被告未能按时支付。3、原告2015年9月21日通过挂号信发给被告经办人杨兆辉的函件，载明2014年10月整个商场无法继续经营，被告通知原告解除合同，但被告尚欠2014年8月及9月的价款共计73,679.90元(发票金额，未含扣款费用)，要求被告2015年10月15日前付清。4、2016年1月8日原告与上海诺盛律师事务所签订的《法律服务委托协议》、支付凭证、上海增值税专用发票，证明原告因本案支付律所律师费6,200元。5、2011年9月20日加盖被告发票专用章的《收据》，证明被告收取了电话费押金500元。被告对证据1并无异议；证据2的结算单是属于第三人的，并非被告的系统，并未收到2014年8月及9月的发票；证据3的挂号信确实收到过，但是否是该函件被告无法确认；证据4协议的真实性无法确认，系争合同也未约定律师费由被告承担；对证据5的真实性不认可。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告经营期间，被告是委托第三人进行经营管理的，包括合同签订、财务收款等，被告的公章、财务章都交由第三人保管。第三人至今尚未向被告交付财务账薄、合同原件、发票等，结算单系统中第三人关闭了被告的权限，且第三人和被告相关的经办人均已离职，故被告无法核实具体价款金额，对于2014年7月之前的结算事项亦不清楚，均由第三人在操作，对于原告何时停止经营、撤出场地也不清楚，大约在2014年9月底，但双方未做过交接，原告未按合同撤场。原、被告合同期间为2013年7月1日至2014年6月30日，系争价款发生时间为2014年8月和9月，原告的主张没有合同依据。结算单并未经过被告的确认，也没有被告签收发票的凭证，合同约定收到发票10天后付款，但被告至今没有收到发票，所以不同意支付价款及利息。对于押金500元，合同中并无约定，被告也没有查到这笔费用，所以不同意返还。对于律师费，合同中并无相应约定，故不同意赔偿原告的律师费损失。第三人述称，其受被告委托经营管理虹口百联购物中心项目，以被告名义对外招商、对内管理，系争合同是第三人以被告名义与原告签订的，当时被告的合同章有两枚，分别为“合同专用章1”和“合同专用章2”，分别由第三人和被告保管，合同签订后须报被告董事会审批，通过后加盖“合同专用章1”。结算单是第三人系统中打印出来的，真实性予以认可。供应商提供发票的时候，会在被告处签字确认，所有的财务资料在2015年1月15日第三人撤出的时候均遗留在现场，因被告原因而致未能交接。对本案系争的8月和9月的价款金额予以确认，并无异议，但是否收到发票则记不清了。对于押金500元确实收取过，至今未退。
经审理查明，2013年9月，原告与被告订立《联销合同》，约定被告提供经营场地设立原告的联销专柜，原告设立专柜销售品牌为BeLLe的皮具，商品销售统一使用被告发票，销售收入由被告负责统一收银，销售额以被告收银记录为准，每月底结算一次，被告将实际销售额通知原告，原告根据实际销售的供货价格向被告开具增值税发票，被告收到发票后10天内扣除其他相关费用后支付原告价款。合同有效期自2013年7月1日起至2014年6月30日止。价款自原告撤柜之日起60天内结算完毕。落款处为原告公章印文及被告的“合同专用章1”印文。2014年9月11日及10月17日，原告以被告为收货人开具了号码分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX的增值税专用发票，分别为8月及9月的价款(未含扣款费用)。2016年3月9日，经本院向税务部门查询，上述两张发票被告并未进行认证。原告自述2014年9月30日从虹口百联购物中心撤场，故诉至本院，要求判如所请。2010年7月28日，案外人上海爱景置业有限公司(以下简称爱景公司)与第三人签订《委托经营管理合同》，载明爱景公司系本市虹口区同丰路大上海紫金广场(购物中心)项目物业的合法权利人，爱景公司将上述物业的招租、招商及日常经营管理委托给第三人，第三人以输出经营管理方式经营该物业。由爱景公司或其控股股东上海鸿海房地产开发有限公司负责投资成立100%控股的经营公司，第三人受爱景公司委托对该经营公司进行经营管理，负责日常管理包括但不限于按照第三人购物中心营运要求进行招商、营销管理、品牌调整、财务管理、人事管理、物业管理等，并建立百联计算机信息管理系统，在第三人经营管理期间，大上海紫金广场(购物中心)项目冠以“百联购物中心”商号。经营公司成立后，本合同权利义务由经营公司承继。经营过程中，与购物中心有关的联销供应商签署的合同均以经营公司为签约主体，经营收入均归经营公司所有，各项经营支出也由经营公司承担。2012年12月31日，爱景公司、第三人及被告签订《补充协议》，载明爱景公司于2010年10月28日设立被告作为购物中心的经营公司，购物中心于2011年9月28日顺利开业，合同对管理费及第三人派出人员的薪资福利结算作出了约定。以上事实有原告提供的《联销合同》、《供应商月度结算单(联销)》、上海增值税专用发票记账联、被告提供的《委托经营管理合同》、《补充协议》等证据及当事人当庭陈述佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《联销合同》依法成立有效，双方均应恪守合同义务。2014年6月30日合同有效期届满后，被告按结算单的金额支付了2014年7月的价款，双方仍事实上继续履行该合同，故被告对之后的价款亦应按约支付。根据《联销合同》落款处的被告印文及被告、第三人的陈述，系争价款发生于被告委托第三人经营管理期间，现第三人对2014年8月及9月的结算单金额并无异议，对于收取押金500元的事实亦予以确认，故根据《委托经营管理合同》及其《补充协议》的约定，相应款项的支付及返还义务应由被告承担。系争合同终止履行至今已久，被告以未收到原告增值税发票为由拒付相应价款，于法无据，本院不予采纳。原告称其于2014年9月30日撤柜，并按约要求自60天之后即同年12月1日起计算被告迟延付款的利息损失，结合结算日期为2014年9月30日的结算单、原告2015年9月21日通过挂号信发给被告的信函内容及被告的自述内容来看，具有事实依据，本院予以确认，被告辩称收到信函但无法确认函件内容，但未能提供相反的证据，本院不予采信。原告主张按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，缺乏法律依据，双方亦无约定，本院调整为按中国人民银行同期贷款利率计算。对于原告主张的律师费，系争合同中并无相应约定，该费用亦非原告的直接损失，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，
判决如下：
一、被告上海联庆商业投资管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告百丽鞋业(上海)有限公司价款72,561.72元；
二、被告于本判决生效之日起10日内赔偿原告以72,561.72元为基数，自2014年12月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；
三、被告于本判决生效之日起10日内返还原告押金500元；
四、驳回原告其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,935.04元，减半收取为967.52元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张海
二〇一六年五月十七日
书记员 夏赟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 更多数据：搜索“”来源：