江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终375号上诉人（原审原告）李德洋。委托代理人季红兵，江苏金天虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱学连。
上诉人李德洋因与被上诉人朱学连健康权纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第3178号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审情况：李德洋诉称，2015年4月8日上午8时，我从建材厂开车外出时，几个人在厂门口堵住我的去处，说要谈谈拆迁补偿的事，朱学连不知从哪里窜出来，冲着我的左侧眼眶就是一拳，我鲜血直流，朱学连随后又是对我拳打脚踢，我经治疗出院。现请求法院判令朱学连赔偿我医疗费7119.80元、住院伙食补助费400元、营养费96元、护理费560元、误工费13349元、交通费100元，合计人民币21624.80元并负担案件诉讼费。朱学连辩称，双方的纠纷经公安机关调解，已经一次性处理完毕，请求法院驳回李德洋的诉讼请求。原审
经审理查明，2015年4月8日上午8时，朱学连带人到金坛区洮西大浦岗桥谈买卖树木一事。双方恰逢一起，因为砖厂拆迁补偿一事互相谩骂，朱学连忽然向李德洋左侧眼眶挥打一拳，随即双方扭打在一起，李德洋妻子孙万菊到达后，与众人一起将两人劝开。西城派出所接警后到达现场予以处理并对双方及在场群众王培坤等人制作了询问笔录。李德洋被送往金坛市中医医院接受住院治疗，入院诊断为右侧肋骨骨折、双肺挫伤、鼻骨骨折、高血压等，住院8天，花去医疗费7119.70元，朱学连未垫付费用。2015年7月21日，西城派出所召集双方进行调解，协议主要内容：李德洋对朱学连没赔偿请求，朱学连向李德洋赔礼道歉，并向李德洋保证今后不再发生此类打架纠纷；本起纠纷一次性调解结束，双方不得再为此事发生纠纷，否则后果自负。原审法院在庭审中、庭后进行了调解,因双方分歧较大，调解未果。上述事实，有双方陈述及李德洋提供的门诊病历1份、出院记录1份、医疗费发票2张、公安机关对双方、王培坤的询问笔录、调解协议等证据在卷佐证。原审法院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案双方当事人具有完全民事行为能力，在公安机关主持下达成了调解协议，意思表示真实，该协议未违反法律、行政法规的强制性规定或者损害公共利益，故协议合法有效。双方达成调解协议时，李德洋已出院，伤情趋于稳定，出院记录载明的诊断结果及所产生的医疗费也已基本确定，李德洋对其损失已有一个客观的认知，基于李德洋自身也有一定过错，双方又系连襟亲属关系，在此基础上李德洋未要求朱学连赔偿，自愿放弃赔偿的权利，也是其真实意思表示。该协议不存在重大误解、显失公平等可变更可撤销的情形，对于李德洋现诉讼要求朱学连赔偿各项损失，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：驳回李德洋的诉讼请求。案件受理费减半收取171元，由李德洋负担。
上诉人李德洋不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人朱学连承担医疗费、误工费等各项损失21624.80元及本案诉讼费。理由在于：
一、2015年4月8日上午，上诉人与被上诉人因砖瓦厂拆迁补偿存在分歧而发生口角，上诉人被被上诉人殴打致伤，产生医疗费7000余元。2015年7月21日治安民警主持调解时，上诉人的真实意思是有条件的放弃赔偿要求，即如果被上诉人不再为拆迁补偿发生纠纷，则上诉人放弃赔偿要求。但是被上诉人在2015年8月31日就拆迁补偿款提起诉讼，则上诉人当然有权要求赔偿。
二、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第67条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。在调解时，上诉人为息事宁人，不致事态继续恶化（行政处罚），遂作出有条件的放弃赔偿的要求，是对其利益作出的妥协，符合上述条款的精神。
被上诉人朱学连辩称，一、上诉人与被上诉人系亲戚关系，本不应打架，在被上诉人拟与他人谈树木交易时，如果不是上诉人口角相向、恶意挑衅，双方不会互相斗殴；
二、双方互相打架一事，如果在公安治安环节不能调解，双方都要被采取诸如拘留等处罚措施，因双方是亲戚，在公安的主持下，双方均接受调解而未受到治安处罚；
三、原审判决事实清楚，上诉人在原审诉状及庭审中的说辞与现在的上诉状前后矛盾，找了各种理由荒诞无稽。综上，原审判决适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。二审庭审中，上诉人李德洋陈述，其与朱学连就是为了拆迁补偿一事打架的，在西城派出所达成的调解协议中的“此事”就是指拆迁补偿。上述事实，有上诉人李德洋二审庭审陈述在卷佐证。二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，上诉人李德洋主张其与朱学连在调解协议中约定了双方不得再为拆迁补偿一事发生纠纷，在此前提下李德洋同意放弃对朱学连的赔偿请求。但朱学连对此不予认可，从调解协议的上下文内容来看，也无法得出李德洋所主张的事实。因李德洋未能提交相应证据证明其事实主张，原审对其诉讼请求未予支持并无不当。此外，因李德洋在调解协议中放弃对朱学连的赔偿请求不属于当事人为达成调解协议或和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，而是属于对民事权利的处分。因此在无法律规定或对方同意变更、撤销该调解协议内容的情况下，李德洋违反调解协议的约定向朱学连主张损害赔偿，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人李德洋的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费342元，由李德洋负担。本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
审 判 员 罗希夷
代理
审判员 周韵琪
二〇一六年五月十七日
书 记 员 许 星 更多数据：