河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀06民终1207号上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司保定分公司。代表人宗志，该公司总经理。委托代理人翟涵娜，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）牛春明。委托代理人牛春成，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿保险股份有限公司保定分公司（以下简称人寿保定分公司）因人身保险合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第50039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人委托代理人翟涵娜、被上诉人委托代理人牛春成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定，牛春明在人寿保定分公司处投保《畅行卡D款》，保险生效日为2015年3月16日，保险期间为1年，保险费300元。保险金额为：机动车意外伤害保险金额200000元，机动车意外伤害医疗保险金额30000元，机动车意外伤害住院日定额给付金额100元／日，机动车意外伤害医疗保险金额给付比例为90%。2015年8月14日7时10分，牛春明驾驶冀F×××××货车由西向东行驶至高碑店市泗庄镇112国道嘉利业塑胶厂200米处时与李凤东驾驶的冀FGC56**号货车发生交通事故，此事故经高碑店市公安局交通警察大队认定牛春明负此事故全部责任，李凤东无责任。牛春明在此事故中受伤，事故发生后，牛春明被送到高碑店市医院住院治疗21天，共花费医疗费23618.40元。庭审中，牛春明向法庭提交《畅行卡D款》保险单、《国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（2013版）利益条款》、《国寿附加通泰交通意外费用补偿医疗保险利益条款》、2015年8月14日高碑店市公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书、牛春明的保险代理人代理其在人保保定分公司处投保的证明、高碑店市医院诊断证明书、高碑店市医院治疗花费费用清单、××例，人保保定分公司质证称对上述证据均予认可。上述事实有牛春明向法庭提交《畅行卡D款》保险单、《国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（2013版）利益条款》、《国寿附加通泰交通意外费用补偿医疗保险利益条款》、2015年8月14日高碑店市公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书、牛春明的保险代理人代理其在人保保定分公司处投保的证明、高碑店市医院诊断证明书、高碑店市医院治疗花费费用清单、医疗费票据原件、病例及开庭笔录等证据予以证实。原审法院认为，牛春明与人寿保定分公司所签《畅行卡D款》保险合同系双方真实意思表示，双方应按合同约定履行各自义务，牛春明发生交通事故受伤住院，人寿保定分公司对此产生的医疗费及合同约定的其他赔偿金应在保险范围内予以给付。牛春明所要求机动车意外伤害医疗保险23618.40元应按保险合同约定的比列进行给付即23618.40元×90%=21256.56元，机动车意外伤害住院日定额给付金为21（天）×100元=2100元，其数额未超出机动车意外伤害医疗保险金上限，牛春明的诉讼请求原审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十二条、二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条之规定，
判决如下：中国人寿保险股份有限公司保定分公司于判决生效后十日内支付牛春明机动车意外伤害医疗保险金21256.56元，机动车意外伤害住院日定额补助金2100元，共23356.56元。判后，人寿保定分公司不服原审判决上诉称：
一、原审法院没有按照保险合同约定的标准计算保险金，认定事实不清。1，上诉人支付被上诉人的医疗费应在社会基本医疗保险的支付范围内，即应当扣除非医保用药，原审法院对医疗费全额认定明显错误；2，原审判决没有适用保险合同中关于免赔额的约定，系明显错误；3，保险理赔款中应查明被上诉人是否从第三方获得了赔付，原审法院对此没有查明。
二、诉讼费不在保险合同约定范围内，且属间接损失，不应由上诉人承担。综上，上诉人请求二审法院：
一、依法撤销高碑店市人民法院（2015）高民初字第50039号民事判决，并依法改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人牛春明辩称：
一、一审法院认定保险金的数额是正确的。
二、此次保险事故中，被上诉人承担全责，没有从第三方获得赔付。
三、事故发生后，我方多次找到上诉人要求理赔，但上诉人拒不理赔。经审理，二审查明事实与原审无异。
本院认为，上诉人称，原审法院计算保险金数额有误，认定事实错误。但上诉人未能提供证据证明医疗费中非医保用药的开支情况，故一审法院根据被上诉人提交的医院治疗花费费用清单及医疗费票据认定赔付金额并无不当。关于免赔额，上诉人未提交证据证明其在订立保险合同时所涉保险免赔额条款履行了提示告知义务，故原审判决未适用保险合同关于免赔额的约定决并无不妥。上诉人主张保险理赔款中应查明被上诉人是否从第三方获得了赔付。因上诉人没有证据证明被上诉人从第三人处获得赔偿，且被上诉人称其未从没有从第三方获得赔付，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，原审判决中诉讼费负担方式并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费384元，由中国人寿保险股份有限公司保定分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 祁 峰
代理
审判员 曲 刚
代理
审判员 马 媛
二〇一六年五月十六日
书 记 员 张全翰 更多数据：