重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终2197号上诉人（原审被告）锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场，地址重庆经济技术开发区白鹤路101号。负责人PatriceLucienGilbertGenet。委托代理人杨鹏飞，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托代理人陆俊霖，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李玉婵。
上诉人锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场（以下简称“麦德龙南岸商场”）因与被上诉人李玉婵产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院于2015年10月26日作出的（2015）南法民初字第05357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。一审法院
经审理查明：2014年9月13日，李玉婵在麦德龙南岸商场处购买一个不锈钢锅，价值1200元，该产品标签上标注行业标准为QB/T1622.6-1992，公司名称：恒业里卓国际贸易（上海）有限公司，地址：上海市外高桥保税区冰克路500号1012室，产地：中国广东省云浮市。行业标准QB/T1622.6-1992规定了不锈钢器皿的产品分类、技术要求、试验方法、检验规则等要求。该标准引用了国家标准GB9684不锈钢食具容器卫生标准。1986年6月1日实施的国家标准GB9684-88不锈钢食具容器卫生标准规定了不锈钢食具容器的卫生要求，适用于以不锈钢为原料制成的各种炊具、餐具、食具及其他接触食品的容器和机械。2011年12月21日实施的食品安全国家标准GB9684-2011不锈钢制品，适用于以不锈钢为主体制成的食具容器及食品生产经营工具、设备。现国家标准GB9684-2011已代替国家标准GB9684-88。一审法院认为，李玉婵与麦德龙南岸商场之间已形成买卖合同关系，这种法律关系出自双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。据《中华人民共和国标准化法》规定，对需要在全国范围内统一的技术要求，应当制定国家标准。对没有国家标准而又需要在全国某个行业范围内统一的技术要求，可以指定行业标准。行业标准由国务院有关行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门备案，在公布国家标准之后，该项行业标准即行废止。据《产品标识标注规定》，国内生产并在国内销售的产品，应当标明企业所执行的国家标准、行业标准、地方标准或者经备案的企业标准的编号。本案中，国家标准GB9684-2011与行业标准QB/T1622.6-1992分别针对不锈钢制品和不锈钢器皿。国家标准GB9684-2011适用的范围大于行业标准QB/T1622.6-1992。前述标准的指标内容不一，应为不同标准。国家标准GB9684-2011的实施并不必然废止行业标准QB/T1622.6-1992。行业标准QB/T1622.6-1992中包含国家标准GB9684-88不锈钢食具容器卫生标准的内容，但产品执行的标准应当是最新的、层级较高的版本。现国家对不锈钢制品已经有新的标准GB9684-2011，行业标准应当适用新版本的内容。讼争产品系用于盛放食品，不仅应当适用不锈钢器皿的行业标准也应当适用不锈钢制品的国家标准，涉案产品未标注新版本的国家标准，违反产品标识标志的相关规定。据《产品质量法》第二十七条第二项规定，产品的包装或者标签上应当标注产品的生产厂厂名和厂址，麦德龙南岸商场销售的涉案产品仅标注了产品的产地为中国广东省云浮市，未标注公司名称及地址。麦德龙南岸商场作为销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品质量合格证明和其他标识。而麦德龙南岸商场由于未尽严格的审查义务，销售了标注内容虚假的商品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈，故对李玉婵要求退还货款及三倍赔偿3600元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十条、第五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：
一、由锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场于本判决生效之日起十日内退还李玉婵货款1200元。
二、由锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场于本判决生效之日起十日内赔偿李李玉婵3600元。
上诉人麦德龙南岸商场提起上诉称：请求撤销一审判决，改判驳回李玉婵的全部诉讼请求；案件一审、二审受理费由被上诉人李玉婵负担。主要事实和理由：一审判决认定上诉人所售产品存在欺诈属于事实认定错误。涉案产品仅标注QB/T1622.6-1992并不构成欺诈。该行业标准中第二条引用标准中包含了GB9684不锈钢食具容器卫生标准。依据相关规定，不标日期的引用文件，其最新版本适用于该文件，因此，最新国家标准GB9684-2011是被包含在了行业标准之内的。QB/T1622.6-1992规定了不锈钢复底锅的产品分类、技术要求、试验方法等，包含了GB9684-2011的卫生要求，其外延远远大于GB9684-2011，因此，GB9684-2011不能代替QB/T11622.6-1992。综上，上诉人在销售产品中仅标注QB/T1622.6-1992，但实际上已经在执行GB9684-2011国家强制标准。上诉人未隐瞒真实情况，也未提供虚假的信息诱使消费者作出错误的判断。上诉人销售没有标注具体生产厂名和厂址的产品不构成欺诈。上诉人所销售的产品是由恒业里卓国际贸易（上海）有限公司委托广东德纳斯金属制品有限公司生产的，是一种委托生产关系，广东德纳斯金属制品有限公司并不负责对外销售产品。依据《产品标识标注规定》，“受委托的企业为委托人加工产品，且不负责对外销售的”的情况下，产品上应标注“委托人的名称和地址”而无须标注“受委托的加工企业”的名称和地址。恒业里卓国际贸易（上海）有限公司在标签上标注了其企业名称和地址，已向消费者明示其是承担产品质量责任的主体，符合法律法规的立法目的。原审判决认定李玉婵是消费者错误，李玉婵有多个打假诉讼案件，是“职业打假人”。
被上诉人李玉婵答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本院二审审理中，上诉人举示上海市质量监督检验技术研究院出具的“情况说明”一份，内容为“QB/T1662.1～1622.11-1992，不锈钢器皿标准，在检验的技术要求卫生指标条款中均应符合最新的GB9684的规定。我院出具的第W01310310018号报告所检验样品符合GB9684-2011，特此说明。”拟证明涉案产品质量合格，符合最新的国家标准。李玉婵质证后认为，该证据与本案没有关联性，合法性不予认可，W01310310018号报告所依据的检验标准是行业标准，并不是国家标准。本院二审查明的其他事实与一审查明一致。
本院认为，本案的焦点之一在于涉案产品上仅标注了QB/T1622.6-1992的行业标准，未标注国家标准GB9684-2011是否构成欺诈？
本院认为，所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。在本案中要认定欺诈成立，即要证明涉案产品所存在的标签标示问题给李玉婵造成误导，诱使李玉婵作出购买涉案产品的错误意思表示。首先，依照常识，普通消费者如果发现涉案产品未执行国家标准，只会让消费者更加怀疑产品质量而不予购买。商品销售者欺诈行为的目的，一定是希望消费者误认为其所销售的产品质量更好，而非误导消费者认为其产品质量不佳。其次，按照李玉婵起诉状中所陈述其是在购买涉案产品后回家上网了解到已经有了最新国家标准GB9684-2011，故即使涉案产品存在标识瑕疵，也并未误导李玉婵作出购买的意思表示，不构成欺诈。本案焦点问题二在于涉案产品未标注产品的生产厂厂名和厂址是否构成欺诈？
本院认为，对代加工产品，是否必须标注受托人，现行法律没有明确规定。委托人和受托人均属于生产者，委托人属于法律意义上的生产者，受托人属于实际生产者。受托人不负责对外销售的，产品标识可以标注委托人和受托人的名称和地址，也可以仅标注委托人的名称和地址，不标注受托人的名称和地址。在本案中，恒业里卓国际贸易（上海）有限公司既是事实上的经销商，又是法律意义上的生产者。该公司没有在涉案产品上标注受托人的名称和地址并不构成欺诈。另外，根据上诉人二审中举示的新证据，上诉人所销售的涉案产品并无相关质量问题。故李玉婵认为上诉人的销售行为构成欺诈，要求退一赔三的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，麦德龙南岸商场的上诉请求成立，本院予以支持。根据法院新查明的事实，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，
判决如下：
一、撤销重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第05357号民事判决；
二、驳回李玉婵的全部诉讼请求。一审案件受理费25元，由李玉婵负担；二审案件受理费50元，由李玉婵负担。本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
代理
审判员 周 舟
代理
审判员 陈 莹
二〇一六年五月十七日
书 记 员 杨 静 来源：百度“”