辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终1544号
上诉人（原审原告）：大连建发新型空心砖有限责任公司，住所地大连市甘井子区大连湾街道前关村。
法定代表人：高景田，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ西，住大连市甘井子区。
被
上诉人（原审被告）：李成，住大连市甘井子区。
委托代理人：王增光，辽宁恒海律师事务所律师。原审原告大连建发新型空心砖有限责任公司与原审被告李成确认劳动关系纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年11月18日作出(2014)甘民初字第5966号民事判决。大连建发新型空心砖有限责任公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人大连建发新型空心砖有限责任公司的委托代理人ＸＸ西、被上诉人李成的委托代理人王增光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连建发新型空心砖有限责任公司一审诉称：被告与原告之间因确认劳动关系发生纠纷，被告向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认自2009年7月29日至今与原告存在劳动关系。仲裁委作出裁决，确认原、被告间存在劳动关系。现原告不服该仲裁裁决，故诉至法院，请求依法确认原、被告之间自2013年8月初至2014年7月8日不存在劳动关系。
被告李成一审辩称：不同意原告的诉讼请求。理由为：原告在仲裁过程中，包括在起诉状中没有提供任何证据来证明被告不是其单位的员工。原告在仲裁过程中所提供的证人证言前后矛盾，而且有的证人并某某的员工，证明不了被告不是原告单位的职员。另外，原告在仲裁过程中没有提交员工花名册或领取工资记录或打卡记录等完备的员工花名册形式，因而不能提供相关证据应承担的不利后果原告应当承担。被告有证据证明其是原告单位的员工，即在受伤当时是原告单位的员工的事实。因此，原告的诉讼请求没有任何法律依据，请求依法驳回。一审法院
经审理查明：2013年8月份左右，被告到原告处工作，双方未签订书面劳动合同。同年8月18日，被告在操作机器时手部受伤。被告住院期间的医疗费由原告支付。本案在审理过程中，原告针对被告提供的原告法定代表人高景田与被告之间的录音资料真实性有异议，申请对其真实性进行司法鉴定。经本院委托大连理工大学司法鉴定中心进行鉴定，结论意见为：被鉴检材所对应的男士和三个样本所对应的男士系同一男士，即是高景田本人声音。2014年7月8日，被告因上述争议向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认自2013年8月初至2014年7月8日与原告存在劳动关系。一审法院认为：本案为确认劳动关系纠纷。按照相关法律规定，劳动关系的建立应通过签订劳动合同的方式进行。当事人虽未签订书面劳动合同，但劳动行为已经发生，劳动者已经与用人单位之间形成从属支配关系、形成事实劳动关系的，亦受劳动法的保护。本案中，被告为原告提供劳动并在工作中受伤，受伤后的医疗费用均由原告的法定代表人高景田支付。该事实虽然原告予以否认，但从被告提供的录音资料中均可以确认。虽然原告在庭审中提供了双方不存在劳动关系的证据，但这些证据均无法对抗原告的法定代表人高景田与被告之间对话录音中自认的事实。本院对此予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告主张与被告2013年8月初至2014年7月8日不存在劳动关系的请求，无事实与法律依据，本院不予支持，应予驳回。被告的抗辩理由合理部分，本院予以采纳。据此判决：
一、驳回原告大连建发新型空心砖有限责任公司的诉讼请求。
二、确认原告大连建发新型空心砖有限责任公司与被告李成自2013年8月初至2014年7月8日存在劳动关系。案件受理费10元，由原告大连建发新型空心砖有限责任公司负担。上诉人大连建发新型空心砖有限责任公司的上诉请求为：1、请求撤销一审判决，发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。上诉理由为：1、被上诉人提供的与原告法定代表人的录音不符合证明劳动关系存在的要求，且除此以外其无法提供任何相关的证据证明劳动关系存在；2、一审判决从2013年8月初起确认劳动关系不准确。被上诉人多年从事砖厂工作，并先后在上诉人砖厂附近的其他砖厂工作，直到2013年7月28日仍在其他砖厂工作并领取工资，上诉人认为应当查清劳动关系成立的准确时间。被上诉人李成二审答辩认为：请求驳回上诉人的上诉请求。本案上诉人单位的法定代表人已经在经过合法鉴定的录音中承认了与被上诉人之间的事实劳动关系，也承认了被上诉人是在其单位工作期间受伤导致的工伤。原审判决对此事实劳动关系的认定没有问题，上诉人的上诉请求没有法律及事实依据，故请求驳回上诉人的上诉请求。本院
经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为，劳动者的合法权利受法律保护。本案争议焦点为双方之间是否存在劳动关系。按照相关法律规定，劳动关系的建立应通过签订劳动合同的方式进行。虽然双方之间未签订劳动合同，但被上诉人李成提供的已经司法鉴定的录音资料中可证实其在上诉人处工作且受伤及伤后医疗费由上诉人单位法定代表人高景天承担的事实。尽管上诉人在庭审中提供了双方不存在劳动关系的证据，但这些证据均无法对抗上诉人的法定代表人高景田与被上诉人李成之间对话录音中自认的事实。因此被上诉人的劳动行为已经发生，其已经与上诉人单位之间形成从属支配关系，已经形成了事实劳动关系，原判认定双方之间存在劳动关系并无不当。关于上诉人的上诉请求，因无事实和法律关系，本院对此不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人大连建发新型空心砖有限责任公司负担。本判决为终审判决
审 判 长 付 丽
审 判 员 王迎春
代理
审判员 范瑞瑶
二〇一六年五月十七日
书 记 员 李 玲 搜索“”