山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2015）桓商初字第1048号
原告：平湖加望服饰有限公司。住所地：平湖市。
法定代表人：朱忠贤，经理。
委托代理人：宗学利，山东齐桓律师事务所律师。
被告：尹丽萍，女，1969年2月6日生，汉族，住淄博市张店区。
被告：淄博张钢钢铁有限公司。住所地：淄博市桓台县。
法定代表人：董杰吉，董事长。
委托代理人：于福建，男，1968年3月21日生，汉族，住淄博市张店区。
原告平湖加望服饰有限公司诉被告尹丽萍、被告淄博张钢钢铁有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理。依法由
审判员石琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平湖加望服饰有限公司的委托代理人宗学利，被告尹丽萍及其委托代理人路莹、被告淄博张钢钢铁有限公司的委托代理人于福建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平湖加望服饰有限公司诉称：2014年4月15日，经被告尹丽萍介绍，原告与被告淄博张钢钢铁有限公司签订合同，由原告为被告淄博张钢钢铁有限公司加工工作服，实际加工货款为1008777元。目前被告淄博张钢钢铁有限公司主张将700000元支付被告尹丽萍，但原告未收到，为此形成纠纷。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令两被告支付原告货款700000元，诉讼费由被告承担。
被告尹丽萍辩称：
一、本案案由为加工合同纠纷，原告已就本案买卖合同起诉过淄博张钢钢铁有限公司，双方达成（2015）桓商初字第423号民事调解书，淄博张钢钢铁有限公司已将剩余款项全部支付给了原告，双方确认再无纠纷，所以原告无权起诉淄博张钢钢铁有限公司。
二、淄博张钢钢铁有限公司之所以将货款支付给被告，是因为被告才是真正与其发生加工服装业务的合同相对人，原告取得货款于法无据。
三、退一步讲，在确认了被告应当支付原告加工费的情况下，被告认为原告必须承担出问题的513套服装的全部费用70794元，且原告因虚开发票所得货款140697元及从被告处索要的21658元应当返还被告或者从被告应付加工费中扣除。综上，在双方法律关系不能确认的情况下，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告淄博张钢钢铁有限公司辩称：原告曾起诉过被告，双方达成（2015）桓商初字第423号民事调解书，被告已履行完付款义务，于2015年6月将107552元货款支付给原告，欠款还清，双方无其他业务纠纷。依据一事不再理原则，请求法院驳回原告诉求。为证实己方主张，原告举证如下：1、提交工业品买卖合同一份、招标公告一份、确标价格表一份，证实本案所涉及货款以及合同双方为原告平湖加望服饰有限公司和被告淄博张钢钢铁有限公司。对此，被告尹丽萍对上述证据真实性无异议，被告淄博张钢钢铁有限公司对工业品买卖合同及招标公告真实性无异议，对确标价格表真实性无法确定。工业品买卖合同载明：签订时间为2014年4月15日，合同编号为221404013，合同对产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间、质量标准、交货方式、交货地点、结算方式、合同解除、违约责任等方面作出了约定。买方处盖有淄博张钢钢铁有限公司合同专用章及委托代理人签字，卖方处盖有平湖加望服饰有限公司合同专用章及委托代理人尹丽萍签字。庭审中，原告平湖加望服饰有限公司与被告淄博张钢钢铁有限公司均认可该买卖合同实为加工合同。2、提交（2015）桓商初字第423号民事调解书，证实原告与被告淄博张钢钢铁有限公司之间合同价款为807552元，其中700000元货款在被告尹丽萍处。对此，两被告对证据真实性均无异议。该证据载明：2015年4月13日，因编号为221404013号工业品买卖合同货款纠纷，平湖加望服饰有限公司以加工合同纠纷为由向本院提起诉讼，其称：合同总价款为807552元，淄博张钢钢铁有限公司共支付货款700000元（目前在尹丽萍手中），余款107552元未付。故，平湖加望服饰有限公司请求判令淄博张钢钢铁有限公司支付货款107552元。2015年5月7日，经本院调解，双方达成如下协议：淄博张钢钢铁有限公司支付平湖加望服饰有限公司货款107552元，于2015年6月10日前付清；上述款项付清后，双方就本案别无其他纠纷。庭审中，原告平湖加望服饰有限公司认可被告淄博张钢钢铁有限公司已将余款107552元付清。3、提交增值税专用发票一宗，证实原告为被告淄博张钢钢铁有限公司开具共计金额807552元增值税专用发票。4、提交收据一宗，证实被告尹丽萍出具收款收据，加盖假的原告财务专用章，从被告淄博张钢钢铁有限公司处领走700000元货款。对此，被告尹丽萍称是原告将财务专用章及营业执照给她，其从淄博张钢钢铁有限公司领取700000元承兑汇票。5、提交加盖平湖市人民法院档案资料查询专用章的鉴定文书复印件一份，证实被告尹丽萍领取的700000元货款收据章印与原告财务专用章印不一致。对该证据，两被告对其真实性均无异议。庭审中，关于工业品买卖合同签订过程，原告陈述：当时是其委托被告尹丽萍签订合同，并加盖其公司公章，合同签字是被告尹丽萍本人。关于本案责任承担，原告陈述：由于被告尹丽萍提供的收款收据章印是假的，被告淄博张钢钢铁有限公司应将货款700000元支付给原告，而不应该支付给被告尹丽萍，被告淄博张钢钢铁有限公司在付款过程中存在过错，要求被告尹丽萍承担付款责任，被告淄博张钢钢铁有限公司承担连带付款责任。关于被告尹丽萍私刻公章问题，原告陈述：其已因被告尹丽萍私刻公章向公安机关报案，但最终对被告尹丽萍没有按照私刻公章罪定罪处理。关于原告与被告尹丽萍之间的关系，原告在诉状中载明：经被告尹丽萍介绍，原告与被告淄博张钢钢铁有限公司签订合同，由原告为被告淄博张钢钢铁有限公司加工工作服。庭审中，原告称被告尹丽萍系其业务员。在原告与被告淄博张钢钢铁有限公司签订的工业品买卖合同中，被告尹丽萍作为平湖加望服饰有限公司一方委托代理人在合同上签字。以上事实，由原告提交的工业品买卖合同、招标公告、确标价格表、（2015）桓商初字第423号民事调解书、增值税专用发票、收款收据、鉴定文件复印件及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，关于原告要求被告尹丽萍支付货款700000元的主张，
本院认为，原告在陈述与被告尹丽萍是何种法律关系上自相矛盾，诉状中称其为介绍人，庭审中称其为原告业务员，且对其陈述无书面证据提交。就本案案由加工合同纠纷而言，依据合同相对性原则，负有付款义务一方的被告淄博张钢钢铁有限公司已经向原告履行了支付货款的义务，涉案加工合同已经履行完毕。不论原告与被告尹丽萍之间基于何种法律关系因700000元货款产生纠纷，都与本案加工合同属不同的法律关系，原告可另案向被告尹丽萍主张权利。关于原告要求被告淄博张钢钢铁有限公司共同承担付款责任的主张。庭审中原告认可被告淄博张钢钢铁有限公司已经履行完付款义务，其要求被告淄博张钢钢铁有限公司承担共同付款责任的理由在于：被告尹丽萍提供的收款收据章印是假的，被告淄博张钢钢铁有限公司应将货款700000元支付给原告，而不应该支付给被告尹丽萍，被告淄博张钢钢铁有限公司在付款过程中存在过错。对此，
本院认为，依据原告平湖加望服饰有限公司与被告淄博张钢钢铁有限公司签订的工业品买卖合同（庭审中合同双方均认可该买卖合同实为加工合同），平湖加望服饰有限公司委托代理人处有被告尹丽萍的签字，并且签订合同时，被告尹丽萍作为平湖加望服饰有限公司一方委托代理人出面签订合同，且被告尹丽萍领取货款时为被告淄博张钢钢铁有限公司出具了盖有平湖加望服饰有限公司财务专用章的收款收据。因此，被告淄博张钢钢铁有限公司足有理由相信被告尹丽萍是作为原告的代理人收取货款。再者，即使收款收据上加盖的财务专用章是假的，被告淄博张钢钢铁有限公司也并无审核章印真假的义务，被告淄博张钢钢铁有限公司已尽到应有的注意义务，主观上并不存在过错。原告要求被告淄博张钢钢铁有限公司支付货款的主张，本院不予支持。综上，原告提交的证据不足以证实其事实主张。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告平湖加望服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费5400元，诉讼保全费4020元，由原告平湖加望服饰有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 石 琳
二〇一六年五月十七日
书记员 董亭廷 更多数据：搜索“”来源：