云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云05民终47号上诉人（原审原告）杨汝光，男，1949年12月生，汉族，云南省施甸县人，小学文化，农民。委托代理人杨连亮，男，1977年生，汉族，云南省施甸县人，农民，系杨汝光的女婿，特别授权代理。委托代理人杨嘉，男，1988年生，汉族，云南省昆明市人，特别授权代理。上诉人（原审被告）杨德贵，女，1946年7月生，汉族，云南省施甸县人，小学文化，农民。委托代理人杨学娈，男，1979年生，汉族，云南省施甸县人，系杨德贵之子，特别授权代理。
上诉人杨汝光与上诉人杨德贵土地承包经营权出租合同纠纷一案，双方当事人均不服云南省施甸县人民法院(2015)施民二初字第136号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院经审理确认如下法律事实：2001年3月9日原告杨汝光与被告杨德贵在之前已达成的口头租地协议基础上，经双方自愿协商签订了一份书面的《租地协议》，约定原告将位于大坡脚门口的0.27亩承包土地以每年320斤谷子的价格出租给被告。在《租地协议》签订前后，被告陆续对承包土地进行回填建盖简易房。现原告因家庭生活需要为由要收回被告承租的0.27亩承包土地，但被告要求原告赔偿房屋价值及其他经济损失，双方协商未果。2015年6月11日原告杨汝光诉至法院，请求解除《租地协议》，并由被告拆除建盖在承租水田上的建筑物，恢复0.27亩水田原状。一审法院认为，本案中原被告签订的《租地协议》涉及的土地为农村承包地。
被告在协议签订前就在该地建盖了简易房，但原告未采取有效措施予以阻止，并与被告签订、履行协议至2014年，原告主观上已默许了被告在承租土地上建盖房屋。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十三条的规定，被告不得将承租的承包地在未办理审批手续的情况下改变土地用途建盖房屋。因此本案中原被告签订的《租地协议》违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，认定《租地协议》无效且双方过错相当。被告因无效合同承租的承包地应当予以返还。因被告已在该土地上建盖了房屋，原告取得该房屋后应对被告进行补偿。双方对造成合同无效的过错相当，应各自承担50%的过错责任。对于案涉简易房的价值，结合本地工程造价的实际情况，酌情认定为人民币80000元。原被告各承担50%的过错责任，即由原告支付给被告人民币40000元的房屋价值损失。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决：
一、确认杨汝光与杨德贵于2001年3月9日签订的《租地协议》为无效合同。
二、由被告杨德贵于判决生效之日起30日内返还承租的土地给原告杨汝光。
三、由原告杨汝光于判决生效之日起30日内支付给被告杨德贵简易房屋的价值损失人民币40000元。
四、驳回原告杨汝光其他诉讼请求。一审判决宣判后，原审原告杨汝光不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决第三项。其上诉理由：1.对方在农用地上建设违章建筑，应承担合同无效的全部责任；2.简易房的估值过高且应由对方拆除，其不应支付给对方房屋损失。原审被告杨德贵不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决第一、二、三项，判决对方配合完善《租地协议》、办理相关用地手续、法律证件。其上诉理由：1.承租地不在对方的《农村土地承包合同书》和《土地承包经营权证》登记的范围内，且对方持有的《农村土地承包合同书》和《土地承包经营权证》上登记的承包年限为35年，该合同和证书均无效；农用地转为建设用地是行政审批而非强制性规定，故《租地协议》有效。2.双方签订协议时，对方未告知承租地性质且同意其建设房屋；由于对方的不配合才导致无法办理准建手续，如造成其损失，对方应承担全部责任。3.原判决对房屋的估值过低。
上诉人杨德贵针对上诉人杨汝光的上诉答辩称，对方应承担全部责任，原判决的估值不是过高而是过低。
上诉人杨汝光针对上诉人杨德贵的上诉答辩称，原判决的第一、二项应予维持，其不应支付给对方任何费用。二审中，上诉人杨汝光没有提交新证据。上诉人杨德贵向本院提交如下新证据：证人杨正勇、段元瑞、郭金麟、王继共同的书面证人证言一份，欲证明由于杨汝光的不配合导致案涉土地无法办理建设用地审批手续；施甸县由旺镇坡脚村民委员会出具的《证明》一份，欲证明本案涉及土地曾系该村土地，不具备种植条件。经质证，上诉人杨汝光对书面证人证言的真实性、关联性以及《证明》的证明目的不予认可。
本院认为，上诉人杨德贵提交的证据材料均不属于二审新证据且与本案基本事实无关，故不予采信。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，杨汝光持有的《农村土地承包合同书》和《农村土地承包经营权证》的效力不属于本案处理范围，如杨德贵认为无效可向有关机关申请解决；原审庭审中，杨德贵一方认可本案涉及土地属于杨汝光持有的《农村土地承包合同书》和《农村土地承包经营权证》上登记的“大坡脚门口”的一部分，故对其关于该地不在对方承包土地范围内的主张不予采纳。根据杨德贵于协议签订前在本案涉及土地上建盖了简易房，于协议签订后继续建盖房屋、居住经营十多年及双方约定的租金数额来看，可认定该协议的实质是杨汝光将农用土地出租给杨德贵用于非农建设。该协议违反了《中华人民共和国土地管理法》关于农村集体所有土地的使用权不得出租用于非农建设的禁止性规定，自始无效。杨德贵应将建筑物拆除并将土地的使用权返还给杨汝光。原审法院判决杨德贵将建筑物所有权一并给予杨汝光错误，本院予以纠正。杨德贵未经审批在农用土地上进行非农建设，杨汝光明知杨德贵在其享有承包经营权的土地上进行非农建设仍旧出租且多年未予阻拦。双方对此均有过错，原审法院判决双方平均承担杨德贵的建房损失正确。双方当事人上诉主张原判决对该房估值不当，但在一、二审中均未申请工程造价评估；原判决根据当地工程造价，认定房屋造价为80000元并无不当，本院予以维持。综上，原判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人杨汝光负担800元，上诉人杨德贵负担200元。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向云南省施甸县人民法院申请强制执行。
审判长 李 平
审判员 李 娇
审判员 张乾勋
二〇一六年五月十七日
书记员 赵娉婷 来源：百度“”