广西壮族自治区柳州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2015）柳市刑二终字第140号原公诉机广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴某，曾用名吴某，原柳州市城中区征地拆迁办主任（现已退休）。因涉嫌犯贪污罪，于2014年4月17日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。同年9月28日被柳州市柳北区人民检察院取保候审，2015年5月14日被柳州市城中区人民法院取保候审。2015年9月25日被本院取保候审。经本院决定，柳州市公安局于2016年5月13日对其执行逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。辩护人陆涛，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。辩护人潘源，北京市炜衡律师事务所广西分所实习律师。广西壮族自治区柳州市城中区人民法院审理柳州市城中区人民检察院指控原审被告人吴某犯贪污罪一案，于
二0一五年七月三十日作出（2015）城中刑初字第178号刑事判决。原审被告人吴某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。柳州市人民检察院指派检察员陈列、赵礼出庭履行职务，上诉人（原审被告人）吴某及其辩护人陆涛、潘源到庭参加诉讼。本案审理过程中，经柳州市人民检察院建议，二次延期审理，于2016年3月2日恢复审理。2016年4月26日，经广西壮族自治区高级人民法院批准，延长审限二个月。现已审理终结。原判认定：2008年3月27日，被告人吴某被任命为柳州市城中区征地拆迁办公室（以下简称征地办）主任。2011年2月11日被免职后至同年8月，被告人吴某仍负责征地办全面工作。2012年8月吴某退休。在担任征地办主任期间，为方便工作，经上级批准，被告人吴某以其个人身份证在农业银行办理一张卡号为：62×××17的银行卡（简称备用金卡），用于存放城中区政府拨付给征地办的办公经费，备用金卡由时任征地办报账员兼吴某司机的董某（2010年12月9日起任征地办副主任，另案处理）保管并负责支出报账。被告人吴某个人及伙同董某，利用职务之便，先后三次侵占公款，事实如下：1、2011年8月，被告人吴某以外出考察为由，让董某从备用金卡中转20000元以作备用，董某提议转账50000元以备外出之需，吴某同意。董某遂于同月12日从备用金卡账户以“加班费”名义转款50000元到吴某个人账户，吴将该款用于其个人开支。事后，被告人吴某未报账亦不归还该笔公款。2、2011年8月，董某告知吴某在武警柳州市支队有车位出售，提出用备用金账户上结余的款项分别为二人购买一个车位。在得到被告人吴某认可后，同月16日董某通过网银转账从备用金账户转给武警柳州市支队65000元用于购买吴某私人车位，并为吴某办理了购买车位的全部手续。同日董某又从备用金账户将65000元转账到其个人账户，次日再转至武警柳州市支队购买车位。事后，被告人吴某没有归还该笔公款。3、在董某告知被告人吴某备用金卡还结余公款3000多元，且须吴某本人办理销户业务后，被告人吴某于2012年7月13日到银行办理销户业务。在办理备用金卡销户业务时，被告人吴某明知该卡结余的是公款仍将结余的3929.64元取出用于个人开支。事后，吴某没有归还该笔公款。2014年4月16日，柳州市柳北区人民检察院反贪污贿赂局通知吴某到柳州市人民检察院进行询问。原判上述事实，有下列证据所证实：柳州市人民检察院指定管辖决定书、柳北区人民检察院受理案件登记表，《柳州市城中区人民政府关于吴某等同志任免职的通知》、《柳州市中区人民政府关于史芸等同志任职的通知》、《柳州市城中区人民政府关于肖孟常等同志免职的通知》、吴某干部职务（级别）任免呈报表、审批表，银行转账凭证、中国人民武装警察部队往来票据收据、柳州市监察局查询存款通知书、农业银行柳州分行出具的的账号62×××17交易流水，户名吴某、账号62×××16账户的对方转账账户查询，由柳州市城中区征地办经费请示报告、城中区财政局记账凭证、领款（借款）单、报账发票，暂扣款专用票据、归案情况说明，征收土地协议书、征收土地补充协议书。证人陈某、文某的证言及情况说明、证人戴某、朱某的证言，证人董某证言；被告人吴某供述、自书材料，视听资料等。原判认为，被告人吴某身为国家工作人员，利用职务上的便利，个人单独侵吞公款53929.64元、伙同他人共同侵吞公款130000元，其行为触犯了我国刑律，构成贪污罪。
公诉机关的指控成立。但公诉机关指控2011年8月12日从征地办转至吴某个人账户的50000元系吴某与董某共同贪污，因吴某时任征地办负责人，提出因公出差预支并无不当，现无证据证实董某明知吴某让其转账至吴某个人账户内系占为已有而予以配合构成共犯，不能认定董某参与了此起犯罪，应当认定为吴某个人贪污数额。至于吴某在将备用金卡销户时，将卡内的3929.64元据为已有，其性质亦为个人侵吞公款。在用公款购买车位的共同犯罪中，董某是犯意提起者，侵吞公款的实际操作者，吴某是同谋者，且是实际获益者，均应当按照其所参与、组织的全部犯罪处罚，共同贪污数额亦应按照130000元计算。对被告人吴某及辩护人提出的辩解意见，原判认为，经审查，讯问同步录像显示，侦查机关对吴某的讯问时吴神志清醒，对答切题，不存在刑讯逼供的情形，被告人吴某在审讯中作出的辩解内容在审讯笔录中亦作了反映，将审讯笔录归结为指供、诱供、骗供的结果与事实不符，故该审讯笔录不应作为非法证据予以排除。吴某提供的私自录音的通话内容只能证实侦查人员曾让其与朋友通话，朋友劝其交代犯罪事实，不能证实侦查人员诱供。被告人吴某对其贪污公款的犯罪事实多次作出过供述，与证人董某的证言相吻合，亦与在案其它证据相互印证，其辩解与事实不符，不予采纳。被告人吴某亲属代为退赃，对其可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第二十六条第四款、第六十四条、第五十九条的规定，作出判决：
一、被告人吴某犯贪污罪，判处有期徒刑十一年，并处没收财产人民币三万元。
二、暂扣押于柳州市柳北区人民检察院的被告人吴某退赃款人民币118900元，由暂扣机关发还柳州市城中区征地拆迁办公室。被告人吴某尚未退赃款人民币29.64元继续予以追缴。吴某上诉称，一审未将本案与同案人董某贪污案并案审理，且其在庭前所有的讯问笔录都是侦查员指供、诱供骗供的结果，一审未当庭播放所有的审讯录音录像，未作为非法证据予以排除，一审程序违法。其次，董某转到吴某个人账号的加班费（或者奖金）50000元及董某用65000元为其购置的车位，对于董某的行为其系事后知情，并非事前与董某有共谋。因此，一审认定其“个人侵吞公款53929.64元、伙同他人共同侵吞公款130000元”错误。请求二审法院改判其无罪。辩护人陆涛提出以下辩护意见：1、吴某不存在利用职务侵占公款的行为，董某用备用金卡的款项购买停车位和支付加班费是其个人挪用的行为。吴某无非法占有公款的主观故意，吴某在归案后才知道董某转到其账户的50000元钱是备用金卡的钱，之前一直认为是财政转的奖金或加班费。对于购买停车位的65000元是董某帮吴某垫付，吴某始终表示要归还给董某。吴某知道上述款项为备用金卡里的钱后已让家属全部退还。吴某取现3929.64元的行为不属于贪污行为。2、缺乏相应的证据证明吴某所拿的款项是公款，不能排除备用金卡上有吴某款项的合理怀疑。3、一审定案的证据未经法定程序查证属实，一审定罪量刑的言词证据违法。同步录音录像反映吴某被疲劳审讯、威胁及诱供。具体体现在2014年4月15日23时至次日中午，柳州市人民检察院对吴某进行询问。2014年4月16日中午吴某在柳州市柳北区人民检察院接受询问，直到2014年4月17日00时51分结束。2014年4月16日，侦查人员以辅助吴某回忆，对其进行诱供逼供。2014年4月17日的讯问笔录是由4月16日的笔录复制粘贴形成，且未进行录音、录像，该份笔录不可信。2014年4月18日的录音录像不能反映审讯的全过程。吴某所作的有罪供述均应全部予以排除。一审认定吴某构成贪污罪的事实不清，证据不足，请二审法院改判吴某无罪。柳州市人民检察院认为，上诉人及辩护人提出侦查人员存在指供、诱供、骗供的上诉理由及辩护意见，无法律依据和事实依据。一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。鉴于刑法修正案（九）的实施，请二审法院根据从旧兼从轻的原则予以公正判决。经二审审理查明的事实和据以定案的证据与一审相同，相关证据均经一审法庭举证、质证属实，可作为定案依据，本院予以确认。在二审期间，被告人吴某及其辩护人提出吴某在侦查阶段及审查起诉阶段的有罪供述系疲劳审讯、逼供、指供、诱供所致，请求法庭启动非法证据排除调查程序。本院依法启动了被告人的有罪供述是否属于非法证据的调查程序。对此，柳州市人民检察院向法庭提交提讯证、柳州市柳北区人民检察院出具的《关于犯罪嫌疑人吴某涉嫌贪污罪一案制作讯问录音、录像的情况说明》、《关于对吴某问话情况的说明》、《关于讯问中告知犯罪嫌疑人吴某权利、义务的情况说明》、《关于2014年4月17日制作讯问犯罪嫌疑人吴某录音、录像的情况说明》、《关于犯罪嫌疑人吴某涉嫌犯贪污罪一案制作讯问录音、录像的情况说明》、《情况说明》《柳北区人民检察院犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书》、柳州市人民检驻市看守所检察室出具的《情况说明》、柳州市第一看守所出具的《情况说明》、《柳州市人民检察院听取犯罪嫌疑人意见书》、柳州市第一看守所入所健康检查表，结合询问、讯问的同步录音录像以及吴某的询问笔录、讯问笔录等证据，用于证明侦查机关询问、讯问的合法性。以上证据来源合法，内容客观、真实，与本案有关联性，并经二审庭审举证、质证，可作为本案的定案依据，本院予以采信。
本院认为，上诉人（原审被告人）吴某身为国家工作人员，利用职务上的便利，个人单独侵吞公款53929.64元、伙同他人共同侵吞公款130000元，贪污数额较大，其行为已构成贪污罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。关于吴某的上诉意见，部分在一审业已提出，原判已经进行充分论述并予以驳斥，相同部分，本院不再赘述。本院结合本案的事实与证据另补充评析如下：（一）关于共同犯罪和犯罪数额的问题。关于购买车位的问题。经查，吴某的多次稳定供述，备用金的开支必须经过其同意，董某提议使用备用金卡上的公款购买，吴某并没有提出反对意见，董某表示其本人也要买车位时，吴某表示“一起办回来再说”。该供述与董某的供述以及其他相关证据相互印证证实。因此，吴某在主观上明知备用金卡里的款项是公款，仍然同意董某使用备用金卡内的钱购买车位，与董某具有共同侵占公款的主观故意，并且实际获取非法利益，其应当承担共同贪污的法律后果。关于吴某及辩护人提出利用公款购买车位是董某的私自挪用行为，吴某系事后知情，不构成共同犯罪的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。对于吴某利用外出考察侵吞的公款5万元。经查，征地拆迁办对于加班费的申请和发放，需要申请公款的项目、请款的数额形成书面报告，层报领导审批，后由柳州市财政局拨付。吴某在一审庭审中亦证实加班费的发放需列方案，附上申请报告，领导批后转财政局，由财政局拨付。而本案中，董某用备用金卡转5万元到吴某的个人账户，并不符合加班费的发放流程。吴某明知备用金卡内的款项是公款，其并未按照正常的程序报销，也没有归还单位，其侵占公款的主观故意明显。本案亦无证据证明该五万元是吴某单位发放的奖金。因此，吴某及其辩护人提出该5万元是加班费或奖金，不属于贪污性质的意见不成立，本院不予采纳。对于吴某提出销卡时取的3929.64元不是公款、辩护人提出该备用金卡不能排除有私人款项的意见。经查，根据本案查明的事实与证据，以吴某名义办理了备用金卡内的款项均是柳州市财政局拨付给城中征地拆迁办的办公经费，并无证据表明该卡内有吴某或他人的款项。辩护人提出该备用金卡不能排除有私人款项的辩护意见，与本案查明的事实与证据不符。吴某及辩护人的此节辩解不成立，本院不予采纳。（二）关于非法证据排除问题。对于吴某及其辩护人提出吴某的口供由侦查机关疲劳审讯、指供、诱供获取，应当以非法证据排除。对此，本院依法召开庭前会议启动调查程序，检察机关向法庭提供了证明取证合法性的相关证据。经查，经过观看同步录音录像，以及结合询问、讯问的时间、地点可知，在询问阶段，侦查机关分别于2014年4月15日23：00、2014年4月16日12：00通知吴某接受询问，期间对吴某的询问共三次，第一次在柳州市人民检察院办案工作区，第二、第三次是在柳州市柳北区人民检察院办案工作区，三次询问均严格依照法定程序，并未出现连续询问超过二十四小时的情况。在二审庭审中，吴某亦证实侦查机关保障了饮食和必要的休息时间。2014年4月17日，侦查机关对吴某宣布拘留后，于当日3时将其送至柳州市第一看守所，之后的讯问均在看守所内进行，并无证据反映侦查机关有疲劳审讯的情形。侦查人员也没有利诱吴某作出违背其真实意愿的供述，吴某及其辩护人提出侦查员在向吴某调查核实案件相关情况归结为指供、诱供，缺乏事实依据。因此，吴某及其辩护人提出侦查机关疲劳审讯、诱供的意见不成立，本院不予采纳。从吴某的询问笔录、讯问笔录及同步录音录像上看，在侦查初期，吴某在侦查机关办案工作区共有三次询问笔录，在第一、第二次询问中，吴某否认利用公款购买车位，并辩解已经给钱让董某去帮买车位，但又说不清什么时候给钱，以什么方式给钱，意图否认利用公款购买车位的事实。在第三次询问中，吴某供述了董某提议利用备用金卡内的公款为各自购买车位，其没有表示反对，其也明知购买车位的钱就是备用金内的公款，在此份笔录中，吴某亦否认了侦查人员有逼供、诱供和非法取证的行为。吴某在看守所的讯问笔录共有六次，均作有罪供述，并未有翻供的情形。其中有三次讯问笔录和一份自书材料均详细、稳定地供述了其与董某共同利用公款购买车位的事实以利用外出考察侵吞公款的事实，以及在被侦查机关调查后很后悔、不该侵占公款等心理。吴某在侦查阶段的有罪供述及一份自书的《交代材料》，所形成的笔录均经其签字按印予以确认，相关的录音录像、办案人员和侦查人员的情况说明、被告人健康检查表等均证实没有使用非法方法收集证据，也没有强迫其自证其罪的情形。吴某的多次有罪供述均是在意志相对自由的看守所，在此期间其供述稳定地作有罪供述，并未翻供。在讯问笔录中，吴某也自述没有受到刑讯逼供、指供、诱供等非法取证的情况。每一份笔录均真实客观地反映讯问过程，对吴某的辩解亦做了真实的记录，询问笔录和讯问笔录均经吴某核对及修改，并签字确认。柳州市人民检察院驻市看守所检察室出具的《情况说明》、柳州市第一看守所出具的《情况说明》、柳州市柳北区人民检察院出具的《关于对吴某问话情况的说明》、《柳州市人民检察院听取犯罪嫌疑人意见书》、《柳北区人民检察院犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书》等证据亦佐证侦查机关询问、讯问的合法性。在庭前会议中，法庭组织控辩双方观看了侦查机关审讯吴某的同步录音录像，亦并未发现刑讯逼供、指供、诱供的行为。因此，吴某及其辩护人提出吴某的有罪供述是指供、诱供获得的意见不成立，本院不予采纳。审查起诉阶段，吴某已被取保候审，其在此阶段开始翻供。但在2014年11月3日在接受讯问时，吴某又作了有罪供述。其辩解是受到侦查人员的逼供才作有罪供述的意见，
本院认为，在审查起诉阶段吴某已被取保候审，其意志处于更加自由的状态，此时受到逼供、诱供的可能性更低，且并无证据证实其受到逼供、诱供。因此，吴某辩解其在审查起诉阶段到侦查人员威胁、指供、诱供的才做有罪供述的辩解不成立，本院不予采纳。关于辩护人提出在首次讯问（2014年4月17日）未同步录音录像的问题，侦查部门已经出具情况说明对此进行了合理的解释，即设备故障一时难以消除，而该次讯问须在刑拘后24小时内进行。并且，在审查逮捕期间，吴某于2014年4月25日在《柳州市人民检察院听取犯罪嫌疑人意见书》上签字，因此对于在刑事诉讼中的权利义务是明知的，其亦未提出任何有关侦查机关非法取证的情形。因此，该份讯问笔录可以作为定案的依据。因此，吴某及其辩护人提出吴某的所有有罪供述均应作为非法证据予以排除的观点，本院不予采纳。（三）关于吴某及其辩护人提出一审审判程序违法的问题。经查，一审法院严格按照刑事诉讼法的规定审理该案，先后经过两次庭审，充分听取了吴某及其辩护人的辩解和辩护意见，保障其辩护权，一审审判程序合法。吴某及其辩护人的此节意见不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人（原审被告人）吴某及其辩护人的相关意见与审理查明的事实、证据不符，本院不予支持，柳州市人民检察院的有关意见正确，本院予以采纳。原判根据吴某贪污的数额，并结合其退赃等具体的情节，在法定的量刑幅度内判处刑罚，量刑适当。但在二审期间，由于《中华人民共和国刑法修正案（九）》以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》的出台实施，贪污罪的数额标准和量刑及并处罚金发生了变化，导致原判量刑偏重。因此，本院根据吴某贪污的数额、退赃等具体的情节情节及社会危害程度，依法对吴某予以改判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第四款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十九条第一款之规定，
判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2015）城中刑初字第178号刑事判决的第二项，即暂扣于柳州市城中区人民检察院的被告人吴某退赃款人民币118900元，由暂扣机关予以发还柳州市城中区征地拆迁办公室。被告人吴某尚未退赃人民币29.64元继续予以追缴。
二、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2015）城中刑初字第178号刑事判决的第一项，即被告人吴某犯贪污罪，判处有期徒刑十一年，并处没收财产人民币三万元。
三、上诉人（原审被告人）吴某犯贪污罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币二十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的一百六十六日，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月13日起至2018年7月30日止。罚金应于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）本判决为终审判决。
审 判 长 邓丽芳
审 判 员 罗艳梅
代理
审判员 李旭光
二〇一六年五月十七日
书 记 员 戴 雪附法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条【二审后处理】第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。《中华人民共和国刑法》第三百八十二条【贪污罪】国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪污论。与前两款所列人员勾结，伙同贪污的，以共犯论处。第三百八十三条【贪污罪的处罚规定】对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：（一）贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。（二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。（三）贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚；有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。犯第一款罪，有第三项规定情形被判处死刑缓期执行的，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第二十五条【共同犯罪的概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条【主犯】组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条贪污或者受贿数额在三万元以上不满二十万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。贪污数额在一万元以上不满三万元，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“其他较重情节”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金：（一）贪污救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济、防疫、社会捐助等特定款物的；（二）曾因贪污、受贿、挪用公款受过党纪、行政处分的；（三）曾因故意犯罪受过刑事追究的；（四）赃款赃物用于非法活动的；（五）拒不交待赃款赃物去向或者拒不配合追缴工作，致使无法追缴的；（六）造成恶劣影响或者其他严重后果的。受贿数额在一万元以上不满三万元，具有前款第二项至第六项规定的情形之一，或者具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“其他较重情节”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金：（一）多次索贿的；（二）为他人谋取不正当利益，致使公共财产、国家和人民利益遭受损失的；（三）为他人谋取职务提拔、调整的。第十九条对贪污罪、受贿罪判处三年以下有期徒刑或者拘役的，应当并处十万元以上五十万元以下的罚金；判处三年以上十年以下有期徒刑的，应当并处二十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产；判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑的，应当并处五十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产。对刑法规定并处罚金的其他贪污贿赂犯罪，应当在十万元以上犯罪数额二倍以下判处罚金。 来源：