吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉01民终1650号
上诉人（原审原告）：王成瑾，男，汉族，1970年3月3日出生，住长春市南关区。
上诉人（原审原告）：刘秀芝，女，汉族，1970年6月18日出生，住长春市南关区。
上诉人（原审原告）：王鹤，女，汉族，1992年6月29日出生，住长春市南关区。
上诉人（原审原告）：王某某，男，汉族，2002年12月29日出生，住长春市南关区。上诉人共同
委托代理人：李伟，吉林衡丰律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：长春市南关区明珠街道光明村民委员会，住所：长春市南关区。
法定代表人：陈玉宝，村主任。
委托代理人：李文革，吉林正基律师事务所律师。
上诉人王成瑾等不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第2765号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王成瑾及其与刘秀芝、王鹤、王某某的共同委托代理人李伟，被上诉人长春市南关区明珠街道光明村民委员会的委托代理人李文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王成瑾、刘秀芝、王鹤、王某某原审诉称：1988年5月25日，王成瑾、刘秀芝、王鹤、王某某一家从吉林省公主岭市迁入长春市南关区幸福乡光明村石家沟屯，在第二轮土地分配时，分得土地。2006年光明村因国家征收土地，政府部门给予村集体部分门市房，该门市房作为集体资产由村集体进行出租，将获得的租赁费以采暖费的形式给集体经济组织成员进行分红。光明村其他集体经济组织成员于2013年和2014年分得取暖费共计每人1870.00元，但排除王成瑾、刘秀芝、王鹤、王某某的份额。同为光明村集体经济组织成员，但村委会此种行为严重侵害集体经济组织成员权益，故诉至法院，请求如下：1.判令村委会支付王成瑾、刘秀芝、王鹤、王某某一家集体分红款（取暖费）7480.00元及相应利息；2.判决王成瑾、刘秀芝、王鹤、王某某享有与光明村其他经济组织成员同等待遇；3.案件受理费由村委会承担。原审法院认为：原告的起诉不应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中原告对采暖费的发放标准提出异议，系对集体财产收益进行分配所产生的争议，该事项已经过该村村民代表大会民主讨论，村委会执行的是村民代表大会会议形成的决定。在不违反法律、法规和政策的情况下，应当尊重集体经济组织的自治权。故本案属于村民自治的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，原审依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，
裁定如下：驳回原告王成瑾、刘秀芝、王鹤、王某某的起诉。案件受理费25.00元，退还四原告。宣判后，王成瑾、刘秀芝、王鹤、王某某对原裁定不服，上诉至本院。上诉请求：
一、请求二审法院依法撤销原裁定，裁定由一审法院立案受理该案。
二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：
一、一审裁定书叙述自相矛盾。一审裁定书记载：“
本院认为，原告的起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围”。但结尾又叙述“故本案属于村民自治的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。”明显自相矛盾，难以让人信服。
二、一审法院适用法律错误。一审法院认为：“在不违反法律、法规和政策的情况下，应当尊重集体经济组织的自治权”，但是实际上，村民代表大会形成的决议已严重侵犯了少数成员的合法权益。集体经济组织成员权也属于民事权益的一种。庭审中，被上诉人承认上诉人是其集体经济组织成员，上诉人又提供了《吉林省集体资产管理条例》的法律依据，根据该条例规定，集体经济组织的资产归全体成员所有。那么分配集体资产排除上诉人的合法权益，明显属于侵权案件，根据《侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”的规定，人民法院应当依此作出公正判决，该案属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，上诉人认为一审法院裁定驳回上诉人起诉缺乏法律依据，应当依法予以撤销。
被上诉人长春市南关区明珠街道光明村民委员会二审辩称：我方认为原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审依法维持原审裁定。
本院认为：本案发生争议的取暖费来源于部分土地征地补偿款购买房屋的出租租金，且该笔租金如何发放经过了村民代表会议的决议，该决议属于村民自治范畴，人民法院应当尊重村民自治的意志，不宜以司法权干涉村民自治权。同时，光明村的土地征收补偿费用的分配方案也是经过了村民代表大会的决议作出的，上诉人一审的诉求本质上还是包含了对土地补偿费分配方案不服，属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项关于“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起的民事诉讼的，人民法院不予受理”的情形。上诉人上诉认为原裁定存在论述矛盾之处，因原审法院已下发补正裁定，故原裁定论述及适用法律均无不当。综上，原审法院裁定驳回上诉人在一审的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 溪
代理
审判员 王君伟
代理
审判员 陈大为
二〇一六年五月十七日
书 记 员 乔政恺 微信公众号“”