广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2015）湛赤法民二初字第292号原告梁韧苗。原告贺健。两原告的委托代理人庞志雄，广东鸿峰律师事务所律师。被告李颖文。委托代理人谭海玲，广东威格律师事务所律师。委托代理人冯宏伟，广东威格律师事务所律师助理。被告李雪雅。法定代表人李颖文。
原告梁韧苗、贺健诉被告李颖文、李雪雅所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁韧苗、贺健及其委托代理人庞志雄，被告李颖文及其委托代理人谭海玲、冯宏伟，被告李雪雅的委托代理人李颖文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2008年4月1日，原告梁韧苗、贺健共同购买了位于湛江市赤坎区海北路11-31号兴华广场B区商住楼F座2703房的房产，当时此房的房价约为540000元，除了首付房款以外，还需贷款35万元。而按照当年的政策规定，每个人的住房公积金只能贷款180000元，且由于贺健当时还在部队工作，不能申请住房公积金贷款，单靠梁韧苗一人的贷款根本无法购买该房产。后我们经与梁蔚协商一致，决定以梁蔚的名义申请剩余的住房公积金贷款，但由始至终梁蔚只是名义上的房屋共有人。虽然主贷人是梁蔚，但从来没有使用过梁蔚的公积金，购房的扣款账户上的金额均是原告每期汇入的，且为了避免争议，原告己于2014年2月起将扣款账户改为梁韧苗账户。2014年2月，为了明确涉案房产的权属，理清涉案房产的产权归属以及出资情况，原告与梁蔚、李颖文、李雪雅、梁伟豪、钟秀娟五人签订协议，确认梁蔚只是该房产名义上的共有人，但实际权属人为两原告的事实。2014年6月梁蔚去世后，两被告被眼前的利益冲昏头脑，为了非法夺取权属原告的涉案房屋，竟然伪造事实，向法院主张涉案房产为梁蔚与原告共同所有，并诉请继承该财产份额。为维护原告的合法权益，请求法院判令：
一、位于湛江市赤坎区海北路11-31号兴华广场B区商住楼F座2703房的房产权属原告梁韧苗、贺健所有，该房屋价值约500000元。
二、两被告协助原告办理湛江市赤坎区海北路11-31号兴华广场B区商住楼F座2703房为原告梁韧苗、贺健所有的房产变更登记手续。
三、本案本诉与反诉的诉讼费用由两被告承担。
被告李颖文辩称：
一、被告李颖文有权继承梁蔚权下的产权。被告李颖文与梁蔚于2001年3月2日登记结婚，系合法夫妻关系，二人仅育有被告李雪雅一女儿，本案争议标的房产于008年4月1日购置，应认定为婚后的共同房产，梁蔚不幸于2014年6月25日因病去世，故被告李颖文、李雪雅均有权继承梁蔚的权下财产。
二、梁蔚系本案争议标的产权共有人之一。根据湛江市房产管理局颁发的位于赤坎区海北路11-31号兴华广场B区商住楼F座2703房的房屋产权证[所有权证（房屋共有权证）：100008621]显示，梁蔚是赤坎区海北路11-31号兴华广场B区商住楼F座2703房的产权共有人之一，根据我国《城市房屋权属登记管理办法》第三十一条的规定：“房屋权属证书包括《房屋所有权证》、《房屋共有权证》、《房屋他项权证》或者《房地产权证》、《房地产共有权证》、《房地产他项权证》”。第三十二条的规定：“共有的房屋，由权利人推举的持证人收执房屋所有权证书。其余共有人各执房屋共有权证书1份。房屋共有权证书与房屋所有权证书具有同等的法律效力”。根据上述法规的规定，房屋权属证书主要有房屋所有权证、房屋共有权证、房屋他项权证，或者房地产权证、房地产共有权证、房地产他项权证。这些证书是表明权利人对特定房屋享有所有权、共同所有权、他项权（抵押权）的凭证。只要权利人拥有这些证书且证书记载的姓名与持有人一致，第三人即可推定证书上记载的人为相应权利的享有人。故梁蔚是赤坎区海北路11-31号兴华广场B区商住楼F座2703房的合法产权共有人之一，这是无可争议的事实。
三、梁蔚有出资给争议产权房产的首付，并一直都有向贷款银行还贷的事实。根据湛江市住房公积金管理中心提供梁蔚的《湛江市个人住房贷款明细清单》、《湛江市个人住房贷款基本情况》、《湛江市个人住房公积金明细清单》显示，梁蔚已将2008年前的公积金提出给付争议产权房产的首付，梁蔚每月有1846元的公积金，并于2008年8月22日开始供赤坎区海北路11-31号兴华广场B区商住楼F座2703房贷的事实。在结合梁蔚在湛江建行开设3130699980120035440的还贷账户显示，梁蔚一直都有为给争议产权房产向贷款银行还贷的事实，且该还贷账号被告李颖文已向审理法院提出《请求法院依法调查取证的申请》，提取该账户从2008年开始，梁蔚向银行还贷争议产权房产的事实。
四、原告提供的“协议”的效力待定，真实性存疑，梁蔚、答辩人均不可能签署有关“协议”。1．原告提供的于2014年2月24日签署有关房产“协议”未经过司法公证、律师见证或第三人见证，该“协议”的其法律效力应为待定。且梁蔚在“协议”上的“签名”与其以往的签名区别较大，故被告李颖文已向审理法院提出笔迹司法鉴定的申请，假设为是其亲笔签名的，其在“签字”过程中的精神状态是否清晰知道“协议”为放弃房屋所有权的内容，该“签名”是否有外人实施威逼措施而签下来的，均存在疑问；2．从“协议”看，除了有关“当事人”签名外，全部内容均出自一个人手笔，初步判断为原告贺健的手笔，原告贺健为部队转业的文职人员现在市委上班，属于有文化水平的人，为何原告不向梁蔚及两被告提出办理司法公证、律师见证或第三人见证来处理该赠与或放弃权属的“协议”，或直接向房管局办理赠与登记手续，故该“协议”被告李颖文认为其为原告伪造出来的；3根据《城市房屋权属登记管理办法》的第十七条规定：“因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记”。若权利人梁蔚及两被告自愿赠与争议标的房产权的大可以与两原告通过房管局办理转移手续，且自申请事实发生之日起只需90日内即可办理完毕，争议房产权是2008年购置的，自从购买之日至“协议”签署日期有近6年时间，为何一直没办理有关转移手续或公证手续。故被告李颖文认为“协议”的真实性存在重大疑问；4.被告李颖文2014年2月6日至4月12日在湛江中心人民医院就诊并治疗胆石症并感染、肝囊肿、右肾囊肿病症，“协议”的签署日2月24日被告李颖文正在医院治疔，不可能有时间签署原告提供的所谓“协议”。综上所述，两被告均有权合法继承梁蔚名下的产权。梁蔚是本案争诉的房产产权的共有人，是通过有关法律法规发放的权证均予以肯定的。梁蔚对争诉的房产尽了给付首期还贷金钱的义务，在客观上也应认定其为合法的共有人之一。原告提供的有关“协议”证据有违客观常理及事实，其目的为了独占争诉标的。为维护被告的合法利益，请求法院驳回原告的诉讼请求，并依法作出判决。
被告李雪雅辩称：与被告李颖文的答辩意见一致。
经审理查明：2005年12月24日，原告林奕、第三人刘珍（乙方）与被告林洪、谢红（甲方）签订了《房产出售协议》，该协议约定：“经甲乙双方协商，甲方同意将其位于湛江市赤坎区康强二横路12栋306的房产出售给乙方，现共收到乙方的房款现金54000元。经双方协商暂不办理相关房产转让的手续及产权证明，乙方如需办理产权证明，甲方必须随时配合，甲乙双方各自承担办理房产证明的有关费用，现甲方将房产证交给乙方。”2015年1月14日，被告谢红与第三人刘珍签订《房地产买卖合同》，合同约定被告谢红将位于湛江市赤坎区康强二横路12号306房转让给第三人刘珍，并约定该房地产交易总额为180000元，被告谢红应于2015年2月2日将该房地产交付给第三人刘珍使用。2015年2月12日，湛江市赤坎康强二横路12号306房的产权登记在刘珍名下（房产证号：粤房地权证湛江CQ字第01001783**号）。另查明，第三人刘珍是原告林奕和被告林洪的母亲，被告林洪和谢红是夫妻关系。湛江市康强二横路12栋306房即系湛江市康强二横路12号306房。
本院认为：湛江市赤坎康强二横路12号306房的房地产权现已登记在第三人刘珍名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，第三人刘珍取得涉案房屋的所有权，故原告主张被告林洪、谢红将湛江市康强二横路12栋306房的房屋权属过户至原告和第三人刘珍名下的诉请于法无据，本院不予支持。被告谢红与第三人刘珍签订的《房屋买卖合同》是双方经自愿协商后签订的，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同，且该合同已履行完毕，故原告主张确认被告林洪、谢红、刘珍三人签订的《房地产买卖合同》无效的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告请求撤销湛江市赤坎康强二横路12号306房的房产过户登记手续（房地产权证：湛江CQ字第01001783**号）的诉请，因该请求不属于民事诉讼案件受理范围，故本案不予处理，原告可以另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，
判决如下：驳回原告林奕的全部诉讼请求。案件受理费1150元（原告已预交），由原告林奕负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄龙飞
审 判 员 郭天涯
代理
审判员 洪泉寿
二〇一六年五月十七日
书 记 员 阮川玲附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 来自