重庆市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝04民终498号
上诉人（原审原告）：重庆碧峰实业有限公司，住所地重庆市黔江区。
法定代表人：宁兴碧，该公司董事长。
委托代理人：段凤毅，重庆光界律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：谭波林，男，土家族，生于1971年1月12日，住重庆市石柱县。
被
上诉人（原审被告）：黎洪，男，土家族，生于1967年2月10日，住重庆市石柱县。
被
上诉人（原审被告）：徐现淑，女，土家族，生于1953年9月5日，住重庆市石柱县。
委托代理人：何小明，重庆星兴律师事务所律师。
上诉人重庆碧峰实业有限公司（以下简称碧峰公司）因与被上诉人谭波林、黎洪、徐现淑合同纠纷一案，不服石柱县人民法院（2015）石法民初字第05312号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日对上诉人碧峰公司的委托代理人段凤毅、被上诉人黎洪、徐现淑及其委托代理人何小明进行了询问。本院现已审理终结。
经审理查明：2014年11月10日，本案被上诉人徐现淑作为原告将本案上诉人碧峰公司作为被告，被上诉人谭波林、黎洪作为第三人诉至石柱县人民法院，请求碧峰公司按照谭波林、黎洪以碧峰公司名义向徐现淑购买钢材后向徐现淑出具的《欠条》确定的金额支付钢材款，石柱县人民法院于2015年1月19日作出的（2014）石法民初字第03388号民事判决书认定谭波林、黎洪以碧峰公司名义出具的《欠条》有效并判决碧峰公司根据《欠条》确定的金额向徐现淑支付钢材款及利息。碧峰公司不服该判决向重庆市第四中级人民法院提起上诉，重庆市第四中级人民法院于2015年7月13日作出的（2015）渝四中法民终字第00540号民事判决书认定谭波林、黎洪以碧峰公司名义与徐现淑签订的《钢材购销合同协议书》的行为构成表见代理，应由碧峰公司承担付款义务，谭波林、黎洪以碧峰公司名义出具的《欠条》有效，是对双方经济往来的一种结算凭证，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。碧峰公司不服重庆市第四中级人民法院（2015）渝四中法民终字第00540号民事判决，以谭波林、黎洪与徐现淑所签订的《钢材购销合同协议书》及以后的结算行为既非履行原告职务行为，也非原告委托行为，其因买卖合同产生的权利和义务应由被告谭波林、黎洪享有和承担，碧峰公司不应承担责任为由向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2015年9月16日作出的（2015）渝高法民申字第01509号民事裁定书认定碧峰公司申请再审的理由不成立，裁定驳回了碧峰公司的再审申请。在此期间，2015年7月2日，碧峰公司以谭波林、黎洪、徐现淑为被告向人民法院起诉，启动本案的诉讼，要求判决确认谭波林、黎洪以碧峰公司的名义与徐现淑于2014年8月27日办理钢材款的结算行为和结算结果无效。碧峰公司以其起诉行为不构成重复起诉和一审审理程序违法为由提起上诉，请求撤销一审裁定，发回一审法院按碧峰公司主张的案由和诉请请求进行审理。谭波林、黎洪同意碧峰公司的上诉请求。徐现淑答辩认为碧峰公司的起诉属于重复起诉，一审的审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案的焦点一是碧峰公司的诉讼行为是否构成重复起诉；二是一审的审理程序是否违法。关于碧峰公司的诉讼行为是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。结合本案查明的事实：第一，本案上诉人碧峰公司系前诉被告，本案被上诉人徐现淑系前诉原告，本案被上诉人谭波林、黎洪系前诉第三人。虽然本案双方当事人在前诉、后诉中的诉讼地位不同，但认定重复起诉中的后诉与前诉的当事人相同，不受当事人在前诉与后诉中诉讼地位的影响，即使前诉与后诉当事人诉讼地位完全相反，仍应认定为当事人相同。因此，本案当事人符合“后诉与前诉当事人相同”的构成要件。第二，本案上诉人碧峰公司的诉讼标的为钢材买卖合同关系，前诉原告徐现淑的诉讼标的也是钢材买卖合同关系，符合“后诉与前诉的诉讼标的相同”的构成要件。第三，本案上诉人碧峰公司诉讼请求为确认谭波林、黎洪以碧峰公司名义与徐现淑于2014年8月27日办理钢材款的结算行为和结算结果无效。前诉诉讼请求为徐现淑请求碧峰公司按照谭波林、黎洪以碧峰公司名义与徐现淑于2014年8月27日办理钢材款结算后出具《欠条》的金额支付钢材款。表面上看，本案为确认之诉，前诉为给付之诉，前后两诉的诉讼请求不同，但实际上，给付之诉的审理往往要求人民法院首先对给付的权利义务关系存在与否予以确认，也就是说给付之诉包含着确认的因素。因此，前诉徐现淑的诉讼请求已包含请求人民法院确认谭波林、黎洪以碧峰公司名义与徐现淑办理钢材款的结算行为和结算结果有效，且前诉一审、二审判决均认定谭波林、黎洪以碧峰公司名义与徐现淑办理钢材款的结算行为和结算结果有效，重庆市高级人民法院作出的民事裁定书也认定有效，并驳回原告的再审申请。因此，本案的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果。综上，本案碧峰公司的诉讼构成重复起诉。关于一审审理程序是否违法。本案一审虽未开庭审理，也未组织当面询问，但本案一审只是作出了一个程序性裁定，未对当事人的实体权益作出裁判。一审经审查发现起诉不符合法律规定，裁定驳回起诉未违反法律强制性规定，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审裁定结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 玉
代理
审判员 刘文玉
代理
审判员 万永福
二〇一六年五月十七日
书 记 员 陈桂华 关注公众号“”