云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云26民申17号再审申请人(一审原告、二审上诉人)张波涛（曾用名张成光），男，壮族，1976年7月8日生，丘北县人。委托代理人王洪兴，云南圆合圆律师事务所律师。特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）张秀文，男，壮族，1958年6月12日生，丘北县人。再审申请人张波涛因与被申请人张秀文土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2015）文中民一终字第241号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张波涛申请再审称：
一、原审法院确认申请人的爷爷与被申请人互换承包地的约定合法有效实属法律适用错误。（一）一审申请人证人证言已经证明，申请人的爷爷和被申请人当时互换承包地的约定为“任何一方均可随时要求终止互换”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或约定不明的，参照合同法第332条规定处理……”，《合同法》第三百三十二条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可随时解除合同……”。因此，申请人的爷爷和被申请人互换土地的约定为不定期合同，申请人有权随时单方要求终止合同。（二）《农村土地承包法》第二十条规定“耕地承包期为30年……”、第四十条规定“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”，《合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规强制性规定”，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条规定“…流转期限不得超过承包期的剩余期限……”。原审法院已经查明，申请人的爷爷和被申请人分别属不同的村民小组，在1984年就已经互换承包地，从1984年至今已经超过30年，因此，申请人的爷爷和被申请人互换承包地的约定系违法无效合同。法院应依法作出无效认定，责令双方互相返还承包地。
二、二审裁定驳回申请人的起诉实属法律适用错误。根据《农村土地承包法》第五十一条规定“当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成，……也可以直接向人民法院起诉”。云南省关于实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法第三十六条规定“当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成，以及虽然达成协议，但在履行调解协议过程又发生纠纷的，……也可以直接向人民法院起诉”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：……（三）承包经营权流转纠纷”。农业部令第47号《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十三条规定“农村土地承包权流转发生争议或纠纷……当事人不愿协商或调解不成，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院起诉”。《中华人民共和国土地管理法》第七十一条规定“县级以上人民政府土地行政主管部门在监督检查工作中发现土地违法行为构成犯罪的，应当将案件移送有关机关，依法追究刑事责任，尚不构成犯罪的，应当依法给予行政处罚”。《农村土地承包法》与《土地管理法》相比，前者系新法，且和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》、农业部令第47号《农村土地承包经营权流转管理办法》、云南省关于实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法关于农村土地承包经营权流转发生争议或纠纷的管辖的规定一致。因此、根据《立法法》第八十三条的规定“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条列、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别法；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定”，本案应由法院受理。二审法院根据《土地管理法》第七十一条的规定，认为本案双方当事人互换土地的行为属行政机关监督检查并给予处罚的范畴，不属法院受案范围，裁定驳回张波涛的起诉实属法律错误。综上，原审法院法律适用错误，符合《民事诉讼法》第二百条第（六）项“原判决、裁定适用法律确有错误的”的再审规定，故申请再审本案。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”的规定，承包方之间要互换土地承包经营权，应当是在同一集体经济组织内部之间，即承包方不能与其他集体经济组织的农户互换土地承包经营权。本案中，张波涛与张秀文分别属不同的村民小组，张波涛属丘北县平寨乡木柏村民委拉巴村小组村民，张秀文属丘北县平寨乡木柏村民委黄栗树村小组村民。双方因互换土地发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十一条“县级以上人民政府土地行政主管部门在监督检查工作中发现土地违法行为构成犯罪的，应当将案件移送有关机关，依法追究刑事责任，尚不构成犯罪的，应当依法给予行政处罚。”的规定，应属人民政府职能部门监督检查并给予处罚的范畴，不属人民法院受案范围。二审裁定驳回张波涛的起诉并无不当。综上，张波涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回张波涛的再审申请。
审判长 杨应辉
审判员 何 英
审判员 张文科
二〇一六年五月十七日
书记员 韦 超 微信公众号“”