江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0581民初3171号原告张建红。委托代理人唐晓明。被告李建忠。
原告张建红诉被告李建忠买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理。本案依法适用小额诉讼程序，由
审判员焦林生独任审判，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告张建红的委托代理人唐晓明、被告李建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建红诉称：2014年，被告向原告购买瓷砖。2015年2月16日，经结算被告确认结欠原告货款7万元并出具一份欠条。之后，被告只支付了6万元，余款1万元经多次催讨未果。现原告诉讼来院要求被告支付该结欠的货款并承担本案的诉讼费。
被告李建忠辩称：向原告出具7万元货款的欠条属实。出具欠条后已经支付了6万元，加上之前已经支付了1万元的预付款，货款7万元已经全部付清。因此，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年10月份，被告李建忠因家中装修向原告张建红购买瓷砖。瓷砖由张建红送至李建忠家中并由李建忠签收。2014年12月16日，被告支付了货款1万元给张建红，张建红出具收款收据。2015年2月16日，经双方结算，总货款约为10万元，被告李建忠当场支付了部分货款（是2万元还是3万元双方存在争议）并出具欠条给张建红，欠条载明：“今有李建忠欠小张墙地砖货款70000元整，大写柒万元正。李建忠，2015年2月16日”。出具欠条之后，被告李建忠分三次支付了6万元给张建红，张建红分别出具收条。上述事实有欠条、收款收据、收条、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：被告李建忠向原告张建红购买瓷砖结欠货款7万元有其出具的欠条为凭，被告也确认无疑，本院予以认定。出具欠条之后，被告已经支付了6万元，尚结欠1万元未支付。对于被告李建忠辩称的2014年12月16日原告出具的1万元收据在结算时没有作出扣除，现应予扣除的意见，本院分析认为，从“欠条”字义分析是没有支付还应支付的意思，即还应支付7万元；而且被告亦不能举证证明结算时其当场支付了3万元的现金。故对被告的该抗辩意见，本院碍难采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：被告李建忠给付原告张建红货款人民币10000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币25元，由被告李建忠负担（该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。本判决为终审判决。
审判员 焦林生
二〇一六年五月十七日
书记员 林 梅 关注公众号“”