河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀01民终712号
上诉人（原审第三人）：河北省第四建筑工程有限公司。住所地：石家庄市新华路***号。
法定代表人:董富强，该公司董事长。
委托代理人：马红哲、郭艳丽，河北世纪联合律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：石家庄市鸿业金属材料有限公司。住所地：石家庄市长安区体育北大街与北二环交叉处。
法定代表人：满峰刚，该公司经理。
委托代理人：赵鹏波、李姣，河北千山恒业律师事务所律师。
原审
被告：河北兆业建筑劳务分包有限公司。住所地：石家庄市长安区南村镇北五女村村南。
法定代表人：张韦，该公司经理。
原审
第三人：河北艾德照明科技有限公司。住所地：河北威县经济开发区腾飞路东侧、银海路南侧。
法定代表人：张建文，该公司总经理。
上诉人河北省第四建筑工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长民二初字第485号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。原审查明，2014年7月13日，原、被告签订一份《钢材购销合同》，约定由原告向被告供钢材，钢材价格按照兰格钢铁网邢台区域当天“邢台建筑钢材市场工地采购结算指导价”中的河北钢铁集团范围内相应规格的最低价格执行，自每批钢材到场之日起，一个月（30天）内给付原告钢材款；购方货到现场之日起至付款日，每吨每天加价3.5元作为资金占用费给付售方。被告与第三人河北省第四建筑工程有限公司所属第十一分公司签订一份《联合承包协议书》，约定第三人将艾德LED光电项目2#、3#生产车间、综合办公楼工程交被告联合施工，范围包括河北省第四建筑工程有限公司第十一分公司与业主河北艾德照明科技有限公司签订的《建设工程施工合同》中约定的所有承包范围。2014年7月13日，被告与第三人四建公司所属第十一分公司签订一份《委托书》，约定第三人河北省第四建筑工程有限公司收到第三人河北艾德照明科技有限公司项目工程款后，优先支付原告的钢材款。被告与第三人河北省第四建筑工程有限公司所属第十一分公司签订了一份《委托材料采购与设备租赁合同》，约定鉴于甲（河北省第四建筑工程有限公司）乙（被告）双方的资金情况和实际情况，工程承包人委托乙方负责材料和租赁设备以及低值易耗性材料的供应，该部分款项包括在本合同总价中。第三人河北省第四建筑工程有限公司每次收到业主即第三人河北艾德照明科技有限公司工程款后，被告按相应比例提供材料采购与设备租赁款项计划，由第三人河北省第四建筑工程有限公司代被告支付。自2014年7月至11月份，原告陆续向被告供货钢材3570478.65元，2014年10月13日第三人河北省第四建筑工程有限公司给付原告钢材款110万元，尚欠原告钢材款2470478.65元。2015年1月13日，被告以第三人河北省第四建筑工程有限公司、河北艾德照明科技有限公司作为被告，向石家庄市中级人民法院提起诉讼，其在起诉状中称：“因被告拖欠工程款，导致原告与石家庄市鸿业金属材料有限公司签署的《钢材购销合同》违约，截止起诉之日已产生违约金31万余元，且在继续扩大。”以上事实，有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。原审认为，原、被告对双方之间的合同关系无异议，本院予以确认。因被告在向石家庄市中级人民法院提交的起诉状中认可已经对原告违约，产生了违约金，且违约金在继续扩大，故原审法院对原告要求被告支付货款并给付资金占用费的诉讼请求予以支持。原告主张的资金占用费实质为被告逾期付款的违约损失，故该资金占用费按中国人民银行同期贷款利率四倍计算为宜。第三人河北省第四建筑工程有限公司与被告签订有《联合承包协议书》和《委托材料采购与设备租赁合同》，根据该两份合同，第三人河北省第四建筑工程有限公司应当与被告共同对原告承担付款责任。原告没有证据证明第三人河北艾德照明科技有限公司应当对其承担付款责任，对其该项诉讼请求，原审法院不予支持。基此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，
判决如下：
一、被告河北兆业建筑劳务分包有限公司于本判决生效后十日内给付原告石家庄市鸿业金属材料有限公司货款2470478.65元及损失（自2014年11月21日起至付清之日止，以2470478.65元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。第三人河北省第四建筑工程有限公司对此债务承担连带清偿责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30571元，减半收取15285.5元，由被告和第三人河北省第四建筑工程有限公司承担。判后，上诉人河北省第四建筑工程有限公司不服，提起上诉，其主要理由是：
一、上诉人不是《钢材购销合同》的当事人，不应承担合同责任；
二、上诉人与兆业公司之间是委托付款关系，并非联合施工关系；
三、原审依据《联合承包协议书》及《委托材料采购与设备租赁合同》判决上诉人承担连带清偿责任，没有事实和法律依据；
四、原审判决兆业公司及上诉人按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付被上诉人损失没有证据支持，请求二审法院查清事实后依法予以改判或发回重审。
本院认为，本案争议的焦点问题是原审依据《联合承包协议书》及《委托材料采购与设备租赁合同》判决上诉人对《钢材购销合同》项下的货款及损失承担连带清偿责任是否有事实和法律依据。上诉人并非《钢材购销合同》的当事人，该购销合同签订的主体是被上诉人与兆业公司，上诉人依据兆业公司出具的《授权委托书》将相关款项汇入兆业公司指定账户的行为是委托付款关系还是联合施工关系，原审并未查清。兆业公司与上诉人之间是工程分包合同关系还是联合施工关系，应从双方签订的《联合承包协议书》以及《委托材料采购与设备租赁合同》的内容上来综合认定。另原审原告提供的《委托材料采购与设备租赁合同》系复印件，该证据的真实性和关联性应如何认定。请重审时查清上述问题后依法予以裁处。综上所述，原审简单的以上诉人与兆业公司签订了《联合承包协议书》以及《委托材料采购与设备租赁合同》为由判令上诉人对货款承担连带清偿责任属认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，
裁定如下：
一、撤销石家庄市长安区人民法院（2015）长民二初字第485号民事判决；
二、发回石家庄市长安区人民法院重审。
审判长 于 英
审判员 陈丽娜
审判员 申 玉
二〇一六年五月十七日
书记员 王 浩 关注公众号“”