重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终2198号上诉人（原审原告）强大应。被上诉人（原审被告）重庆中百仓储超市有限公司辅仁路店,地址重庆市南岸区辅仁路18号4栋。负责人张锦松，总经理。委托代理人张华义，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
上诉人强大应与被上诉人重庆中百仓储超市有限公司辅仁路店（以下简称“中百仓储辅仁路店”）产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院于2015年11月17日作出的（2015）南法民初字第04509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。一审法院
经审理查明：强大应于2014年3月至2015年1月分14次在中百仓储辅仁路店处购买了规格为950ml、500ml不等的“天友纯鲜牛奶”若干盒，共计301.50元。该产品在外装上用大号字体标注“纯鲜牛奶”，并标注配料表：生牛乳，保存方法：4℃冷藏，保质期：4℃7天，产品标准号：GB19645。食品安全国家标准GB19645-20103.1规定巴氏杀菌乳仅以生牛（羊）乳为原料，经巴氏杀菌等工序制得的液体产品；5.1规定应在产品包装主要展示面上紧邻产品名称的位置，使用不小于产品名称字号且字体高度不小于主要展示面高度五分之一的汉字标注“鲜牛（羊）奶”或“鲜牛（羊）乳”。食品安全国家标准灭菌乳GB25190-20105.1仅以生牛（羊）乳为原料的超高温灭菌乳应在产品包装主要展示面上紧邻产品名称的位置，使用不小于产品名称字号且字体高度不小于主要展示面高度五分之一的汉字标注“纯牛（羊）奶”或“纯牛（羊）乳”。一审法院经审理认为，强大应与中百仓储辅仁路店之间已形成买卖合同关系，这种法律关系出自双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为涉案产品标注“纯鲜牛奶”是否违反食品安全标准。食品安全国家标准GB19645-20105.1规定应在产品包装主要展示面上紧邻产品名称的位置，使用不小于产品名称字号且字体高度不小于主要展示面高度五分之一的汉字标注“鲜牛（羊）奶”或“鲜牛（羊）乳”。食品安全国家标准灭菌乳GB25190-20105.1仅以生牛（羊）乳为原料的超高温灭菌乳应在产品包装主要展示面上紧邻产品名称的位置，使用不小于产品名称字号且字体高度不小于主要展示面高度五分之一的汉字标注“纯牛（羊）奶”或“纯牛（羊）乳”。涉案产品适用巴氏杀菌乳GB19645-2010标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条的规定，食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、××性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标识、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。强大应以中百仓储辅仁路店所售商品不符合食品安全标准为由主张退一赔十，但根据现有证据来看，即便诉争产品标注名称存在不规范情况，均未涉及食品的安全标准，诉争食品不存在《中华人民共和国食品安全法》一百四十八条所规范的，消费者可要求生产者或销售者支付十倍赔偿金的情形。故对原告退一赔十的请求，一审法院不予支持。综上，遂判决：驳回强大应的诉讼请求。
上诉人强大应提起上诉称：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。主要事实和理由：一审判决认为涉案产品标注名称不规范，但不涉及食品安全标准错误。涉案产品违反了GB19645-2010的规定，就是违反了食品安全国家标准。涉案产品标注的“纯鲜牛奶”存在安全隐患，很容易让消费者误解为纯牛奶而过了保质期。一审判决适用法律错误，本案的购买行为发生在2014年3月至2015年5月，新修订的《食品安全法》尚未公布和实施，故一审判决直接适用新修订的《食品安全法》第一百四十八条错误。
被上诉人中百仓储辅仁路店答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。涉案产品不存在食品安全问题。涉案产品在外包装上明确标注了产品的保质期，不会对消费者构成任何误导。本院二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”第九十九条规定“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”本案中，涉案产品外包装上标注了“纯鲜牛奶”，并标注了保质期为4℃7天，上诉人称其名称会误导消费者而导致过期食用的理由明显不能成立。即使涉案产品“纯鲜牛奶”的标注名称存在瑕疵，这些瑕疵不足以影响食品安全且不会对消费者造成误导。一审判决未支持强大应退一赔十的诉讼请求正确。虽然一审法院直接适用修订后的《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条不当，但判决结果正确，本院依法予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人强大应负担。本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
代理
审判员 周 舟
代理
审判员 陈 莹
二〇一六年五月十七日
书 记 员 杨 静 来源：百度“”