济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0112民初1425号原告司立鑫，女，生于1983年4月5日，汉族，无业，住济南市。委托代理人王敏华、肖鹏（均系特别授权代理），均系山东大明律师事务所律师。被告山东佰汇包装印务有限公司，住所地莱芜市。组织机构代码：69540108-8。法定代表人刘新悦，董事长。被告淄博新东包装印务有限公司，住所地淄博市。统一社会信用代码：91370304X3177069X1。法定代表人刘新东，经理。被告刘新悦，男，生于1959年3月31日，住淄博市。被告刘新东，男，生于1962年12月1日，住淄博市。四被告共同委托代理人李涛、张建（均系特别授权代理），均系山东鲁浩律师事务所律师。
原告司立鑫诉被告山东佰汇包装印务有限公司（以下简称山东佰汇包装公司）、被告淄博新东包装印务有限公司（以下简称淄博新东包装公司）、被告刘新悦、被告刘新东小额借款合同纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，根据原告方申请，本院依法查封被告山东佰汇包装公司（原莱芜佰汇包装印务有限公司）名下位于莱芜市的国有土地使用权（土地证号：莱芜市**号）。本案由
审判员李峻岭担任
审判长、与
人民陪审员刘秀、
人民陪审员蔡笑琳依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告司立鑫的委托代理人肖鹏，被告山东佰汇包装公司、被告淄博新东包装公司、被告刘新悦、被告刘新东的共同委托代理人李涛、张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司立鑫诉称，2015年2月12日和2月13日，被告山东佰汇包装公司与原债权人济南市历城区华信小额贷款股份有限公司（以下简称历城华信贷款公司）签订了《最高额抵押合同》和《最高额借款合同》各1份，同时历城华信贷款公司与被告淄博新东包装公司、刘新悦、刘新东签订了一份《最高额保证合同》。约定被告山东佰汇包装公司为借款人、历城华信贷款公司为贷款人，由历城华信贷款公司向山东佰汇包装公司出借人民币100万元，借款期限自2015年2月13日起至2015年8月12日止。借款利率为月利率2.5%，若借款逾期，按约定利率加收50%作为逾期还款的罚息，并约定贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼（仲裁）费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用均由山东佰汇包装公司承担。同时山东佰汇包装公司提供抵押财产，并办理抵押登记作为上述借款的担保。被告淄博新东包装公司、刘新悦、刘新东作为保证人自愿对上述债务承担连带保证责任，保证期限为主债务到期后两年。担保和保证范围均为上述主合同项下的本息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，历城华信贷款公司委托我代其于2015年2月13日、2015年3月9日分两次向被告山东佰汇包装公司支付借款共计人民币100万元。但是，山东佰汇包装公司却无视合同约定，借款到期后不但本金分文未还，而且自2015年12月22日起开始欠息，虽经历城华信贷款公司多次索要无果，历城华信贷款公司也未就上述抵押物实现抵押权，各保证人也未承担保证责任。2016年2月4日原债权人历城华信贷款公司与我签订了一份债权转让协议，约定历城华信贷款公司自愿将对被告山东佰汇包装公司所享有的100万元的债权以及相应的利息、原债权人对抵押财产享有的抵押权和原债权人有权向债务人及保证人主张的违约金、罚息、实现债权的费用等全部转让给我，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。双方签订债权转让协议的次日即向四被告发出了债权转让通知书。我方认为，原债权人与被告签订的三份合同均合法有效，被告所欠原债权人之债务事实清楚。原债权人与我签订债权转让协议后，我已取代原债权人成为三份合同项下全部债权的债权人，有权向债务人及保证人主张相应的债权，并有权对被告山东佰汇包装公司抵押财产以折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。鉴于《最高额借款合同》中约定的罚息利率过高，我自愿按法律所保护的最高利率（即月利率2%）计算逾期还款的罚息。
被告山东佰汇包装公司除应立即偿还我欠款并支付逾期还款的利息外，还应支付原债权人与被告协议中约定的实现债权的费用。被告淄博新东包装公司、刘新东、刘新悦作为保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。为维护我合法权益，特起诉至人民法院，诉讼请求：1、判令被告山东佰汇包装公司立即返还我借款本金100万元及逾期还款的罚息（自2015年12月22日起，按月利率2%计付罚息至判决生效日止，暂计算至2016年2月18日的罚息为38000元）；2、依法确认我有权对被告山东佰汇包装公司抵押财产以折价或拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿；3、判令被告山东佰汇包装公司赔偿我为实现债权而支出的律师代理费41500元；4、判令被告淄博新东包装公司、刘新东、刘新悦对上述1、3项诉求承担连带清偿责任；5、本案的一切诉讼费用由各被告承担。
被告山东佰汇包装公司辩称，一、我公司与历城华信贷款公司之间存在小额贷款合同，但该公司并未依法发放贷款，其与我公司之间的借款合同无效。理由是，历城华信贷款公司通过集资和非法吸收公众存款来发放贷款，贷款资金来源不合法。我公司与历城华信贷款公司签订合同后，该公司不但违反财务管理制度，而且存在变相集资和吸收公众存款行为，并且违反了国家对金融业实行限制经营、特许经营的规定，历城华信贷款公司发放贷款的行为超出其经营范围，且违反国家特许经营规定，其与我公司之间的借款合同应当认定为无效。
二、就合同约定利率而言，因约定利率过高，超出年息24%的部分不应支持。合同签订时间为2015年2月13日，但我公司收到款项的时间为2015年3月9日，因此利息应自2015年3月9日计算。
三、原告与历城华信贷款公司之间的债权转让协议并未约定对价，结合历城华信贷款公司资金来源于原告的事实，足以认定历城华信贷款公司借债权转让之名掩盖其违规放贷之事实。原告基于无效合同所取得的债权自然无法向被告主张，请求法院驳回原告诉求。
被告淄博新东包装公司、刘新悦、刘新东共同答辩称，在山东佰汇包装公司的答辩意见基础上，同时还认为保证合同为借款合同的从合同，在主合同无效的前提下，从合同无效，我方不再承担保证责任；另外，因借款人已经以自有财产设定抵押，在借款人及担保人均需承担责任的前提下，担保人仅对债权人就借款人提供抵押财产实现债权后的剩余部分承担责任。经审理本院认定，2015年2月12日和2月13日，莱芜佰汇包装印务有限公司（以下简称莱芜佰汇包装公司）与历城华信贷款公司分别签订了《最高额抵押合同》和《最高额借款合同》各1份。《最高额借款合同》约定，历城华信贷款公司（贷款人）向莱芜佰汇包装公司（借款人）出借总额度为人民币100万元，授信期限自2015年2月13日起至2015年8月12日止。借款利率为月利率2.5%，若借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息等，贷款人按逾期贷款的罚息利率（按约定利率加收50%确定）计收罚息，并对应付未付利息计收复利，并承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼（仲裁）费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。《最高额抵押合同》约定，莱芜佰汇包装公司（抵押人）向历城华信贷款公司（抵押权人）提供机器设备一宗作为抵押财产，为上述借款提供抵押担保；抵押担保的最高债权额为100万元人民币；担保范围为上述借款合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，包括但不限于催收费用、诉讼（仲裁）费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；本合同效力独立于主合同（上述借款合同），主合同或其有关条款无效时不影响本合同效力；抵押人同意被担保的债权同时受其他担保合同担保的，抵押权人有权自行决定行使权利的顺序，抵押权人有权直接行使抵押权而无需现行向其他担保人主张权利；抵押权人放弃在其他担保合同下的担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，抵押人仍按本合同承担担保责任而不免除任何责任；在最高额抵押担保的主债权确定前或者确定后，抵押权人转让主合同下的部分或全部债权的，最高额抵押权亦随之转让。2015年2月12日，莱芜佰汇包装公司与历城华信贷款公司在莱芜市莱城区工商行政管理局对以下设备办理了抵押登记：高速凹版印刷机（850）一台、高速干式复合机两台、高速制袋机一台，上述设备现在被告山东佰汇包装公司。2015年2月13日，历城华信贷款公司与被告淄博新东包装公司、刘新悦、刘新东签订了《最高额保证合同》1份，合同约定被告新东公司、刘新悦、刘新东作为保证人自愿对上述借款合同项下的债务承担连带保证责任，保证期限为主合同项下最后到期的债务履行期限届满之日后两年；保证范围均为上述主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证人同意主合同同时受债务人或者第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。合同签订后，历城华信贷款公司委托其公司员工司立鑫于2015年2月13日、2015年3月9日分两次向莱芜佰汇包装公司分别转账50万元，共计人民币100万元，莱芜佰汇包装公司认可将此款项系历城华信贷款公司发放的借款。莱芜佰汇包装公司于2015年5月5日变更为山东佰汇包装公司。借款到期后，山东佰汇包装公司未偿还借款本金，并于2015年12月22日起开始欠息，历城华信贷款公司索要未果，于2016年2月4日与原告司立鑫签订针对该款项的债权转让协议，将上述三份合同约定的对山东佰汇包装公司所享有的全部主债权及相应的利息以及对该公司抵押财产享有的抵押权和历城华信贷款公司有权向债务人及保证人主张的罚息、违约金、实现债权的费用等全部转让给原告司立鑫，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。历城华信贷款公司于2015年2月5日将债权转让通知书邮寄给四被告，被告淄博新东包装公司、刘新东本人签收了邮件，被告山东佰汇包装公司及刘新悦的通知书由山东佰汇包装公司的工作人员李平签收该文书，该公司及刘新悦认可收到了此债权转让通知书。另查明，原告方因本案诉讼支出律师代理费41500元。证明上述事实的证据有原告方提交的最高额借款合同1份、最高额抵押合同1份、动产抵押登记书1份、最高额保证合同1份、借款借据2张、中国工商银行电子回单2张、银行转账流水2份、债权转让协议1份、债权转让通知书4份、EMS邮政特快专递单4份、投递状态网络查询单复印件4份、工商登记信息2份、委托合同1份、律师代理费发票1份、中国工商银行电子回单1份、明细清单1份、被告方提交的济南市历城区华信小额贷款股份有限公司工商登记信息打印件1份及当事人陈述，本院予以确认。
本院认为，双方的争议焦点在于历城华信贷款公司与各被告签订的三份合同是否有效。历城华信贷款公司与莱芜佰汇包装公司签订的最高额借款合同与最高额抵押合同，历城华信贷款公司与淄博新东包装公司、刘新东、刘新悦签订的最高额保证合同，均系合同各方的真实意思表示，合同并未约定贷款的具体发放形式，借款人莱芜佰汇包装公司对原告司立鑫代历城华信贷款公司转账100万元贷款并无异议，因此应认定历城华信贷款公司履行了合同义务。历城华信贷款公司委托司立鑫转账的行为是否涉嫌违法，与历城华信贷款公司的出借行为系两个不同的行为，并不影响该公司与被告方借款合同的效力。历城华信贷款公司的经营地点是在济南市历城区，其对山东佰汇包装公司发放贷款属于超范围经营，但超地域经营并不违反法律、行政法规强制性规定，不能因此认定为无效。综上，历城华信贷款公司与四被告签订的最高额借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同不违反法律、行政法规强制性规定，均为有效合同。莱芜佰汇包装公司依法变更登记为山东佰汇包装公司，其权利义务由山东佰汇包装公司承担。历城华信贷款公司将对四被告的债权转让给原告司立鑫，并已通知四被告，故债权转让通知对四被告发生法律效力，历城华信贷款公司在履行了发放贷款的合同义务后，被告山东佰汇包装公司未能按合同约定履行还款义务，原告司立鑫有权作为债权人要求四被告履行合同义务。虽然借款合同约定，借款利率为月利率2.5%，若借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息等，贷款人按逾期贷款的罚息利率（按约定利率加收50%确定）计收罚息，但原告司立鑫仅要求自被告方逾期支付利息2015年12月22日起、按月利率2%计付罚息至判决生效日止，不违反法律、行政法规强制性规定，依法予以支持。历城华信贷款公司与莱芜佰汇包装公司对抵押动产签订了动产抵押合同，故抵押权自抵押合同生效时设立。本案中，历城华信贷款公司与莱芜佰汇包装公司就抵押权与保证人的保证的行使顺序进行了约定，该约定不违反法律规定，应从其约定。被告淄博新东包装公司、刘新东、刘新悦主张仅对债权人就借款人提供抵押财产实现债权后的剩余部分承担责任，不予采纳。被告淄博新东包装公司、刘新东、刘新悦在承担保证责任后，有权向债务人山东佰汇包装公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：
一、限被告山东佰汇包装印务有限公司于判决生效之日起十日内返还原告司立鑫借款本金100万元及自2015年12月22日起至判决生效日止、按月利率2%计算的利息。
二、限被告山东佰汇包装印务有限公司赔偿原告司立鑫为实现债权而支出的律师代理费41500元。
三、原告司立鑫有权就被告山东佰汇包装印务有限公司抵押担保的高速凹版印刷机（850）一台、高速干式复合机两台、高速制袋机一台对上述一、二项确定的债权申请法院进行拍卖、变卖，并就变价款享有优先受偿权。
四、被告淄博新东包装印务有限公司、刘新东、刘新悦对上述一、二项承担连带清偿责任。
五、被告淄博新东包装公司、刘新东、刘新悦在承担上述保证责任后，有权向被告山东佰汇包装印务有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7071元，由被告山东佰汇包装印务有限公司、淄博新东包装公司、刘新东、刘新悦共同负担；财产保全费5000元，由被告山东佰汇包装印务有限公司、淄博新东包装公司、刘新东、刘新悦共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李峻岭
人民陪审员 刘 秀
人民陪审员 蔡笑琳
二〇一六年五月十七日
书 记 员 王百丽 更多数据：搜索“”来源：