福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2015）台民初字第4054号原告郑钦华，女，1976年9月26日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。委托代理人邹华，福建知信衡律师事务所律师。被告郑春，男，1981年4月20日出生，汉族，住所地四川省渠县。委托代理人夏兴旺，福建宽达律师事务所律师。
原告郑钦华与被告郑春民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理，依法由
审判员林锐适用简易程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理。后本院于2016年3月11日作出（2015）台民初字第4054号民事裁定将该案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2016年4月6日再次公开开庭进行审理，原告郑钦华及其委托代理人邹华、被告郑春及其委托代理人夏兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑钦华诉称，2014年8月12日，被告郑春以做生意缺少资金为由向原告借款人民币30000元，并出具《借条》一张。但被告在借款期限届满后，以种种理由拖延还款。为此，原告请求法院依法判决被告立即返还借款30000元，并支付逾期利息（按银行同期年贷款利率的标准，从2015年8月13日起计算至实际还款之日止）。
被告郑春辩称，原、被告之间不存在借款事实，原告郑钦华没有实际支付30000元借款给被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告郑钦华与被告郑春均从事汽车租赁服务业经营。原告系福州邦辉汽车租赁服务有限公司法定代表人，被告系福建中宝汽车租赁服务有限公司法定代表人。原告与郑某原系夫妻关系，二人于2011年2月15日协议离婚。2015年12月11日，原告郑钦华依据被告郑春出具的《借条》，向本院提起诉讼。该《借条》的内容为“兹本人郑春身份证号码于今日向郑钦华身份证号码借现金30000.／元人民币整叁万元整。因资金周转，（不计利息）本人郑春承诺2015年8月12日前必须归还，所有现金已收到，因本案引起纠纷由福州台江区人民法院管辖。特立此据。借款人：郑春。2014.8.12。”诉讼中，原告郑钦华提出，其与前夫郑某、被告郑春曾于2011年合伙开办福州中宝汽车租赁服务有限公司，故认识被告，后其与郑某退出该公司；2014年8月12日的前几天，被告打电话给其，以资金周转不灵为由向其借钱，其表示同意；2014年8月12日，被告到福州邦辉汽车租赁服务有限公司，其以现金方式支付给被告借款30000元，被告当场签写一份《借条》；其系福州邦辉汽车租赁服务有限公司的法定代表人，但该公司平时主要由郑某管理，其将3万元借款支付给被告时，有其、被告和郑某在场，《借条》是郑某代书的，被告在《借条》的第一行处填写了自己的身份证号码，并在落款处签写了名字和时间。被告郑春确认于2014年8月12日在原告郑钦华的福州邦辉汽车租赁服务有限公司向原告出具了上述《借条》，但提出其与原告不存在民间借贷关系，之所以出具《借条》，原因如下：2014年6月2日，案外人林斌到其公司，要租一辆本田CRV小车，租期2天，因其公司没有这种小车，遂向福州哥们汽车服务有限公司（该公司的法定代表人是林某）承租了闽Ａ×××××本田CRV小车（该车所有人为林某），出租给林斌；租期届满后其发现林斌手机关机，失去联系，遂拨打110报警，但接警的民警告知其可向法院起诉；因其是从事汽车租赁服务行业的，遂在本行业的QQ群里询问有没人知道该车下落，原告告知其因林斌欠原告的钱，该车被原告扣留；于是，其与闽Ａ×××××本田CRV小车的所有人林某、公司职员郑某到原告处，与原告、郑某协商了二、三次，原告要求其出具前述《借条》才肯归还车辆，其为尽快收回车辆、减少租金损失，出于无奈只好出具借条；因其认识原告，且原告当时有说等双方一起找到林斌《借条》就作废，故在《借条》出具之后，其未采取报警等保护措施。就上述事实，被告郑春申请证人林某、郑某出庭作证。证人林某岀庭证实：其与原、被告系同行，原告郑钦华也向其调过车；2014年6月，被告郑春向其承租了闽Ａ×××××本田CRV小车，后该车定位离线，被告打听到该车在原告处，遂与其一起两次到福州邦辉汽车租赁服务有限公司和原告交涉；第一次去时原告不肯还车，第二次是2014年8月12日去的，原告说承租闽Ａ×××××本田CRV小车的客户早先时把原告的车撞坏了，欠原告三万多元钱，若被告要把该车拿回去的话，就要还这些钱，被告说没钱，原告就让被告写借条，开始时是被告自己写，但写不好，后由原告的丈夫郑某写好后由被告签字；当时其与被告的一个员工均在场，但自始至终没有看到原告有拿30000元借款给被告；在被告签了《借条》之后，其于次日即2014年8月13日傍晚和被告及被告的员工一起到福州邦辉汽车租赁服务有限公司取走了闽Ａ×××××本田CRV小车。另，证人林某还向本院提供了福州哥们汽车服务有限公司的营业执照（副本）复印件、机动车行驶证复印件以及被告与福州哥们汽车服务有限公司订立的《车辆租赁合同》，以证明其系福州哥们汽车服务有限公司的法定代表人和闽Ａ×××××本田CRV小车的所有人；被告向其承租闽Ａ×××××本田CRV小车，租期自2014年6月2日起计算至2014年8月12日止的事实。证人郑某确认其系被告郑春的表弟，曾在福建中宝汽车租赁服务有限公司任管理员，并当庭证实：2014年6月，案外人林斌到福建中宝汽车租赁服务有限公司租一辆本田CRV小车，因公司没有这种车，被告就向福州哥们汽车服务有限公司租了闽Ａ×××××本田CRV小车交给林斌；还车时间到后，林斌不知去向，被告打听到闽Ａ×××××本田CRV小车在福州邦辉汽车租赁服务有限公司，遂与福州哥们汽车服务有限公司的老板林某一起到福州邦辉汽车租赁服务有限公司找原告郑钦华协商还车的事宜，因其是公司的管理员，平时负责接车、收车，所以也跟着去；第一次去原告不同意还车，说是林斌欠福州邦辉汽车租赁服务有限公司的钱未还，因车辆被扣被告每月需支付租金给福州哥们汽车服务有限公司，为避免损失，被告后来又去福州邦辉汽车租赁服务有限公司找原告，原告郑钦华和她的丈夫郑某要求被告写下30000元的借条才肯还车，被告只好签下借条，当时其与林某均在场，被告签完借条后，原告没有给被告借款30000元；闽Ａ×××××本田CRV小车是在被告签完借条的第二天由被告、林某及其三人一起到福州邦辉汽车租赁服务有限公司开回来的。
本院认为，被告郑春确认其于2014年8月12日向原告郑钦华出具本案之《借条》，但否认与原告之间存在真实的民间借贷关系，并申请证人出庭作证。证人郑某系被告的表弟、职员，与被告有利害关系，其证言不能单独作为认定本案事实的依据，但证人林某与本案原、被告双方系同行，均系汽车租赁服务行业的经营者，且原告无证据证实林某与本案有利害关系，故本院对其当庭就被告出具本案《借条》之起因、过程以及原告是否向被告提供该《借条》项下的借款的事实所作证词予以采信。根据证人林某的证言，本院认定本案之《借条》系被告是为了收回被原告扣留的闽Ａ×××××本田CRV小车，减少经济损失而出具给原告的，该《借条》并非被告的真实意思表示，且原告亦未向被告提供借款30000元。原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第七十八条之规定，
判决如下：驳回原告郑钦华的诉讼请求。案件受理费人民币558元，由原告郑钦华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 锐
人民陪审员 杨剑平
人民陪审员 赵秋平
二〇一六年五月十七日
书 记 员 潘冰心附本案适用的主要法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第七十八条人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。 微信公众号“”