上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终2178号上诉人（原审原告）谢锡君，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）刘晓燕，XX年XX月XX日生，汉族。
上诉人谢锡君因民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一(民)初字第7832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理，上诉人谢锡君、被上诉人刘晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年8月22日，刘晓燕在谢锡君事先拟定的借条上签字，借条内容为：今借到上海A有限公司董事长谢锡君现金壹佰壹拾玖万伍仟元整（￥1195000元）。原审庭审中，刘晓燕为证明自己与谢锡君个人之间不存在债权、债务关系，提供了2008年5月1日，上海A有限公司（甲方，以下简称A公司）与上海B有限公司（乙方，以下简称B公司）签订关于联合摄制电视剧《刘姥姥外传》的补充协议。其中第二条约定：甲乙双方的投资额的确认依据上影厂审计结果确定，另外甲方还应加后期制作修改中的运作费用，乙方的投资额应依上影厂审定的结果减去卖给浙江电视台已汇入乙方账户内的675000元（人民币，以下同），再减去甲方为乙方支付给魏某的22万元借款。合同甲方由A公司盖章，谢锡君签字；乙方由B公司盖章，刘晓燕签字。谢锡君对上述协议真实性无异议，确认自己系争借款119.5万元就是由协议中的67.5万元、22万元和另一笔30万元三部分组成，具体为：第一部分67.5万元是2004年、2005年间，谢锡君、刘晓燕合作拍摄电视剧出售给电视台，电视台将67.5万元打给了刘晓燕；第二部分22万元是谢锡君替刘晓燕偿还的债务;第三部分30万元是2008年，案外人申某与刘晓燕发生纠纷，徐汇法院从闸北法院扣划了属于谢锡君的30万元偿还申某。谢锡君表示，这三部分债务均属自己个人的钱款，因刘晓燕一直不予归还，谢锡君就让刘晓燕出具了119.5万元的借条。刘晓燕表示，谢锡君所述的三部分钱款均发生于谢锡君所在的A公司和刘晓燕所在的B公司之间、以及B公司与案外人之间的经济往来，且两公司在之后的合作和结算中通过调整投资比例和利润分配比例进行了抵扣处理，这三部分钱款与谢锡君、刘晓燕个人之间的系争119.5万元借款无关，谢锡君当时让刘晓燕签署该119.5万元《借条》时从未表示这是对A公司和B公司以往经济纠纷的结算。原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。谢锡君诉称的三部分钱款虽然总额与刘晓燕签署的借条金额相当，但从双方一致的陈述和刘晓燕提供的《补充协议》可见，三部分钱款均发生于A公司和B公司之间，谢锡君如需凭系争借条向刘晓燕主张债务，应当举证证明该借条包含了以下两项要素：
一、借条具有结算性质，即借条上的借款金额系之前发生于A公司和B公司之间的债权债务，并经对账结算后形成；
二、刘晓燕愿意代为偿还，即刘晓燕作为B公司电视剧合作项目运作人，在B公司难以清偿A公司债务的情况下，刘晓燕个人自愿替B公司偿还，且相关权益由谢锡君个人受领。但谢锡君并未举证证明签订借条时就上述两个要素与刘晓燕进行了沟通，且系争借条的文字表述无法体现出该两项要素。故谢锡君的诉讼请求，原审难以支持。遂判决：驳回谢锡君的诉讼请求。案件受理费减半收取计7,777元，由谢锡君负担。原审判决后，谢锡君不服，上诉称，借条是在快餐店签署，不存在威胁被上诉人的情况。借条金额由67.5万元、22万元、30万元组成，三笔债务真实存在，借条属结算性质，具有法律效力。请求撤销原审判决，依法改判为支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人刘晓燕辩称，被上诉人担心自身安全受到威胁，故应上诉人要求在咖啡厅里签署了本案借条，上诉人未提供借款交付依据。被上诉人原持有B公司全部股权，2008年将B公司整体转让。前两笔款项是公司间的经济往来，已经通过调整投资比例结清。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。本院
经审理查明，上诉人处留存2006年4月15日被上诉人作为借款人向案外人魏某出具的借款协议，借款金额22万元。被上诉人认可该笔借款是其个人借款，上诉人向案外人清偿后收回了该份借款协议。原审对本案其余事实认定属实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。实践中，既有达成借贷合意后需要履行交付的常规型借贷，还有资金往来发生在前、双方以借贷形式结算款项的转化型借贷。本案中，经由被上诉人出具借条，向上诉人确认债务，被上诉人主张签署系争借条系出于对自身安全的担忧，那么显然被上诉人并无另外向上诉人借取系争款项的意愿，被上诉人并未提供证据证明存在受胁迫的情形，事后亦未采取救济措施，且被上诉人对与借条金额相对应的三笔债务组成的真实性予以确认，但主张系两公司之间的经济往来并通过调整投资比例抵偿，然在案证据尚无法证明两公司就合作项目进行清算，损益已经了结，故被上诉人关于形成时间在后的系争借条与三笔债务无关之主张，与常理相悖，本院不予采信，在无正当理由推翻在先约定的前提下，被上诉人理应依约履行还款义务。综上，上诉人上诉理由成立，原审研判失当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，
判决如下：
一、撤销上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一(民)初字第7832号民事判决；
二、被上诉人刘晓燕于本判决生效之日起十日内归还上诉人谢锡君借款人民币119.5万元；
三、被上诉人刘晓燕于本判决生效之日起十日内偿付上诉人谢锡君自2015年10月15日起至清偿日止，以人民币119.5万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计人民币7,777元，由被上诉人刘晓燕负担;上诉案件受理费人民币15,554元，由被上诉人刘晓燕负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理
审判员 吴慧琼
代理
审判员 王韶婧
二〇一六年五月十七日
书 记 员 郭纯君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；…… 关注公众号“”