河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终1265号
上诉人（原审原告）：孟祥浩。
委托代理人：马磊，河南弘创律师事务所律师，
委托代理人：张博，河南弘创律师事务所律师，
上诉人（原审被告）：贾耀辉。
上诉人（原审被告）：贾欢欢，系贾耀辉妹妹。上诉人贾耀辉、贾欢欢的共同
委托代理人：楚子毅，河南坤创律师事务所律师。上诉人贾耀辉、贾欢欢的共同
委托代理人：张艺娟，河南坤创律师事务所律师。上诉人孟祥浩与上诉人贾耀辉、贾欢欢合同纠纷一案，孟祥浩于2015年6月29日向洛阳市瀍河回族区人民法院提起诉讼，请求判令：1、二被告向原告支付房款62万元，并互负连带责任；2、本案诉讼费由二被告承担。原审法院审理后于2015年12月4日作出（2015）瀍民初字第802号民事判决，孟祥浩、贾耀辉、贾欢欢均不服原审判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟祥浩的委托代理人马磊、张博，上诉人贾耀辉及上诉人贾耀辉、贾欢欢的共同委托代理人楚子毅、张艺娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明：原告孟祥浩原有位于洛阳市瀍河区启明南路168号10幢2-1202号房产一处。2013年3月4日，原告孟祥浩委托被告贾耀辉代理该处房产的买卖交易手续，与贾耀辉在河南省洛阳市涧西区公证处办理委托公证。孟祥浩在委托人处签名、捺印。具体授权事宜：1、受托人有权办理房屋产权转移登记手续，代理签订房屋买卖契约；有权办理房屋所有权证、土地证、维修基金缴纳及过户、物业过户手续；有权代收房款、缴纳税费。2、如买方需要以买方名义办理二手房按揭贷款，受托人则有权配合买方办理该房屋的按揭贷款手续；如买方需要以买方名义办理二手房公积金贷款手续，受托人则有权配合买方办理该房屋的公积金借款合同，有权签订委托担保及反担保抵押合同，办理抵押登记，签订二手房公积金贷款资金划转协议等相关手续。3、有权到房产、土地、物业、维修基金等相关部门办理档案查询、遗失声明、补证。4、受托人代理委托人所签署的与该房买卖交易有关的法律文件，与委托人亲笔所签具有同等法律效力。5、从委托之日起至上述事项办理完毕为止。洛阳市瀍河区启明南路168号10幢2-1202号房产曾经孟祥浩抵押给案外人张成瑞，并办理了抵押登记。委托公证办理后，贾耀辉根据孟祥浩的指示向张成瑞支付369200元。2013年3月5日，孟祥浩与张成瑞一起办理了房屋解除抵押手续，上述内容有张成瑞出庭作证以及贾耀辉提交的银行转账凭证，贾耀辉主张，根据孟祥浩的指示另向王栋付款40000元，也应当计入房款金额，并提交银行转账凭证。但孟祥浩对上述事实不认可，称不认识王栋。贾耀辉提交2013年3月5日收条一份：“今收到贾耀辉购买房屋房款肆拾万玖仟贰佰元（409200.00）剩余壹万零捌佰元整于土地证办完，房屋腾空一次性支付给孟祥浩。房屋地址：洛阳瀍河区启明南路168号10幢2-1202号。房产证号：洛房权证市字第××号。”收条下方另有三行字为：“于2013年3月5日下午1点左右在启明南路建行自动取款机卡对卡给孟祥浩转账肆仟元整”，贾耀辉主张收条内容为自己所写，孟祥浩在收款人处签名并写日期，收条下方三行字，系自己另行标注的。孟祥浩对收条内容不予认可，但认可已收到贾耀辉4000元。孟祥浩称，自己曾按照贾耀辉的要求在空白纸上签名捺印，收条内容均是贾耀辉后期自己添上的，自己办理委托的目的是要贾耀辉代理自己卖房，并非是将房屋卖给贾耀辉，自己对房款并不知情，也不认可。另查明：2013年5月2日，贾耀辉持孟祥浩的委托公证与贾欢欢签订了洛阳市房屋买卖合同，合同约定房屋买卖价格为420000元。2013年5月，贾欢欢在中国建设银行股份有限公司洛阳分行办理了个人住房（商业用房）借款合同。借款本金40万元。合同记载，房产成交价格60万元，评估价格为602194元。原审法院认为：原告孟祥浩与被告贾耀辉自愿在公证处办理委托公证，没有相反证据，应当认可公证书效力，孟祥浩与贾耀辉的委托公证真实、有效，贾耀辉有权根据委托书行使委托人权利。2013年3月5日收条系孟祥浩本人签名、捺印，孟祥浩主张，自己是在空白纸上签字，贾耀辉后期自己填写了内容证据不足，不予支持。双方签订的收条可知，双方约定房款42万元，贾耀辉已付房款409200元，余款10800元的支付需待房屋腾空、土地证办理完毕时止。关于已付房款问题，贾耀辉提交的向王栋、张成瑞付款金额相加也与已付房款409200元相符，现余款付款条件已具备，贾耀辉已付4000元，剩余6800元贾耀辉应当支付。贾耀辉根据委托书将房屋通过房屋买卖合同交易给被告贾欢欢，因此贾欢欢对6800元应当承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经合议，判决：
一、被告贾耀辉、贾欢欢于本判决生效之日起三十日内共同支付原告孟祥浩6800元；
二、驳回原告孟祥浩其他诉讼请求。本案诉讼费10000元、保全费3620元，由原告孟祥浩负担9832.3元，被告贾耀辉、贾欢欢共同负担3787.7元。宣判后，孟祥浩不服原审判决向本院提出上诉称：孟祥浩让贾耀辉帮卖房，贾耀辉利用孟祥浩对其信任诱骗孟祥浩和其去办理了委托公证，该公证书并未送达给孟祥浩，而是由贾耀辉将公证书原件取走，至今公证处也未将公证书送达给孟祥浩。贾耀辉自己领取了公证书并隐瞒孟祥浩，利用领取的公证书将房产偷偷卖给人贾欢欢，从房管局备案的合同来看其签订的买卖合同以42万元的低价出售，而在与银行办理本案房产买卖贷款合同时，房屋买卖的成交价明确为60万元，而银行通过评估机构评估的房屋价格为602194元，被上诉人贾耀辉与其妹妹贾欢欢之间有恶意串通损害孟祥浩权益的行为。
二、原审法院对贾耀辉提供收条认定的事实错误。1、贾耀辉提供的收条，其称内容是自己书写，而签名是孟祥浩书写，而孟祥浩称收条上的签名是在空白纸上书写，书写时收条上并无任何字迹，该收条上所载明收到42万元的真实性就有待证实，这就需要贾耀辉提交向孟祥浩本人转账42万元的转帐凭证，孟祥浩在原审中提交了有关证据证明贾耀辉对该收条属于伪造，而原审法院对孟祥浩提交的证据只字未提。2、原审法院判决书认定孟祥浩收到贾耀辉4万元的事实是错误的，孟祥浩确实从未收到被上诉人贾耀辉的4万元，明显是对事实的错误认定，故意偏袒贾耀辉一方。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判贾耀辉、贾欢欢向孟祥浩支付226800元，一、二审诉讼费用由贾耀辉、贾欢欢负担。贾耀辉、贾欢欢针对孟祥浩的上诉答辩称：实际成交价在原审已经查明，在房管局的备案合同是42万，60万是为了多贷款写的价格并不是实际成交价，应以房管局备案价为准。贾耀辉提供的收条上载明孟祥浩收到贾耀辉42万元，加上38万元的转账记录，事实非常清楚。孟祥浩对房屋买卖交易的价格认定为42万元，否则他不会在条子上注明余款10800元支付时间和条件。原审判决该部分认定事实清楚，应予以维持。宣判后，贾耀辉、贾欢欢不服原审判决向本院提出上诉称：
一、上贾耀辉作为委托合同中的受托人，在履行委托的事务过程中并无过错，不应承担任何责任。2013年2月，孟祥浩因欠人钱款，欲出售位于洛阳瀍河区启明南路168号房屋一套。2013年3月贾欢欢与孟祥浩达成房屋买卖协议，以四十二万元的价格由贾欢欢购买孟祥浩欲出售的洛阳瀍河区启明南路168号的房屋。2013年3月4日，孟祥浩在公证处办理委托公证，委托贾耀辉办理房屋买卖、过户等一切手续，贾耀辉也按孟祥浩的要求履行完毕委托的事务。
二、原审判决上诉人贾耀辉、贾欢欢应承担的诉讼费过高，而且上诉人也就根本不应承担一、二审诉讼费用。原审保全错误，法院也应解除对上诉人贾耀辉、贾欢欢房子的保全措施。综上所述，原判认定事实不清，判决错误，严重损害了上诉人贾耀辉、贾欢欢的合法权益。请求二审法院判决贾耀辉、贾欢欢承担3787.7元诉讼费改判为承担100元诉讼费。孟祥浩针对贾耀辉、贾欢欢的上诉答辩称：原审判决贾耀辉、贾欢欢承担诉讼费是正确的，而且承担的诉讼费用过低，因为二人应该支付孟祥浩剩余房款226800元。贾耀辉在受托过程中存在过错，而且过错是恶意的，其代理孟祥浩出售房屋，应告知孟祥浩出售房屋的价格，经孟祥浩同意以后再签订房屋买卖合同，而孟祥浩在委托贾耀辉卖房前不认识贾欢欢，也未达成房屋买卖协议。贾耀辉与贾欢欢系亲兄妹关系，而贾耀辉是专业的房产中介，其对房屋的实际价格有明显认知，他之所以将房屋出售给贾欢欢，目的就是恶意串通，以明显不合理的低价将房屋过户到贾欢欢名下，因为在双方签订的房屋买卖贷款中，60万的价格不是随便书写的，这是由评估机构评估作价得出的结果。因此贾耀辉、贾欢欢的房屋价格是60万元，其二人应退还孟祥浩226800元的房款。原审法院的保全是合法正确的。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：孟祥浩委托贾耀辉在洛阳市涧西区公证处办理委托公证，代为售卖孟祥浩的房产以及办理该房产的买卖交易手续等事项，本院依法认定双方之间的委托合同关系真实有效，孟祥浩上诉主张贾耀辉诱骗其办理委托公证依据不足，本院对孟祥浩该项上诉主张不予支持。孟祥浩上诉提出贾耀辉与贾欢欢恶意串通将价值62万元的本案诉争房屋低价卖给贾欢欢问题，孟祥浩作为完全民事行为能力人，应当对其出具委托手续和签名的行为承担相应民事责任，原审法院结合案件实际情况以及孟祥浩签名、捺印的收条内容认定本案诉争房屋价格42万元并无不当，孟祥浩主张该房屋实际价格62万缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于孟祥浩上诉提出贾耀辉已支付房款的问题，原审法院根据张成瑞出庭作证情况、孟祥浩签字的收条内容及建设银行老城支行出具的存款明细查询表中显示向张成瑞、王栋付款情况等材料认定贾耀辉已支付房款409200元并无不当，故本院对孟祥浩的该项上诉主张不予支持。关于上诉人贾耀辉上诉提出其诉讼费用承担问题，原审法院依据本案事实及双方当事人诉求认定诉讼费用承担情况并无不当。综上，上诉人孟祥浩、贾耀辉、贾欢欢的上诉主张依据不足，本院不予支持；原审法院判决并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费元4650，由上诉人孟祥浩负担4600元，上诉人贾耀辉、贾欢欢负担50元。本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一六年五月十七日
书记员 王 璐 来自：