新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新22民终313号
上诉人（原审被告）：吴享荣，男，汉族，1955年7月14日出生，住巴里坤哈萨克自治县。
委托代理人：田多才，哈密地区众信法律服务所法律工作者。
被
上诉人（原审原告）：牛万文，男，蒙古族，1965年2月16日出生，住巴里坤哈萨克自治县。
被
上诉人（原审被告）：赵全升，男，汉族，1959年6月1日出生，个体，住巴里坤哈萨克自治县。
上诉人吴享荣因劳务合同纠纷一案，不服巴里坤县人民法院（2016）新2222民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴享荣及其委托代理人田多才、被上诉人牛万文、赵全升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2003年5月，被告赵全升从巴里坤哈萨克自治县扶贫办公室承包了在巴里坤哈萨克自治县萨尔乔克乡七大队修渠的工程，经口头协商，将该工程转包给被告吴享荣，被告赵全升提取8%的管理费。同年6月，被告吴享荣找到赵某某、牛万文、刘某某、杨某某带着他们的工人进行施工，2003年10月底，该工程完工。经赵全升的原会计范某某核算，尚欠原告牛万文劳务费8936.62元。经原告多次索要无果，遂起诉至法院，要求被告赵全升给付剩余劳务费8936.62元，并承担本案的诉讼费用。上述事实有法院从赵全升的原会计范某某处调取的记账凭证7份、被告赵全升提供的收条2份、证人范某某的证言及原被告的当庭陈述予以证实。原审法院认为，一、关于拖欠的劳务费应当由谁负担，被告赵全升称其承包工程后口头协议将工程转包给被告吴享荣，自己只提取了8%的管理费，并且在工程完工后，已将提取管理费后剩余的工程款全部支付给被告吴享荣；被告吴享荣则认为自己是在给被告赵全升代工，并没有转包该工程。两被告均没有证据证实工程是否转包，但根据庭审中双方当事人的陈述，工人是由被告吴享荣找的，工程款也是由被告吴享荣自赵全升及其会计范某某处领取后再发放给工人的，并且被告吴享荣称其在代工过程中没有任何劳务费，故两被告之间应认定为转包关系。又因，本案中被告赵全升虽称其已将工程款付清，但是无证据证实。故本案中的拖欠的劳务费应由被告吴享荣负担，由被告赵全升承担连带责任。
二、关于本案中拖欠劳务费的数额，庭审中原告牛万文申请法院调取的拖欠劳务费的证据系被告赵全升的原会计范某某的记账凭证，被告吴享荣对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，对数额没有异议。虽然被告赵全升对该份证据有异议，不认可，但也没有提供相应的证据进行反驳，经合议庭评议，原审法院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，被告拖欠的劳务费的具体数额按照记账凭证上的数额确定为8936.62元。
三、关于利息的计算，本案中工程款系被告陆续从发包方处结算后给付，被告自2010年将工程款结算清后再没有给付原告劳务费，且双方对利息的计算没有约定，故利息应从被告将工程款结清时起算。又因被告无法明确具体时间，原审法院酌定利息起算时间为2010年1月1日，利息按同期人民银行贷款利率计算。遂判决：
一、被告吴享荣于本判决生效后三日内给付拖欠原告牛万文的劳务费8936.62元及利息（利息按同期人民银行贷款利率，自2010年1月1日计算至实际付款之日止）；
二、被告赵全升对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费87.5元，由被告吴享荣承担50元，由原告牛万文承担27.5元。原审法院宣判后，吴享荣不服原审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，改判由赵全升向牛万文支付劳务费。吴享荣认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，一审法院从赵全升会计范某某处调取了修渠工程的原始记帐凭证，结合其他证据可以证明，牛万文系赵全升雇佣的劳务人员，是赵全升拖欠牛万文等人劳务费，而不是拖欠吴享荣的转包工程款。赵全升称已将工程款支付给吴享荣，双方已结算清楚，但赵全升从工程发包方结算的工程款总额为613860元，而其通过吴享荣向牛万文等人仅仅支付了339229.79元劳务费，故不存在赵全升将涉案工程转包给吴享荣的事实。
被上诉人赵全升答辩称，我2003年包的工程，转包给吴享荣了，工程款已支付，活怎么干我不知道，人员的事我也不管，我只提取管理费，干活的人都是吴享荣雇佣的，应由吴享荣承担责任，我不承担。
被上诉人牛万文答辩称，吴享荣找的我们干活，活是吴享荣从赵全升那里承揽的，发包方是赵全升，赵全升说让我们放心干活，年底给钱。吴享荣是抓工程质量的，钱应由赵全升付。经二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。吴享荣二审提供以下证据：1、建设工程施工合同一份，证明修渠工程是赵全升所在的巴里坤县第三建筑公司三分公司承包的，吴享荣没有修渠的资质。赵全升、牛万文对合同的真实性认可。2、巴里坤县萨尔乔克乡政府与赵全升之间关于防渗渠的决算书，证明乡政府已将613860元工程款支付给赵全升，吴享荣只是代工的。赵全升对决算书的真实性认可，但称其已将工程款给吴享荣付清，其不应负担劳务费。牛万文对决算书的真实性认可。3、财务凭证（借条及收据）复印件10份，证明吴享荣从赵全升处领款321229.79元。赵全升对证据的真实性认可，并称其已将工程款给吴享荣付清了。4、牛万文等人出具的收条及领条复印件24份，证明工人到赵全升处领过钱，他们之间存在劳务关系。赵全升对2003年10月30日及31日有其签字的领条认可，称领取的生活费，其他不认可。牛万文对证据的真实性认可，称条子是打给吴享荣的，钱是吴享荣付的，吴享荣将条子交给赵全升的会计。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：拖欠的劳务费应当由谁负担。赵全升称其承包工程后口头协议将修渠工程转包给吴享荣，其只提取8%的管理费，且在工程完工后，已将提取管理费后剩余的工程款全部支付给吴享荣；吴享荣则认为自己是给赵全升代工的，并没有转包该工程。赵全升及吴享荣均没有证据证实工程是否转包，但一、二审庭审中双方当事人均陈述，工人是由吴享荣找的，工程款也是由吴享荣从赵全升及其会计范某某处领取后再发放给工人的，吴享荣称其在代工过程中没有任何劳务费，且吴享荣二审提供的领条及收条经质证，牛万文认可条子是打给吴享荣的，钱是吴享荣支付的，故基于以上事实，一审认定赵全升与吴享荣之间为转包关系，符合本案事实，本院予以确认。又因，赵全升虽称其已将工程款全部付清，但是无证据证实。故一审认定本案中拖欠的劳务费由吴享荣承担支付责任，由赵全升承担连带责任并无不当，本院亦予以确认。吴享荣关于其不承担责任的上诉意见不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87.5元，由上诉人吴享荣负担。本判决为终审判决。
审 判 长 邹 爱 东
代理
审判员 阿丽亚&mid dot;铁木尔
代理
审判员 杰恩斯拜克·别克孜达
二〇一六年五月十七日
书 记 员 李 伟 更多数据：搜索“”来源：