江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)赣03行终18号上诉人（一审被告）萍乡市人力资源和社会保障局，住所地萍乡市建设中路4号，组织机构代码55601374-7。法定代表人周小燕，局长。委托代理人邓金龙，萍乡市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。被上诉人（一审原告）邓佐来，男，**年**月**日出生，汉族，住**，公民身份号码**。委托代理人赖芳斯，江西萍信律师事务所律师。第三人天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，地址萍乡市安源区经济开发区苏州东街56号，组织机构代码76335787-6。负责人（委托代理人）彭忠辉，副总经理。委托代理人罗懿琳，理赔部经理。邓佐来不服萍乡市人力资源和社会保障局不予认定工伤一案,萍乡市安源区人民法院于2015年12月18日作出(2015)安行初字第63号行政判决。萍乡市人力资源和社会保障局不服,向本院提起上诉。本院受理后，依法由
审判员易玉奇担任
审判长，与
审判员李修贵、助理
审判员张豫鹏组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人萍乡市人力资源和社会保障局的委托代理人刘圣斌，被上诉人邓佐来及其委托代理人赖芳斯，第三人天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司的负责人彭忠辉及委托代理人罗懿林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明，原告是邓朝晖（工亡职工）的父亲。邓朝晖是第三人的员工，2014年第三人委派其长驻上栗萍乡市一路顺风汽车销售服务有限公司（以下简称“一路顺风公司”）任业务员。第三人与一路顺风公司长期有业务上的往来关系。2015年第三人为了增强双方公司友好关系，提议到三八水库开展一次联谊户外活动，费用由第三人赞助。2015年6月27日19时至21时30分左右，一路顺风公司组织公司全体员工在上栗县三八水库进行烧烤活动，邓朝晖作为第三人的代表参加。活动结束后，所有人员一起返回一路顺风公司。返回后，邓朝晖驾驶摩托车回家至上栗金山镇简村中亿石化加油站路段时，不幸发生交通事故，邓朝晖因此事故于2015年6月28日死亡，栗公交认字（2015）第244号《道路交通事故认定书》认定邓朝晖在此次交通事故中无责任。2015年7月27日，原告申请认定邓朝晖为工伤，被告于2015年8月28日作出“萍人社伤不认字[2015]第6号”工伤认定决定书，认为原告之子邓朝晖受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。一审认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，萍乡市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。本案争议的主要焦点是邓朝晖于2015年6月27日19时至21时30分左右参加的活动是否属于业务活动，是否可以认定为工作职责范围。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项之规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的。具体到本案，第三人与一路顺风公司是多年的业务合作伙伴。邓朝晖是第三人的员工，是该公司委派驻一路顺风公司的驻店业务员，办公室设在一路顺风公司。第三人提供了相应的证据证明2015年6月27日晚在上栗三八水库开展户外活动的费用由第三人支付，邓朝晖同志作为第三人代表主持并参加上述户外活动。因此，可以认定邓朝晖是受用人单位即第三人指派参加一路顺风公司开展的活动，故可以视为参加一路顺风公司开展的活动是因工作原因，系业务活动。被告提出邓朝晖2015年6月27日19时至21时30分左右，从事的是与工作无关的活动，不属于工作时间，发生交通事故的时间不是合理的上下班时间的辩解意见本院不予采纳。邓朝晖在开展完业务活动后依旧回到一路顺风汽车公司，之后驾驶摩托车回家，因此，可以依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中邓朝晖在完成单位指派的业务活动后驾驶摩托车回家，可以认为驾驶摩托车回家的过程是下班途中，系下班时间的合理路线，而在此途中发生的非邓朝晖本人主要责任的交通事故造成邓朝晖不治身亡，依据上述规定应当认定为工伤。综上，该院认为被告作出“萍人社伤不认字[2015]第6号”工伤认定的决定事实不清，证据不足，适用法律法规不正确，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决：
一、撤销被告萍乡市人力资源和社会保障局作出的“萍人社伤不认字[2015]第6号”不予认定工伤决定；
二、责令被告萍乡市人力资源和社会保障局在60日内重新作出工伤认定。萍乡市人力资源和社会保障局不服一审判决，向本院提起上诉,请求本院撤销一审判决。其理由：
一、邓朝晖属于第三人员工，而第三人和上栗一路顺风汽车销售有限公司只是业务合作伙伴。邓朝晖参加业务合作伙伴举行的烧烤活动，从事的是与工作无关的事情。
二、第三人称该活动由其赞助，邓朝晖作为第三人代表主持并参加上述户外活动。但根据上诉人调查和取证显示，活动期间所有器材和费用均由一路顺风公司负责并已予以报销。综上，上诉人认为2015年6月27日19时至21时30分左右，邓朝晖参加一路顺风公司组织的烧烤活动从事的是与工作无关的活动，原审判决认定事实错误。
被上诉人邓佐来辩称，上诉人请求撤销一审判决的事实和理由与客观事实不符，其上诉请求没有依据，上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其理由：
一、这次烧烤活动是第三人和一路顺风公司这两个业务合作伙伴共同决定举办的户外活动，旨在加强相互联系，相互合作，增强凝聚力，对两个单位的业务开展都是有益的，且邓朝晖是受其单位指派代表单位参加该户外活动的，是常态工作的扩展和延伸。上诉人对一路顺风公司的周文斌（副总经理）、陈乐和魏娇进行了调查，调查情况与答辩人的事实相符，即邓朝辉是代表第三人参加这次户外活动的，是与工作息息相关的。上诉人无视客观事实，主观武断地认为是与工作无关，这显然是错误的；
二、该次活动筹备时，第三人就提出赞助该次活动的费用。在上诉人对周文斌、魏娇的调查笔录中讲得很清楚。答辩人在一审中提供了收款收据，证实739.50元是第三人支付的。故上诉人不认定工伤的理由是错误的。第三人天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司述称，此次活动是第三人与上栗一路顺风汽车销售有限公司的联宜活动，是为进一步巩固双方的友好合作关系，与工作业务有关。一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。当事人在二审中均未提交新的证据，仍以一审的证据支持自己的主张，并坚持一审质证意见。二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：邓朝晖2015年6月27日受到事故伤害是否与其工作业务有关，其能否认定为工伤。对此，应依据《工伤保险条例》的规定及最高人民法院公布的相关司法解释加以综合判断。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的”，该司法解释表明，职工受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的，应当认定为工伤。根据本案当事人提供的证据，已证实邓朝晖是第三人的员工，是第三人委派驻一路顺风公司的业务员，其参加的该次户外活动是属第三人指派、作为第三人的代表而参加的，与第三人开展车辆保险业务存在关联，并非邓朝晖个人意志的玩乐行为。故邓朝晖参加完该项活动回家，应视为下班后回家，途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。至于当事人争议的该次活动费用是商定由哪家单位负担、何种形式负担、最后结果是谁负担等问题，是两家业务合作单位对活动费用自行处理的问题，并不影响邓朝晖参加的该项活动是受第三人指派而参加的客观事实，其与本案处理并无关联。更何况第三人为该活动支付了一些费用。综上，上诉人的上诉理由不成立，其主张不能支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人萍乡市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。
审 判 长 易玉奇
审 判 员 李修贵
代理
审判员 张豫鹏
二〇一六年五月十七日
书 记 员 陈 伟 来自