西藏自治区昌都市卡若区人民法院民 事 判 决 书（2015）卡民初字第210号原告周霓，女，汉族，成都市青羊区人。委托代理人王森武，昌都市卡若区司法局法律援助中心律师，特别授权。被告昌都市恒信房地产开发有限公司，住所地昌都市卡若区。法定代表人匡顺民，总经理。委托代理人滕旭，西藏显达律师事务所律师，特别授权。委托代理人唐通情，西藏显达律师事务所实习律师，特别授权。
原告周霓诉被告昌都市恒信房地产开发有限公司（以下简称恒信房地产有限公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告周霓委托代理人王森武、被告恒信房地产有限公司委托代理人唐通情到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年10月原告周霓通过网上应聘投简历面试合格后，于同月30日到被告恒信房地产有限公司处做楼盘销售工作，约定工资为每月4500元。被告恒信房地产有限公司未与原告周霓签订劳动合同。2015年春节期间的2月和3月被告恒信房地产有限公司除了没给原告周霓发工资外，其余的员工都发了2、3月的工资。2015年7月27日，因原告周霓工作业绩突出，就升为销售部经理，工资涨了1000元。被告2015年无故按9折给原告周霓开支工资，从中克扣了550元。因为被告恒信房地产有限公司不按法律规定签订劳动合同，缴纳社会保险和拖欠克扣工资等情况，原告周霓在2015年11月30日递交了解除劳动关系通知书，被告恒信房地产有限公司在2015年12月1日表示同意解除劳动关系，由财务王清香和金玲玉签字表示交接完毕，副总孙新民批示中注明，发给原告周霓11月份工资，实际经营人匡顺民表示同意离职。但被告恒信房地产有限公司并没有支付原告周霓11月份的工资。2015年12月4日原告周霓到昌都市卡若区人力资源和社会保障局要求被告恒信房地产有限公司赔偿各项费用，但被告恒信房地产有限公司不同意支付各项费用，故诉诸法院。请求：判令被告支付原告拖欠3个月的工资14500元，2015年9月克扣的工资550元，未签订劳动合同的二倍工资58000元，解除合同经济补偿金7250元，四项合计80300元。原告周霓为证明其主张，向本院提交以下证据予以证明：（一）情况说明。（二）银行工资卡交易明细单及工资表（3份）。（三）解除劳动关系通知书（3份）。（四）劳动争议移交单。
被告答辩称，一、被告恒信房地产有限公司与原告周霓之间不存在劳动关系，仅属于雇佣、劳务关系。被告恒信房地产有限公司雇佣原告周霓从事销售卡若国际广场（2015年度）二期楼盘工作并支付一定的劳务报酬，被告恒信房地有限公司为原告周霓提供的岗位属于以完成特定工作任务，具体的工作方式、时间均由原告周霓自主掌握，亦不需要遵守被告恒信房地产有限公司的各项管理制度，原告周霓也没有遵守被告恒信房地产有限公司的各项管理制度。根据房屋、楼盘销售工作的行业特殊性，双方不存在劳动关系。
二、原告周霓提供的劳务时间为2015年4月至2015年11月，共计8个月，而非原告主张的13个月，被告恒信房地产有限公司依约按月支付了劳务报酬。被告恒信房地产公司为证明其主张，向本院提交以下证据予以证明：（一）公司制度、中国银行国内业务付款回单（7份）。（二）劳动合同。经本院庭审质证，各方当事人对原告周霓提交的证据（四）劳动争议移交单的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。被告恒信房地产公司对原告周霓提交的以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：（一）情况说明，证明原告的工作情况。被告的质证意见为：与事实不符，总共工作的时间为8个月，中间涨了1000元工资。
本院认为，该组证据是原告周霓单方所写，且没有其他证据予以佐证，故对该组证据本院不予采信。（二）1.银行工资卡交易明细单，证明原告在被告处工作13个月，被告只开了10个月工资，拖欠了3个月的工资。2.工资表，证明原告在2015年7月27日，工资从4500元涨到5500元。2015年9月被被告恒信房地产公司无故克扣550元工资，原告于2014年10月入职。被告质证意见为：（1）明细表没有加盖银行公章。（2）不能体现是被告恒信房地产公司支付的钱。（3）与本案无关。（4）当时因原告周霓没有完成工作任务，打了九折，扣了550元。
本院认为，借记卡交易明细清单只是体现了普通的资金往来情况，明细单上也未显示资金用途是否为工资，与本案无关联性，故对该份证据本院不予采信。工资表中可以看出2015年7月27日涨了1000元工资，被告对此没有异议；后于2015年9月原告的工资中被扣了550元。因被告未提交相应证据证明为何存在扣款事实，故被告恒信房地产有限公司应承担举证不能的责任，对该证据本院不予采信。（三）解除劳动关系通知书，证明双方解除劳动合同关系。被告的质证意见为：1.第一份有公章，第二份只有签字，没有公章；2.原告主动提出离职，我们是双方自愿达成解除劳动关系。
本院认为，原告周霓主动提交了解除劳动关系通知书，被告在该份通知书加盖了公章并由相关负责人的签字，应视为同意与原告解除劳动合同，故对该组证据本院予以采信。原告周霓对被告恒信房地产有限公司提交的以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：（一）公司制度，证明原告完全没有遵守该公司的制度与公司没有劳动关系。原告的质证意见为：对公司制度的关联性、真实性、合法性不予认可。原告在公司时没有看到过有公司制度。
本院认为，该份证据由被告单方制作且没有加盖公章也没有制定时间，故对该组证据的真实性不予认可。中国银行国内业务支付业务付款回单，证明原告工作时间及工资发放情况。被告的质证意见为：不能证明该情况，没有加盖公章。
本院认为，根据中国银行国内业务付款回单信息显示的款项用途、金额、时间可以认定被告确已支付完原告在被告处工作期间的工资。故对该组证据本院予以采信。（二）劳动合同，证明销售楼盘是完成一定任务，临时性工作，因此没有和原告签合同。原告的质证意见为：属于伪证，存在作假。
本院认为，被告恒信房地产公司提交的劳动合同协议，是被告与案外人所签，与本案无关联性，故对该组证据本院不予采信。
经审理查明：2015年4月至11月期间原告周霓在被告恒信房地产有限公司处从事销售卡诺国际广场2015年度二期楼盘工作，约定每月工资为4500元。双方未签订劳动合同，工资发放方式为上月发下月工资。原告周霓因业绩突出于2015年7月27日升为销售经理，工资从4500元涨到5500元。被告恒信房地产有限公司在原告周霓2015年9月工资中无故克扣了550元。被告恒信房地产有限公司发放给原告周霓2014年4月至10月工资共计32583元。原告于2015年11月30日向被告发出解除劳动合同通知，被告同意其离职。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（1）双方是否存在劳动关系；（2）原告在被告处工作时间及未发放工资的金额。
本院认为，劳动关系的根本特征是用人单位和劳动者之间付出劳动与支付劳动报酬，管理与接受管理的权利义务关系。本案原、被告之间虽未签订合同，但双方通过自己的行为形成了事实劳动关系，对双方存在劳动关系本院予以确认。本案中原告周霓未提交相关证据证明其入职时间，根据被告恒信房地产有限公司提供的中国银行国内业务付款回单认定原告周霓入职时间为2015年4月。
原告周霓要求被告恒信房地产有限公司支付2015年11月份工资5500元的诉讼请求，因原周霓与被告恒信房地产有限公司于2015年11月30日解除的合同，被告恒信房地产有限公司未发11月份的工资，故对该诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十一条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。但被告恒信房地产有限公司已将原告周霓在上班期间的2015年4月至10月的工资已支付完毕，故被告恒信房地产有限公司还应支付原告工资，即从2015年4月至11月（2015年4月-7月工资按约定4500元计算，四个月共计：18000元；2015年8月-11月按5500元计算，四个月共计：22000元，以上两项合计为40000元）。原告周霓要求被告恒信房地产公司支付2015年2、3月工资的要求，因本院认定原告周霓入职为2015年4月，因此对原告周霓要求被告恒信房地产有限公司支付2015年2、3月工资的诉讼请求本院不予支持；原告周霓要求被告恒信房地产有限公司支付2015年9月无故克扣的550元的诉讼请求，因被告恒信房地产有限公司无证据证明因何克扣这笔工资，故对该诉讼请求本院予以支持。综上，被告恒信房地产有限公司应支付原告周霓工资46050元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第二十九条、第三十条、第三十六条、第八十二条《最高人民法院关于民事诉讼法》的解释第九十条之规定
判决如下：
一、被告昌都市恒信房地产开发有限公司支付原告周霓2015年9月克扣的工资550元；2015年11月份未发的工资5500元；未签订劳动合同所产生的二倍工资40000元。以上共计46050元。（此款限于本判决生效后十五日内付清）。
二、驳回原告周霓的其他诉讼请求。被告昌都市恒信房地产开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告周霓承担4元，由被告昌都市恒信房地产开发有限公司承担6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于昌都市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 巴桑拉姆
审判员 仁青曲珍
审判员 向巴曲珍
二〇一六年五月十七日
书记员 次仁央金 来源：百度搜索“”