安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖03民终511号
上诉人（原审原告）：吴文焱，男，1941年11月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市经开区。
被
上诉人（原审被告）：安徽中烟工业有限责任公司蚌埠卷烟厂，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：王茂林，该单位厂长。
委托代理人：冉广杰，安徽径桥律师事务所律师。
原审
被告：陈淳，女，1955年2月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市长丰路***号安徽中烟工业责任公司蚌埠。
上诉人吴文焱因与被上诉人安徽中烟工业有限责任公司蚌埠卷烟厂（以下简称蚌埠卷烟厂）、原审被告陈淳侵权纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2016年1月8日作出（2015）蚌山民一初字第01394号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人吴文焱，被上诉人蚌埠卷烟厂的委托代理人冉广杰到庭参加诉讼。原审被告陈淳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：吴文焱自1965年参加工作，1988年12月调至蚌埠卷烟材料厂工作，1995年10月与蚌埠卷烟厂签订劳动合同。吴文焱自1988年起一直按企业干部级别标准领取工资，且参加了企业职工养老保险。2001年11月吴文焱退休时，蚌埠市劳动和社会保障局（以下简称“劳动局”）作出核准吴文焱退休及按原工资的90%计发退休金的行政批准行为。吴文焱不服，向蚌埠市人民政府申请复议，2002年2月蚌埠市人民政府作出维持劳动局核定行为的行政复议决定。吴文焱向原审法院提起行政诉讼，原审法院以劳动局在规定的期限内未提交证据即视为作出具体行政行为时没有证据为由，判决撤销了劳动局的批准行为，劳动局不服，提出上诉，蚌埠市中级人民法院以相同的理由判决驳回上诉，维持原判。2002年10月10日，劳动局重新作出批准上诉人退休及按原工资的90%计发退休金的行政审批行为，吴文焱再次申请复议，蚌埠市人民政府作出维持劳动局的具体行政行为的行政复议决定。吴文焱再次向原审法院提起行政诉讼，原审法院判决维持劳动局作出的重新批准吴文焱退休的具体行政行为，驳回吴文焱的其他诉讼请求，吴文焱不服，提出上诉，蚌埠市中级人民法院以劳动局作出的具体行政行为程序合法，适用法律法规正确为由判决驳回上诉，维持原判。吴文焱不服，向蚌埠市中级人民法院提出申诉，蚌埠市中级人民法院认为吴文焱退休前的身份属于企业职工，参加了企业职工养老保险，批准吴文焱退休的机关应当是劳动局，劳动局按照企业职工标准为吴文焱核准退休费，按原工资90%计发退休费并无不当，吴文焱申诉理由不成立，故决定驳回吴文焱的申诉。现吴文焱认为陈淳及蚌埠卷烟厂不应将其要求享受100%退休金的申请报给劳动局审批，要求陈淳及蚌埠卷烟厂承担侵权责任。另查明：被陈淳系蚌埠卷烟厂退休工作人员，在吴文焱退休时曾是蚌埠卷烟厂工劳科科长。原审法院认为：陈淳曾是蚌埠卷烟厂工作人员，其履行职务时所作行为系职务行为，相应法律后果应由用人单位即蚌埠卷烟厂承担，故对于吴文焱要求陈淳承担侵权责任的诉讼请求不予支持。吴文焱主张蚌埠卷烟厂向劳动局报批其享受100%退休金的申请，存在错误，应当向上级主管单位即安徽省烟草公司报批，但吴文焱未能举证证实，且安徽省蚌埠市中级人民法院（2012）蚌行监字第00001号驳回申诉通知书认定，吴文焱退休前的身份属于企业职工，参加了企业职工养老保险，批准吴文焱退休的机关应当是劳动局，故吴文焱主张蚌埠卷烟厂存在侵权行为的理由不成立，对其要求蚌埠卷烟厂承担侵权责任的诉讼请求不予支持。陈淳及蚌埠卷烟厂辩称本案应为劳动争议，理由不成立，故对其辩解意见不予采纳。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回吴文焱的诉讼请求。案件受理费80元（吴文焱已预交），减半收取40元，由吴文焱负担。一审判决宣判后，吴文焱不服，向本院提起上诉。其上诉称：中国烟草总公司安徽省烟草公司根据安徽省人民政府皖政（83）183号文件精神批准吴文焱享受讲师待遇。根据中共安徽省委、省政府（1995）10号文及安徽省教育委员会、人事厅、财政厅教人（1995）85号号文件及1981年2月21日《关于加强职工教育问题的决定》第六条的规定，吴文焱应享受100%退休金待遇，其中90%应由劳动局审批，另10%应由蚌埠卷烟厂向其主管单位安徽省烟草公司报批。请求二审法院撤销原判，改判蚌埠卷烟厂对吴文焱的侵权行为成立，蚌埠卷烟厂向吴文焱赔礼道歉并赔偿十万元人民币。蚌埠卷烟厂答辩称：驳回上诉，维持原判。陈淳未发表答辩意见。
经审理查明：各方当事人对原审法院认定的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴文焱以蚌埠卷烟厂侵害其民事权益为由向法院提起诉讼，并提供了中共安徽省委、省政府（1995）10号文件，安徽省教育委员会、人事厅、财政厅教人（1995）85号文件，1985年安徽省烟草公司根据省政府皖政（83）183号文件精神批准其享受讲师待遇证书等证据予以证明。但蚌埠卷烟厂为反驳吴文焱的主张，提供的已生效的（2003）蚌行终字第27号行政判决书、（2012）蚌行监字第00001号安徽省蚌埠市中级人民法院驳回申诉通知书等证据均认定蚌埠卷烟厂没有侵犯吴文焱的合法权益，现吴文焱提供的上述证据又不足以推翻已生效的法律文书，故吴文焱应承担举证不能的法律后果。综上，吴文焱上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由吴文焱负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审 判 长 魏宏波
审 判 员 李 艳
代理
审判员 张志荣
二〇一六年五月十七日
书 记 员 贾子璇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 来自