吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉民申727号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：袁永强，住吉林省桦甸市。
委托代理人：王永志，吉林市先锋法律服务所法律工作者。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：邴秀峰，桦甸市客运公司副经理，住吉林省桦甸市。
委托代理人：丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。再审申请人袁永强因与被申请人邴秀峰合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2015）吉民三终字第283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。袁永强申请再审称：(一)原审判决认定事实错误。判决书认定的《公交化改造协议》是邴秀峰与桦甸市公共汽车公司恶意串通形成的，目的是帮助邴秀峰占有袁永强财产，两审法院没有查清。(二)适用法律错误。公交线路是社会公共资源，邴秀峰倒卖公交线路违反法律规定。邴秀峰与桦甸市公共汽车公司签订的线路改造协议违反《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定。原审法院认定邴秀峰向袁永强出卖公交线路并收到公交线路出让款169000元合法有效，没有法律依据。请求：1.撤销(2015)吉中民三终字第283号、(2015)桦民二初字第301号民事判决，依法再审支持袁永强诉讼请求；2.诉讼费用由邴秀峰承担。审查中，袁永强提供两张照片证据：一是桦甸市公路客运有限公司、桦甸市公路客运公司、桦甸市公共汽车公司、桦甸市公路客运有限公司旅游分公司牌匾照片，二是桦甸市公路客运政务公开栏照片，证明这四个单位是四块牌子一套班子，邴秀峰是负责人。
本院认为：(一)关于《公交化改造协议》效力问题。袁永强在二审开庭审理时已明确放弃《公交化改造协议》系桦甸市公共汽车公司与邴秀峰恶意串通形成是无效合同的上诉理由，现又以该理由申请再审，本院不予审查。(二)关于适用法律问题。邴秀峰与袁永强之间的口头转让协议系双方真实意思表示并已履行完毕。邴秀峰转让的并非15路线路所有权，而是营运使用权，由于现行法律对转让公交线路营运使用权没有禁止性规定，双方的口头协议合法有效。至于邴秀峰是否有权转让15路营运使用权问题，桦甸市公共汽车公司已与袁永强签订了《桦甸市城市公交线路营运合同书》，对该转让行为予以认可，邴秀峰的转让行为有效。《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护。”二审判决没有支持袁永强的诉讼请求符合法律规定。对于袁永强提出《公交化改造协议》违反《中华人民共和国公司法》第一百四十八条关于公司高管利用职务经营公司业务规定的申请再审理由，袁永强在审查中提供的第一张照片只能证明四个单位在一个地点办公，不能证明是一套班子；第二张照片为“桦甸市公路客运公司政务公开栏”，只证明邴秀峰是该单位的负责人，不能证明邴秀峰同时也是桦甸市公共汽车公司负责人，因袁永强提供的证据不能证明其主张，对该申请再审理由不予支持。综上，袁永强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回袁永强的再审申请。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 陈大为
代理
审判员 侯 佳
二〇一六年五月十七日
书 记 员 寇承魁 来自：