山东省淄博市张店区人民法院行 政 判 决 书(2016)鲁0303行初24号原告淄博双德搪瓷设备有限公司。住所地，淄博市张店区付家镇付家村。法定代表人肖磊，经理。委托代理人周济明，山东正义阳光律师事务所律师。被告淄博市张店区人力资源和社会保障局。住所地，淄博市张店区共青团西路***号。法定代表人黄传营，局长。委托代理人陈阳，被告工作人员。委托代理人程静，被告工作人员。被告淄博市张店区人民政府。住所地，淄博市张店区新村西路**号。法定代表人王义朴，区长。委托代理人田学锋，被告法制办公室工作人员。委托代理人赵舒文，被告法制办公室工作人员。第三人肖茂珍���370303195607303940。委托代理人邹宝峰，山东恒越律师事务所律师。
原告淄博双德搪瓷设备有限公司诉被告淄博市张店区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。原告淄博双德搪瓷设备有限公司委托代理人周济明；被告淄博市张店区人力资源和社会保障局委托代理人程静、陈阳;被告淄博市张店区人民政府委托代理人田学锋、赵舒文；第三人肖茂珍委托代理人邹宝峰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告淄博市张店区人力资源和社会保障局于2015年10月12日作出张人社工决字[2015]222号《认定工伤决定书》，经查证认为，高名杰同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规���，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告不服，向被告淄博市张店区人民政府申请行政复议，被告淄博市张店区人民政府于2016年2月18日作出[2015]张政复决字第28号《行政复议决定书》，维持被告淄博市张店区人力资源和社会保障局作出的张人社工决字[2015]222号《认定工伤决定书》。
原告淄博双德搪瓷设备有限公司诉称，《认定工伤决定书》仅仅只用寥寥几行就当然得出“认定为工伤”之结论，显然不能成立。被告1作出的《认定工伤决定书》既未载明死者高名杰的工亡认定申请所依据的事实及相关证据，更未列明其调查核实的经过和依据，显而易见，被告1所作《认定工伤决定书》违反人力资源和社会保障部公布，自2011年1月1日起施行的《工伤认定办法》第十九条关于“工伤认定决定应当载明下列事项：（三）受伤害部位、事故时间和诊治时间或职���病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论”之规定，属于认定事实不清，程序违法。其次，被告1在《认定工伤决定书》中根据提交的材料调查核实情况如下：2012年3月28日19:30左右，高名杰下班后驾驶二轮摩托车，在张店区西八路与华福大道路口以南撞在路中心隔离墩上摔出后，又被同方向车辆挤压，肇事车辆驾驶员驾车逃逸，高名杰不负事故责任。后经淄博市第四人民医院，淄博市中心医院治疗，高名杰经抢救无效死亡。原告认为，被告1对于这一事实的审核，应以淄博市公安局交通警察支队张店大队作出的《道路交通事故认定书》为准，而不是《道路交通事故证明》。道路交通事故认定书是“公安机关交通管理部门，根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验鉴定结论而制作的载明交通事故基本事实、成因和当事人责任的一种文书”。而根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定：“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”因此，能够确定道路交通事故责任的，是公安机关交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》而不是《道路交通事故证明》。第三人向被告1提供的恰恰是《道路交通事故证明》而不是《道路交通事故认定书》。在这种情况下，被告1没有要求第三人提供《道路交通事故认定书》就已经是错误的。被告对第三人几次提供的经过几次修改的在原打印件上改有手写内容的《道路交通事故证明》未进行调查核实，就更加错误。被告对以上事实核实证据不足，与事实不符且没有事实依据。根据《工伤保险条例》第十四条规定之“上下班途��，受到非本人主要责任的交通事故”，才属于应当认定工伤的情形。对“上下班途中”的理解，应作“合理时间”和“合理路线”的限定。本案中，高名杰发生交通事故的时间是在2012年3月28日19:30左右并不是在下班途中的合理时间，所以原告认为，被告1的《认定工伤决定书》明显适用法律错误。综上所述，被告1与2015年10月12日作出的，张人社工决字［2015］222号《认定工伤决定书》事实不清，适用法律错误，程序违法，严重侵犯了原告的合法权益。特向贵院提起行政诉讼，依法撤销被告1张人社工决字［2015］222号《认定工伤决定书》，还原告以公道。原告未向本院提交证据。
被告淄博市张店区人力资源和社会保障局辩称，我局作出认定工伤决定程序严谨、依据法律准确。2013年3月6日，第三人向我局提出工伤认定申请，第三人提交的工伤认定申请材料中，有淄博市公安局交通警察支队张店大队2012年8月28日出具的道路交通事故证明，该证明未对事故责任进行认定，我局工作人员对工伤认定申请材料审核后，当场下达工伤认定申请补正材料告知书，以书面形式告知第三人。2013年3月15日我局受理该案。2013年3月21日，我局下达张人社工认中字[2013]第04号工伤认定中止通知书，于当日送达第三人。2014年3月14日，第三人向我局提交淄博市公安局交通警察支队张店大队出具的道路交通事故证明，该证明为交警以手写形式在2012年8月28日出具的道路交通事故证明上加注“高名杰不负事故责任”，但手写内容上仅加盖该交警交通事故处理资格章，未加盖事故处理专用章。我局对该证明审核后，告知第三人手写内容需提供加盖事故处理专用章的道路交通事故认定材料。2014年3月20日，我局对原告下达张人社工举字[2014]017号工伤��定限期举证通知书，原告于2014年4月1日向我局提交情况说明及证据，认可与高名杰存在劳动关系，对高名杰发生交通事故是在下班途中提出异议。2014年4月24日，我局对第三人提供的证人肖某、邹某进行调查。2014年4月29日，原告向我局提交证人韩某证言，2014年6月12日，我局对证人韩某进行调查。2014年9月26日，第三人向我局提交重新加盖淄博市公安局交通警察支队张店大队事故处理专用章的道路交通事故证明，该证明载明高名杰不负事故责任。2014年11月12日、11月14日，我局对原告法定代表人肖磊之弟肖帅、原告单位职工房明、崔建进行调查。2014年11月17日，我局作出张人社工决字[2014]321号不予认定工伤决定书，为高名杰不予认定为工伤，并于2015年2月2日送达第三人。第三人不服张人社工决字[2014]321号不予认定工伤决定书，向人民法院提起行政诉讼。2015年8月10日，淄��市中级人民法院作出行政判决书，撤销张人社工决字[2014]321号不予认定工伤决定书。我局于2015年10月12日重新作出张人社工决字[2015]222号认定工伤决定书，为高名杰认定为工亡，并于2015年10月19日、10月30日分别送达第三人及原告。2、我局作出认定工伤决定事实清楚，证据充分。第三人向我局提交的工伤认定申请表中，用人单位意见栏填写“情况属实，同意”，加盖有原告单位公章、原告法定代表人肖磊个人印章、肖磊之弟肖帅签字，该证据表明第三人对高名杰系下班途中发生交通事故的事实是予以认可的。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告向我局提交的举证材料均不能证实事发当天高名杰的确切下班时间，因此原告不能证明高名杰19时30分左右发生交通事故不是在��班途中的合理时间，应承担举证不利后果。《工伤保险条例》第十四条第六项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》、《工伤认定办法》均未规定受到非本人主要责任的交通事故必须由《道路交通事故认定书》证明，淄博市公安局交通警察支队张店大队出具的《道路交通事故证明》，已明确高名杰不负事故责任，该证明虽有办案交警个人手写添加内容，但添加内容已加盖办案交警事故处理资格章和淄博市公安局交通警察支队张店大队事故处理专用章，证明内容真实有效。高名杰在下班途中发生交通事故，不负事故责任，符合上述规定，我局依法为其认定为工亡，无不当之处。原告在起诉状中所称，于法无据，明显与事实不符。综上所述，我局认为张人社工决字[2015]222号认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请张店区人民法院依法驳回原告诉讼请求，维持我局决定。被告淄博市张店区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证明原行政行为合法性的证据、依据：程序证据：1、工伤认定申请书；2、工伤认定申请补正材料告知书；3、工伤认定受理登记表；4-5、工伤认定中止通知书及送达回证；6-7、工伤认定限期举证通知书及送达回证；8、职工工伤认定审批表；9-10、不予认定工伤决定书及送达回证；11、（2015）淄行终字第87号行政判决书。12-13、认定工伤决定书及送达回证。事实证据：1、原告营业执照副本复印件；2、工伤认定申请书；3、受伤害职工身份证复印件；4、第三人身份证复印件；5、劳动合同复印件；6-7、证人邹某、肖某证言及身份证复印件；8-9、道路交通事故证明两份；10、恢复���伤认定申请书；11、第三人2014年9月26日提交道路交通事故证明；12、第三人授权委托书及律师事务所公函；13、原告书面情况说明及证据一宗；14、证人韩某证言；15、120调派车单；16、淄博市院前急救病历；17、淄博市第四人民医院诊断证明书；18、淄博市第四人民医院证明；19、淄博市中心医院住院病历；20、死亡注销证明；21、居民死亡医学证明书；22、火化证明；23-29、肖某、邹某、高帅、韩某、肖帅、房明、崔建调查笔录。依据：1、《工伤保险条例》2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
被告淄博市张店区人民政府辩称,一、答辩人认定事实清楚，适用法律依据正确。张人社工决字[2015]222号《认定工伤决定书》中已载明事故时间、高名杰受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况、诊断时间及结论，符合《工伤认定办法》第十九条第一款第（三）项关于《认定工伤决定书》应当载明事项的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。因此高名杰不负交通事故责任，法律依据明确。《山东省工伤认定工作规程》第七条规定，由于机动车事故引起的伤亡事故，提交公安交通管理部门的交通事故认定书或相关处理证明。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释﹝2014﹞9号）第一条第一款规定，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要负责任”情形时，应当以有权机构出具事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。张店交警大队出具的《道路交通事故证明》系相关处理证明且具有结论性意见，被告1以高名杰不负道路交通事���的责任，认定其在下班途中所受伤害为工伤，并无不当。行政复议机关前往张店交警大队进行调查并取得相关情况说明，张店交警大队虽出具3份《道路交通事故证明》，但其来源及内容均真实有效，可以作为工伤认定证据材料。被答辩人在高名杰的《工伤认定申请书》中，对第三人肖茂珍以高名杰在下班途中发生交通事故申请工伤的情形，已认可“情况属实”，被答辩人现提出高名杰发生交通事故时间不是下班途中合理时间的主张，无证据支持。
二、答辩人作出行政复议行为程序合法。答辩人于2015年12月15日接到被答辩人的复议申请，2015年12月16日受理申请。2016年2月2日举行听证，2016年2月5日决定延期审理。2016年2月18日答辩人作出﹝2015﹞张政复决字第28号行政复议决定书，并于2016年2月19日送达被告1和第三人，2016年2月22日送达被答辩人，符合行政复议法关于案件办理期限的规定。被告淄博市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：淄博张店交警大队事故处理科出具的《关于高名杰道路交通事故情况说明》，证明高名杰不负事故责任。被告淄博市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议立案审批表；2、受理通知书及送达回证；3、行政复议听证通知书、送达回证及听证笔录；4、行政复议决定延期审批表、延期通知书及送达回证；5、行政复议决定审批表、决定书及送达回证。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。第三人肖茂珍述称，认定工伤决定书程序合法、证据充分，原告诉求无法律依据，请求驳回原告诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告淄���市张店区人力资源和社会保障局提交的8、9、11号事实证据真实性和证明内容有异议，对其他证据无异议。原告对被告淄博市人民政府的证据和程序均无异议。第三人对两被告的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告淄博市张店区人力资源和社会保障局提交的8、9、11号事实证据均加盖了交警部门印章且与被告淄博市人民政府提交的《关于高名杰道路交通事故情况说明》之间相互印证，证据客观、真实，亦能证明待证事实，为有效证据。
被告淄博市张店区人力资源和社会保障局提交的其他证据与被告淄博市人民政府提交的证据，原告与第三人均无异议，且证据客观、真实，证据之间能够相互印证，与本案待证事实有关联，为有效证据。
经审理查明，第三人肖茂珍之夫高名杰原系原告职工。2012年3月28日19时30分左右，��名杰驾驶二轮摩托车在张店区西八路与华福大道路口以南撞在路中心隔离墩上摔出后，又被同方向车辆挤压，肇事车辆驾驶员驾车逃逸，高名杰经医院抢救无效死亡，其不负事故责任。2013年3月6日，原告向被告提交对高名杰的工伤认定申请，被告于2014年11月17日作出张人社工决字[2014]321号《不予认定工伤决定书》：高名杰受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，不予以认定为工伤。第三人不服，向我院提起行政诉讼，我院作出（2015）张行初字第27号行政判决书：“被告根据上述证据认定高名杰发生交通事故时间离第三人单位下班时间已超过两小时，不应认定为下班途中，作出不予认定工伤决定书属主要证据不足。……一、撤销被告淄博市张店区人力资源和社会保障局于2014年11月17日作出的张人社工决字[2014]321号��不予认定工伤决定书》。
二、责令被告淄博市张店区人力资源和社会保障局于判决生效之日起六十日内对高名杰死亡是否为工伤重新作出认定。”原告不服，上诉至淄博市中级人民法院，淄博市中级人民法院（2015）淄行终字第87号行政判决书：驳回上诉，维持原判。后被告淄博市张店区人力资源和社会保障局重新对高名杰是否为工伤进行认定并于2015年10月12日作出张人社工决字[2015]222号《认定工伤决定书》，经查证认为，高名杰同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告不服，向被告淄博市张店区人民政府复议，被告淄博市张店区人民政府受理后，经调查核实和听证，于2016年2月18日作出[2015]张政复决字第28号《行政复议决定书》，维持被告淄博市张店区人力资源和社会保障局作出的张人社���决字[2015]222号《认定工伤决定书》。
原告仍不服，起诉至法院，要求判如所请。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。二被告提交的证据能够证明高名杰系在下班回家途中发生交通事故死亡的，且高名杰不负事故的责任，应认定高名杰为工亡。被告淄博市张店区人力资源和社会保障局作出的张人社工决字[2015]222号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告淄博市张店区人民政府作出的[2015]张政复决字第28号《行政复议决定书》符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，
判决如下：驳回原告淄博双德搪瓷设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告淄博双德搪瓷设备有限公司公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王 娟
审 判 员 吕 云
人民陪审员 刘明岳
二〇一六年五月十七日
书 记 员 年家慧 更多数据：