吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2015）敦民初字第3136号
原告：陈玉君，住敦化市。
委托代理人：徐敏，敦化市法律援助中心志愿者。
委托代理人：王永德，敦化市法律援助中心律师。
被告：吕超，个体工商户。
委托代理人：金东极，吉林敖东律师事务所律师。
原告陈玉君诉被告吕超劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告陈玉君及其委托代理人徐敏、王永德与被告吕超及其委托代理人金东极到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉君诉称：原告陈玉君于2014年9月6日开始，在敦化市小郑家水库为被告承包的工程干活15天，约定劳务费260元/天，劳务费3900元，9月22日起为被告在大山老营沟护坡6.5天，约定劳务费260元/天，劳务费1950元。10月3日起为被告承包的万锦花苑干活8.5天，约定劳务费260元/天，劳务费2210元。10月8日起在吉林市中东凯越公寓为被告承包的工程出劳务，共干8天，约定劳务费350元/天，劳务费为2800元。四次劳务总劳务费10860元，经催要被告已支付7500元，尚欠3360元，现诉至法院，要求被告吕超给付原告劳务费3360元，并承担本案诉讼费用。
被告吕超辩称：原告确实在其所述的四个地点干过活，且敦化市小郑家水库和大山老营沟护坡的劳务费已经支付完毕。原告主张拖欠的3360元劳务费，我不能拿，我是带工的，不是包工头，包工头是孙培勋。孙培勋是我姑父的弟弟，常年在外包活，2013年的秋天孙培勋找到我说，让我给他带工，我说我不懂，他说只要帮他看着工人干活就行。孙培勋承包的工程一个在九小学的万锦花苑，一个在吉林凯越公寓，干打地面的活。他让我在吉林带工，九小学是孙培勋带工，但有的时候我也去九小学。原告陈玉君在吉林凯越公寓打地面事情属实，原告陈玉君的劳务费3360元不属实，具体多少我忘了，应该是孙培勋给开工资。黄炳德把活包给孙培勋，孙培勋又找到我。原告陈玉君是孙培勋找来干活的，不是我找的，所有起诉的原告都是孙培勋找的，是孙培勋和工人谈的工钱，我只是领工的。本案争议的焦点为：1、原、被告是否形成劳务合同关系；2、被告吕超拖欠劳务费的具体数额是多少，原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。原告针对自己的主张，向本院提供的证据有：证据1，欠条一张。证明吕超与原告存在劳务合同关系，被告欠原告3360元，原整个欠据的内容都是吕超书写的，孙培勋的名字是孙培勋自己写的，也是孙培勋按的手印。被告质证认为，原告欠条中的字不是我写的，吕超的签名手印是我本人的。我在劳动局屋内在欠条上签了我的名字，我签名是为了在吉林市劳动局要钱，我们给黄炳德干活，我们去劳动局管黄炳德要钱，孙培勋从黄炳德处转包的活，我们去给干的。欠据是2013年冬天在去劳动局之前在我家形成的欠条，当时有鲍某某、白龙、孙培勋和原告等所有工人大概共10个人在场。孙培勋出具欠条后，我们去吉林市劳动局告状要钱，劳动局的人说需要一个牵头的人，我就在欠条上签字了。后来说签错了，在劳动局勾画掉了。证据3,工资表一份。证明吕超欠原告劳务费用。被告质证认为，真实性无异议。1、原告与被告之间不存在劳务关系。2、原告与孙培勋之间存在劳务关系。3、原告和被告吕超到吉林市劳动仲裁院向孙培勋主张劳务费，该表是吕超向吉林市劳动仲裁院出具的，证明孙培勋欠工资表当中原告的工资款。被告一没有工程，而且被告是为孙培励打工，所以原告向吕超王张权利主体有误。证据4，吉林市劳动保障监察支队询问笔录2份（本院依原告申请调取吉林市劳动监察支队对黄明泉和吕超的询问笔录）。证明黄明泉在吉林市第一建筑工程有限公司承包的船营区中东凯悦公馆承包的工程，发包给吕超，原告等人给吕超提供劳务，吕超拖欠原告等人的工资。吕超在笔录中认可欠工人工资。被告质证认为，真实性无意见。从该两份笔录来看不能证明吕超和黄明泉之间有清包的关系，从该两份证据不能体现吕超欠原告工资的问题。被告针对自己的主张，向本院提供的证据有：证人鲍某某证言。证明“我与原告见过，但是不太认识。我与被告是夫妻关系。2014年冬天一天的上午，干活的工人大约5个人去了我的店，商量找孙培勋要钱的事，当时干活的钱一直没要回来，过来找吕超。打电话把孙培勋找来了，孙培勋当场给工人打的欠条。当时白龙也在我的店里。打了欠条后，孙培勋就走了，工人和吕超去吃的饭。整个欠条都是孙培勋写的，吕超没有在欠条上签字按手印。地点在南关市场边上叫新疆大枣店。因为工人找不到孙培勋，只能来找吕超，吕超能找到孙培勋。这个活是孙培勋包的，孙培勋是被告吕超老姑家的亲戚。吕超找到孙培勋，让孙培勋带着他干活，吕超第一年干活找不到活和人。孙培勋总上我家找吕超干活。吕超给孙培勋打工，大家口头约定劳务挣的钱孙培勋占60%，吕超占40%。干活的工人不是吕超找的。吕超没给过工人工钱”。
原告质证认为，证人陈述不真实，证人与被告有利害关系，欠条形成地点在证人的店是真实的，但是吕超未签字及吕超是带工人这些陈述不真实。经庭审质证及对证据所分析，本院综合认证如下：原告提供的证据1欠条，被告吕超自认该欠条中的签名手印是本人的，被告吕超抗辩在劳动局因签错了，所以勾画掉了，但对于其抗辩的事实及理由并没有提供相关证据予以证明，故其抗辩理由不成立，此欠条能够证明原告所要证明的问题，本院予以采信。原告提供的证据2-4，被告对其真实性无异议，且与本案有关联性，予以采信。被告提供的证据，与本案已采信的证据相一致的，予以采信。根据当事人的陈述和采信的证据，本院综合认定如下事实：2014年9、10月份，原告陈玉君在敦化市万锦花苑和吉林市中东凯悦公馆工程出劳务，在吉林市劳动保障监察部门的询问笔录中，被告吕超自认该工程自己从黄明泉手中承包，产生人工费69500元，已支付12480元，尚欠人工费57020元，欠陈玉君等工人人工费46770元。在工程完工后，原告陈玉君等几名干活人员、案外人孙培勋、被告吕超在被告吕超家签了欠条，内容为“欠陈玉君8.5天×260元，8天×350元＝5010元”，案外人孙培勋在欠条上签名并捺手印。在向吉林市劳动局提交的工资表中，被告吕超以欠工人钱的身份签名，工资表中记载，陈玉君工数10，日工资款350元，钱数3500元。原告陈玉君自认被告拖欠劳务费为3360元。
本院认为：本案系劳务合同纠纷案件，原告在敦化市万锦花苑为被告吕超承包的工程干零工，被告自认原告确实在敦化市万锦花苑干活，并向原告出具欠条，欠条中记载了原告干活的天数及单价，被告在该欠条中签名并按捺手印，虽然被告抗辩原告是受雇于他人，自己只是领工人，并没有雇佣原告，但被告没有向本院提供证据予以证明，故其抗辩主张不成立，原告与被告吕超形成事实上的劳务合同关系，被告吕超应向原告支付敦化市万锦花苑工程的劳务费。虽然在庭审中被告吕超否认自己系吉林中东凯悦公馆工程承包人，但在吉林市劳动保障监察部门的询问笔录中自认自己从黄明泉手中承包的吉林中东凯悦公馆打地面的工程，原告受雇在被告吕超承包的吉林中东凯悦公馆工程工地上干活，原告与被告吕超亦存在事实上的劳务合同关系，被告吕超应向原告支付吉林中东凯悦公馆工程的劳务费。综上，原告主张劳务费3360元，有事实及法律依据，本院予以支持。本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，
判决如下：被告吕超于本判决生效后立即给付原告陈玉君劳务费人民币3360元。如果被告吕超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吕超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院
审 判 长 高宝兴
审 判 员 宋 杰
代理
审判员 滕百茹
二〇一六年五月十七日
书 记 员 臧 林 关注微信公众号“”